﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19598/2018(4)-АК

Дело №А50-24149/2017

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Плаховой Т.Ю.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Унанян Е.Ю. (паспорт),

должника, Безгодова Г.О. (паспорт),

от ответчика, Безгодовой И.В. – Лунев А.М., доверенность от 24.04.2019, паспорт, диплом, 

кредитора Паршенкова В.О. (паспорт) и его представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 28.05.2018 (паспорт, диплом),

от уполномоченного органа – Ахметова Ю.С., доверенность от 11.11.2019, удостоверение, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2019 года 

об отказе в признании недействительной сделкой передачи Безгодовым Г.О. Безгодовой И.В. денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А50-24149/2017	

о признании несостоятельным (банкротом)  Безгодова Глеба Олеговича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017  Безгодов Глеб Олеговича (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

11.06.2019 конкурсный кредитор должника Паршенков Владислав Олегович (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником своей бывшей супруге – Безгодовой И.В. (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 994 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безгодовой И.В. в пользу конкурсной массы должника 1 994 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 (резолютивная часть  от 12.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника Унанян Е.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также, с позиции заявителя жалобы, оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом в связи с нарушением ею прав и законных интересов кредиторов. Поясняет, что продажа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 169-49, и передача денежных средств должником, полученных от покупателя Свистунович О.Г., своей бывшей супруге Безгодовой И.В. были совершены должником уже в процедуре реализации имущества должника; в силу норм действующего законодательства все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу; поскольку денежные средства получены должником в результате продажи квартиры, титульным владельцем которой он являлся, денежные средства подлежали поступлению в конкурсную массу в целях последующего удовлетворения требований кредиторов; на период процедуры банкротства финансовые обязательства за должника осуществляет финансовый управляющий, с учетом чего должник не имел права распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации квартиры, самостоятельно; безвозмездная передача должником денежных средств бывшей супруге свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что Безгодова И.В., получив от должника 1 994 000 руб. в обход действующего запрета должнику на распоряжении денежными средствами, злоупотребила принадлежащим ей правом, тем самым причинила ущерб кредиторам должника. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган и заявитель в письменных отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник  и представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Кредитор Паршенков В.О., его представитель, а также представитель уполномоченного органа поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

24.04.2018 должник продал по договору купли-продажи недвижимого имущества  Свистуновичу О.Г. однокомнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 169-94. Указанная квартира была продана по цене 1 994 000 руб., денежные средства были переданы Свистунович О.Г. должнику. 

Финансовым управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление о признании указанного договора-купли продажи недействительной сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора стало известно, что  денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, передал своей супруге Безгодовой И.В. для покупки квартиры и на содержание детей.

Определением от 28.08.2019 суд принял отказ финансового управляющего от заявления о признании договора недействительным, мотивированный тем, что квартира на момент ее продажи должником Свистунович О.Г. являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, в случае признания договора недействительным и возврата квартиры покупателем, квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника ввиду распространения на нее исполнительного иммунитета. В связи с принятием отказа от заявления производство по нему было прекращено.

Оспаривая передачу должником денежных средств, Паршенков В.О. доказывал то, что такая сделка является самостоятельной, у должника отсутствовало право на ее совершение, поскольку на момент передачи денежных средств должник уже был признан банкротом, как следствие, сделки по распоряжению денежными средствами должника мог совершать только финансовый управляющий. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи 24.04.2018 являлась для должника единственным принадлежащим должнику жилым помещением, пригодным для проживания. В этой связи счел, что установленное распоряжение должником денежными средствами, полученными от продажи своего единственного жилья, не нарушает права кредиторов должника, поскольку за счет реализации квартиры удовлетворение их требований изначально было невозможно. Доводы заявителя и лиц, поддержавших его требования, о самостоятельном характере сделки должника по распоряжению полученными от продажи квартиры денежными средствами суд счел ошибочными, указав, что на действия должника по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи единственного жилья, положения п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не распространяются, поскольку установленная указанным пунктом невозможность должника распоряжаться его имуществом касается лишь имущества, составляющего конкурсную массу, тогда как ввиду наличия у квартиры исполнительного иммунитета она не подлежала включению в конкурсную массу должника.

С данной позицией суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении имущества, являющегося единственным для должника жилым помещением, установлен в целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на жилище.

Исполнительский иммунитет, то есть запрет на обращение взыскания распространяется на конкретное имущество -  на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Лицо, владеющее находящимся под исполнительским иммунитетом имуществом, вправе отказаться от установленной законом защиты имущества и реализовать такое имущество.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат положений, распространяющих исполнительский иммунитет на денежные средства, полученные должником от реализации такого имущества.

В рассматриваемом случае должник, приняв решение о продаже единственного пригодного для проживания жилого помещения, продемонстрировал отсутствие у него потребности в нем, фактически самостоятельно отказался от права на проживание в жилом помещении, тем самым вывел имущество из-под действия исполнительского иммунитета. 

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, являются доходом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Соответственно, доводы заявителя и лиц, поддержавших его требования, о самостоятельном характере сделки должника по распоряжению полученными от продажи квартиры денежными средствами являлись обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что оспариваемая сделка по передаче должником ответчику денежных средств совершена не ранее 24.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.08.2017) и вынесения судом решения о признании Безгодова Г.О. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (23.10.2017).

Материалами дела также подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик вступили в брак 27.09.2002.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2016 брак между должником и ответчиком расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 06.05.2016. 

Таким образом, следует признать, что являясь бывшей супругой должника, Безгодова И.В. располагала всей необходимой информацией о состоянии дел бывшего супруга и не могла не осознавать, что целью совершения спорной сделки было исключение данного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2016  по делу №2-4813/2016  произведен раздел совместно нажитого имущества между должником и ответчиком, признано право собственности, в числе прочего, на  однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 169-94 по ½ доли в праве за каждым.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества сохранение должником на дату продажи квартиры статуса титульного владельца не означает, что он является единоличным ее собственником. Фактически должник, продав квартиру, распорядился имуществом, ½ доли в праве на которую ему не принадлежит. Следовательно, половина полученных от реализации квартиры денежных средств - 997 000 рублей причиталась Безгодовой И.В., как собственнице ½ доли в праве на эту квартиру. Передача должником ответчику денежных средств в указанной сумме сделкой должника не является. Следовательно, в части передачи должником ответчику 997 000 рублей вред кредиторам должника оспоренной сделкой не причинен, поскольку они не могли претендовать на получение в конкурсную массу ½ денежных средств, полученных от реализации квартиры, основания для признания сделки недействительной в данной части отсутствуют.

Вопреки позиции финансового управляющего, кредитора Паршенкова В.О., в действиях Безгодовой И.В. по получению 997 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, ½ доли в праве на которую ей фактически принадлежит, злоупотребление правом не усматривается.

Законные основания для получения ответчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость принадлежащей ответчику½ доли в праве на квартиру, отсутствовали. 

В результате совершения сделки по передаче должником ответчику денежных средств в размере 997 000 рублей, полученных от реализации принадлежащей должнику ½ доли в праве на квартиру, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорных денежных средств, тем более, учитывая, что спорная сделка совершена уже после признания должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания сделки по передаче должником ответчику денежных средств в размере 997 000 рублей недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 997 000 рублей.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника и ответчика общих обязательств перед кредиторами, с учетом чего взысканию в конкурсную массу подлежит вся сумма, полученная ответчиком от должника, отклоняется. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционным судом общие обязательства Безгодова В.О. и Безгодовой И.В. в предусмотренном порядке не установлены; заявления уполномоченного органа и ПАО СДМ Банк о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов поданы указанными лицами уже после принятия судом обжалуемого определения, на момент принятия настоящего постановления апелляционным судом не рассмотрены.   

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.11.2019 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в доход федерального бюджета  госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-24149/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Паршенкова Владислава Олеговича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче Безгодовым Глебом Олеговичем Безгодовой Ирине Вадимовне денежных средств в сумме 997 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Безгодовой Ирины Вадимовны в конкурсную массу Безгодова Глеба Олеговича 997 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Безгодовой Ирины Вадимовны в пользу Паршенкова Владислава Олеговича 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления. 

Взыскать с Безгодовой Ирины Вадимовны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысяч) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

C15545841640=980449@