ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12967/2018

г. Вологда

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жираф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу                        № А66-12967/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                  ООО «Тверская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>, этаж 3, рабочее место 1; далее – ООО «Жираф») о взыскании 365 501 руб. 31 коп., в том числе 320 763 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2018 года, 44 737 руб. 64 коп. пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 13.03.2018 по 23.07.2018, а также неустойки за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф». 

Решением суда от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО «Жираф» в доход федерального бюджета взыскано 10 310 руб. государственной пошлины.

ООО «Жираф» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что ответчик являлся застройщиком первого и второго этапов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и  

<

...>. Строительство завершено, большая часть жилых помещений передана дольщикам в декабре 2017 года - январе 2018 года. Считает, что потребителями, обязанными оплачивать тепловую энергию с момента подписания актов приема-передачи, являются участники долевого строительства. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, приведенные в данной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, 01.11.2017 ООО «Тверская генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жираф» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 96052 (далее – договор) сроком действия с 17.10.2017 по 31.12.2018, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплачивать принятую энергию.

Пунктом 6.1 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля по апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты универсальные передаточные документы за спорный период, а также корректировочные универсальные передаточные документы. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения ООО «Тверская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 320 763 руб. 67 коп.

В связи с нарушение срока поставки тепловой энергии истец на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2018 по 13.11.2018 в общей сумме 44 737 руб.        64 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  положениями Закона             № 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что договор теплоснабжения расторгнут с 01.03.2018.

Между тем стоимость всего объема тепловой энергии, поставленного в отношении спорных объектов, предъявлена к оплате ответчику лишь за февраль 2018 года, то есть в период действия договора.

За март и апрель 2018 года к оплате ООО «Жираф» предъявлена лишь стоимость тепловых потерь в тепловых сетях от ТК-20-А-19 до ввода в дом.

При  заключении договора стороны в приложении 1 согласовали величину потерь, а в приложении 3 – схему тепловых сетей ответчика и границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доказательств того, что тепловая сеть от ТК-20-А-19 до ввода в дом передана в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию с                 ООО «Жираф» стоимость потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что потребителями, обязанными оплачивать тепловую энергию с момента подписания актов приема-передачи, являются участники долевого строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку задолженность за февраль 2018 года предъявлена в рамках действующего договора теплоснабжения.

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом ЖК РФ конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. Согласно части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Более того, исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 указанного Кодекса следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом для заключения такого договора проведение открытого конкурса не требуется.

Как следует из материалов дела, в данном случае спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию 30.11.2017.

Согласно сведениям на сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет в спорный период в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>,  отсутствует информация об управляющей организации. 

В материалах дела также нет доказательств о проведении конкурса по отбору управляющей организации по указанным домам.

Доказательств того, что в спорный период застройщик заключил договор управления с управляющей организацией, ответчик также не представил.

Таким образом, ООО «Жираф» в феврале 2018 года выполняло функцию управляющей организации и являлось лицом, ответственным за неисполнение договора теплоснабжения, заключенного и истцом.

Поскольку факт поставки истцом ответчику в спорный тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в ее оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и неустойку.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-12967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жираф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов