АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-9408/2021

г. Калуга

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123020452) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А08-9408/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - ООО «Коллекшн Консалт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 45/21/31000 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на взаимодействие общества с должником, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Белгородской области возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная единица», которая работает под брендом «Акс Финанс», и ФИО1 (далее - ФИО1, должник) заключен договор микрозайма от 14.07.2020 № БГ0436-119-2020, согласно которому ФИО1 обязался до 13.08.2020 возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме 38910 рублей.

ФИО1 платеж по договору от 14.07.2020 № БГ0436-119-2020 своевременно не осуществлен, в связи с чем с 14.08.2020 образовалась задолженность.

30.09.2020 задолженность ФИО1 передана ООО «Коллекшн Консалт» на основании договора уступки прав требования (цессии). Должник был уведомлен об уступке прав требований по договору посредством смс-сообщения 29.10.2020. 

18.05.2021 в УФССП по Белгородской области поступило обращение должника на неправомерные действия по возврату просроченной задолженности. 

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 15.07.2021 № 45/21/31000 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола от 15.07.2021 № 45/21/31000 следует, что обществу вменяются следующие нарушения:

Нарушение частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выраженное в неуказании сведений о кредиторе (лице действующем от его имени) в смс-сообщениях; 

Нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выраженное во взаимодействии с должником посредством направления сообщений более двух раз в сутки. 

Постановлением УФССП по Белгородской области от 23.08.2021 № 45/21/31000 ООО «Коллекшн Консалт» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Разрешая вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. 

Суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций учитывая следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Коллекшн Консалт» 02.03.2020 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 1/20/31000-КЛ), в связи с чем квалификация нарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ осуществлена административным органом верно.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.01.2021 (после уступки прав требования к ФИО1) ООО «Коллекшн Консалт» осуществлено взаимодействие с должником с номера 

<

***>...-94:

- в 09:29 - должнику направлено  смс-сообщение с текстом: «Артём была договоренность что в конце месяца сможете внести оплату по задолженности компании АКС Финанс, хотел уточнить все в силе. Может получится закрыться»;

- в 10:31 - должнику направлено  смс-сообщение с текстом: «Вы сами будете оплачивать ли так же переведете, сумма без изменений, так как заморозка до 31.01»;

- в 10:34 - должнику направлено  смс-сообщение с текстом: «Артём а раньше не получиться не хочется в воскресенье выходить на работу»;

- в 10:34 - должнику направлено смс-сообщение с текстом: «Или зп только 31».

По первому эпизоду вменяемого обществу нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в. том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение указанной нормы Закона № 230-ФЗ в тексте смс-сообщений от 28.01.2021, направленных обществом на абонентский номер должника, отсутствовали сведения о фамилии, имени и отчестве либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по первому эпизоду. 

По второму эпизоду вменяемого обществу нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

ООО «Коллекшн Консалт» осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений 28.01.2021 с номера 

<

***>...-94 в 09:29, в 10:31, в 10:34, в 10:34  (четыре раза в сутки).

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по второму эпизоду. 

Доводы ООО «Коллекшн Консалт» о том, что номер телефона 

<

***>...-94 не принадлежит заявителю, принадлежность направляющего смс-сообщения  должнику с указанного номера лица к ООО «Коллекшн Консалт» не установлена, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно ими отклонен, поскольку административным органом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обстоятельство того, что отправитель сообщений с номера 

<

***>...-94 действовал в интересах взыскателя - ООО «Коллекшн Консалт».

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Коллекшн Консалт» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях ООО «Коллекшн Консалт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Признавая данную меру наказания правомерной, суды обоснованно учли конкретные обстоятельства дела, указав, что его размер соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А089408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Е.В. Бессонова 

Т.В. Лукашенкова