﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018(20)-АК

Дело № А50-10605/2017-Б7

19  июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено     19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  	 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего Унанян Е.Ю.: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Карла Маркса, д.56, кв.33, г. Краснокамск, Пермский  край, заключённого между должником и Тошевым У.Т., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Групп»,

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017. 

19.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. к Тошеву Уктаму Тогаймуродовичу (далее ответчик) о признании договора купли-продажи квартиры № 33 в доме 56 по улице Карла Маркса города Краснокамска Пермского края от 19 января 2016 года, заключенного между ООО «Инвест-групп» и Тошевым Уктамом Тогаймуродовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества в сумме 1 155 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парпиева Мунирахан Эргашалиевна, Тошев Исфандиёр Уктамович (определение суда от 26.02.2018), Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам (определение суда от 25.02.2019). 

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Парпиева М.Э. и Тошев И.У. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 с согласия конкурсного управляющего должника произведена замена ответчика Тошева И.У. на Парпиеву М.Э. как законного представителя Тошева И.У.

08.05.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 33 в доме 56 по улице Карла Маркса города Краснокамска Пермского края от 19 января 2016 года, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Парпиевой М.Э. в конкурсную массу должника рыночную стоимость квартиры в сумме 1 155 000 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны к Парпиевой Мунирахан Эргашалиевне и Парпиевой Мунирахан Эргашалиевне как законному представителю Тошева Исфандиёра Уктамовича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Унанян Е.Ю. ссылается на то, что квартира продана должником по цене существенно ниже рыночной; из анализа кассы ООО «Инвест Групп» за 2016 год и расчетного счета  должника, оплата в сумме 100 000 руб. от Тошева У.Т. не поступала. Считает, что заниженная цена сделки является объективной причиной сомневаться в реальности сделки,  другая сторона приобретая на таких условиях имущество должна действовать добросовестно и разумно. Заявитель полагает, что в данном случае имеет место скрытие ООО «Инвест Групп» сделки, совершенной с ответчиком, в связи с тем, что информация об отчуждении данного объекта недвижимости не содержится в автоматизированном учете ООО «Инвест Групп».  В связи с чем, считает, что в данном случае имеют место быть установленные обстоятельства, указанные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Унанян Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2015 ООО «Инвест-Групп» (заказчик) и Тошевым У.Т. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 56, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена выполняемых работ составляет 100 000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению течение всего времени действия настоящего договора подряда.

19.01.2016 ООО «Инвест-Групп» (продавец) и Тошевым У.Т (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру № 33 общей площадью 38,5 кв. м., находящуюся на 1 этаже жилого дома № 56 по ул. К. Маркса в г. Краснокамске Пермского края.

	Согласно пункту 3 договора,  по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 100 000 руб. Расчет сторонами производится покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

19.01.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно пункту 1 которого 10.11.2015 между ООО «Инвест-Групп» и Тошевым У.Т. заключен договор подряда. По акту выполненных работ от 15.12.2015 работы по договору подряда от 10.11.2015 выполнены и приняты в полном объеме. На 19.01.2015 за ООО «Инвест-Групп» числится задолженность перед Тошевым У.Т. по данному договору в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2 акта установлено, что 19.01.2016 между ООО «Инвест-Групп» и Тошевым У.Т. заключен договор купли-продажи квартиры. На 19.01.2016 за Тошевым У.Т. числится задолженность по указанному договору в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта, Тошев У.Т. погашает задолженность ООО «Инвест-Групп» по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2016 в размере 100 000 руб.

Согласно пункта 4 акта, ООО «Инвест-Групп» погашает задолженность Тошеву У.Т. по договору подряда от 10.11.2015 в размере 100 000 руб. 

С момент подписания настоящего акта возникшие у Тошева У.Т. и ООО «Инвест-Групп» обязательства по их оплате в размере 100 000 руб. прекращаются.

27.01.2016 произведена государственная регистрация права собственности Тошева У.Т. на квартиру по адресу: г. Карснокамск, ул. К.Маркса, 56-33.

	02.05.2017 в связи со смертью Тошева У.Т. в порядке наследования произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на данную квартиру: ¾ доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за Парпиевой М.Э., ¼ доля в праве общей долевой собственности – за Тошевым И.У.

21.05.2018 произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на данную квартиру и право собственности на нее зарегистрировано за третьим лицом на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Полагая, что квартира продана по существенно заниженной цене, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» с заявлением к Парпиевой М.Э. и Парпиевой М.Э. как законному представителю Тошева И.У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 33 в доме 56 по улице Карла Маркса города Краснокамска Пермского края от 19.01.2016, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Парпиевой М.Э. в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры в сумме 1 155 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Отказывая в признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований,  недоказанности совокупности  признаков подозрительной сделки,  предусмотренных п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, передача должником имущества может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам  2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО «Инвест Групп» возбуждено определением от 04.05.2017, договор купли-продажи квартиры заключен 19.01.2016 (более чем за 1 год, но менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, договор не может быть признан недействительным исключительно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено материалами обособленных споров и документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, первая задолженность, которая не погашена до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов, возникла у должника ООО «Инвест-Групп» перед кредитором – Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска за  период с 30 сентября 2015 года по 02 февраля 2017 года .

 Задолженность перед остальными кредиторами начала образовываться с середины апреля 2016 года.

Учитывая сумму задолженности перед комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска (3 240 194,69 руб. , в том числе 2 744 367,97 руб. основного долга, 495 826,72 пени), период ее образования - начиная с 30.09.2015  , что для масштабов деятельности ООО «Инвест-Групп» с достаточной степенью не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, появление иных кредиторов, задолженность перед которыми также до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, лишь начиная с апреля 2016 года в последующем с нарастающей суммой задолженности и перед иными кредиторами, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что должник обладал объективными признаками неплатежеспособности ранее апреля 2016 года.

Кроме  того, задолженность в размере 2 744 367,97 руб. перед комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска образовалась за период с 30 сентября 2015 года по 02 февраля 2017 года. Срок  очередного  платежа по  договору аренды земельного участка № 68 от 14 августа 2015 года,  вносимого   поквартально,  наступал  30  марта 2016 г., следовательно ,  по состоянию  на 19.01.2016   срок  внесения очередного платежа  не наступил.   

В отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Тошевым У.Т. по продаже квартиры по цене  существенно ниже рыночной, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 договора,  по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 100 000 руб.

Как следует  из представленной конкурсным управляющим письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости 1 кв. м. объекта жилой недвижимости в г. Краснокамске на состоянию на 2016 год в размере 20 901 - 41 442 руб. следует , что ориентировочная рыночная стоимость спорного жилого помещения составляла на дату заключения оспариваемого договора от 804 688,50 руб. до 1 595 517 руб. (в среднем 1 200 102 руб.).

Сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлены (статья 65 АПК РФ). Следовательно, договор заключен по цене ниже рыночной.

  Акт зачета, а равно договор подряда, по которому по указанному акту зачитывались обязательства должника, конкурсным управляющим не оспорены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для  застройщика продажа возводимых  им объектов является  обычной  хозяйственной деятельностью. 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии направленности сделки на  причинение  вреда должнику и его кредиторам.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим Тошев У.Т. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презумпция об осведомленности стороны по сделке о наличии у должника в момент ее совершения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не применима.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности Тошева У.Т. о наличии у должника таких признаков конкурсным управляющим, а равно о преследуемой должником противоправной цели, не приведено и апелляционным судом из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки должника с Тошевым У.Т. недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий

В этой связи апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда Пермского края  о том, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов