Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) рассмотрел в судебномзаседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебныхприставов по Новосибирской области на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4841/2023 по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) к отделу судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630048, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (630048, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (454113, город Челябинск, площадь Революции, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенностиот 06.12.2022;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 08.11.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (определением от 26.01.2023 Кировского районного суда города Новосибирска дело было передано по подсудности) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области(далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – банк, взыскатель).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе либо отказатьв удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 034519184от 04.03.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 66716/22/54005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности в размере 2 003 872 руб. 08 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов должника.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4)

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации послужил факт неисполнения им по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в размере 2 003 872 руб. 08 коп. перед банком по исполнительному листу от 04.03.2022 серии ФС 034519184.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, наличие у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий и объем вводимых ограничений в рамках конкретного исполнительного производства, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Так, исходя из задач и принципов исполнительного производства при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует устанавливать направленность данной меры на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; степень активности уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности; соразмерность такой меры ограничения требованиям исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не приведено какое-либо обоснование целесообразности введенного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, не указано, каким образом такая мера будет способствовать достижению целей возбужденного исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, оплата задолженности производится путем удержания денежных средств из заработной платы; ФИО2 работает в публичном акционерном обществе «Авиакомпания ЮТэйр» в должности второго пилота, ограничение на выезд из Российской Федерации лишает его возможности выполнять международные полеты и уменьшает размер получаемого вознаграждения, что в свою очередь влечет уменьшение отчислений в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и нарушает права взыскателя; доказательства наличия у него иных источников доходов или иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить, в том числе единовременно, требования исполнительного документа, не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии установленного ограничения на выезд должника из Российской Федерации задачам и принципам исполнительного производства и правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1