ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17604/2022

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-8800/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 Асатура Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.04.2024 по делу № А32-17604/2022 

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и 

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, индивидуальные предприниматели) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0414015:15 площадью 2,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по ул. Сормовской № 163; об указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета  данного сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Индивидуальные предприниматели обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Рекламный щит построен в 1997 года, соответственно, подлежали применению нормы, действовавшие на момент постройки сооружения. Присвоение инвентарного номера и выдача технического паспорта возможна только в отношении объекта недвижимости, кадастровые номера также присваиваются исключительно объектам недвижимости, таким образом, проведение государственного технического учета в отношении сооружения - рекламного щита, инвентарный номер 96054-00, литера Г, 1997 года постройки, присвоение сооружению – рекламному щиту кадастрового номера 23:43:0414015:15, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, между у тем, является порочным – выполнено с нарушением процедуры предупреждения экспертов об ответственности, содержит недостоверные, неполные данные, нарушена методология исследования. Администрацией не указано, каким образом наличие в ЕГРН записи о праве собственности соответчиков нарушает права муниципального образования. Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен трехлетний срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуального осмотра использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неразграниченном и не зарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, поул. Сормовской №163, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0414015:15 площадью застройки 2,8 кв. м, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.04.2022 № 67.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/1022-46031187 рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0414015:15 площадью 2,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по ул. Сормовской № 163, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации: 2323/001-23/001/605/2015-4853/2 от 19.05.2015); ФИО2 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/605/2015-4853/3 от 19.05.2015). 

Согласно информации, подготовленной МУП «Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.03.2021 № 75/477-П рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу. 

Таким образом, рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0414015:15 не является капитальным строением, что подтверждается вышеуказанным письмом. 

Администрация, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект – рекламный щит, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический или кадастровый паспорт.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» (

<

...>), экспертам ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить расположение спорного сооружения рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0414015:15, с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по ул. Сормовской, 163. 

2) Определить каковы технико-экономические показатели спорного объекта (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и, соответственно, классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. 

3) Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? 

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении сделаны следующие выводы: 

Первичная постановка на кадастровый учет объекта экспертизы производилась на основании технического плана сооружения, выполненного 05.04.2013 (копия технического плана представлена в материалах дела). При этом основной характеристикой сооружения указывается площадь застройки, которая составляет 2,8 кв. м (см. лист № 6 технического плана). 

На основании технического плана сооружения, выполненного 21.08.2017 (копия технического плана представлена в материалах дела), в ЕГРН были изменены сведения о расположении спорного объекта. 

Согласно заключению кадастрового инженера копии технического плана от 21.08.2017 кадастровые работы проведены по учету изменения сооружения с кадастровым номером 23:43:0414015:15, в связи с уточнением местоположения объекта на кадастровом плане территории. Кадастровый инженер просит внести изменения в соответствии с данным техническим планом: - Уточнение местоположения сооружения на кадастровом плане территории, так как ранее в Росреестре неверно указана графическая часть сооружения. 

Идентификация объекта экспертизы в ходе экспертного осмотра была произведена согласно фототаблице в материалах дела, а также сведений ЕГРН о его расположении. 

В связи с тем, что согласно технической документации основной характеристикой спорного сооружения указывается площадь его застройки, образованная основанием в виде железобетонного фундамента прямоугольной конфигурации, расположение спорного объекта было определено исходя из фактических данных с учетом поставленного вопроса как проекция на горизонтальную плоскость его основания на уровне поверхности земли. 

По полученным данным экспертом проведено компьютерно-графическое моделирование плана контура исследуемого сооружения, а также моделирование контуров спорного объекта по сведениям копий технических планов сооружения от 05.04.2013 и от 21.08.2017. Компьютерно-графическое моделирование производилось с использованием кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала 23:43:0414015 (предоставленного эксперту в электронном виде в xml - формате). Схема расположения контуров спорного объекта представлена на Рис. № 5 исследовательской части по первому вопросу определения. 

Каталог координат поворотных точек границ контура спорного объекта, определенных в результате осмотра на месте, представлен в Таблице № 1. 

Определением суда от 12.12.2022 было удовлетворено ходатайство эксперта о проведении экспертного осмотра. Сторонам необходимо было обеспечить проведение экспертного осмотра спорного объекта. При этом организовать вскрытие фундамента объекта экспертизы (рекламного щита) до отметки ниже его основания путем откопки шурфа; предоставить автовышку с платформой рабочей высоты подъема, соответствующей верхней отметке объекта экспертизы (рекламного щита); предоставить проектную и исполнительную документацию в отношении объекта экспертизы. 

К осмотру работы по вскрытию фундамента не выполнены, автовышка с платформой не предоставлена. Проектная и исполнительная документация в отношении объекта экспертизы также не предоставлена. 

В связи с чем, определить точные параметры всех элементов конструкций спорного объекта эксперту не представилось возможным. 

Учитывая вышеизложенное, в результате произведенного осмотра были установлены следующие технико-экономические показатели объекта: 

- исследуемый объект - щитовая, металлическая, отдельно стоящая на земле рекламная конструкция, имеющая внешние поверхности для размещения информации и состоящая из фундамента, стойки, каркаса и информационного поля; 

- щитовая рекламная конструкция среднего формата (билборд) с информационным полем размером 6мх3 м (ориентировочно) с количеством сторон - 2; 

- высота конструкции составляет 7,5 м; 

- металлическая стойка диаметром 0,3 м закреплена к каркасу информационного поля и фундаменту посредством разборных резьбовых соединений (связей); 

В основании конструкции расположен железобетонный фундамент конфигурации параллелограмма в плане с размерами сторон 1,75 м и 2,45 м (площадью 4,2 кв. м). 

Согласно 11.6.2 ОДМ 218.4.040-2019 [2] рекламные конструкции относятся к сооружениям класса КС-1, пониженного уровня ответственности, минимальное значение коэффициента надежности по ответственности - 0,8. 

Как было установлено ранее, в исследовательской части по второму вопросу определения, рекламные конструкции относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности (класса КС-1) с ограниченными сроками службы. 

Размещение рекламных конструкций, также регламентируют и их демонтаж (совместно с фундаментами) после истечения срока службы, либо по иным причинам. В связи с чем, спорная рекламная конструкция не может являться объектом капитального строительства. 

В подтверждение данного вывода экспертом был произведен анализ технической документации, представленной в материалах дела - копий технических панов сооружения, выполненных 05.04.2013 и 21.08.2017, а также сведений Интернет-ресурса https://www.google.ru/maps/, позволяющего смотреть панорамные виды улиц за различные временные периоды. 

Контуры спорного сооружения с кадастровым номером 23:43:0414015:15 согласно копий технических планов сооружения, выполненных 05.04.2013 и 21.08.2017 смещены относительно друг друга на ширину фундаментной плиты. 

Согласно заключению кадастрового инженера копии технического плана от 21.08.2017 кадастровые работы проведены по учету изменения сооружения с кадастровым номером 23:43:0414015:15, в связи с уточнением местоположения объекта на кадастровом плане территории. Кадастровый инженер просит внести изменения в соответствии с данным техническим паном: - Уточнение местоположения сооружения на кадастровом плане территории, так как ранее в Росреестре неверно указана графическая часть сооружения. 

Однако, произведя сопоставление панорамных снимков Интернет-ресурса https://www.google.ru/maps/ (см. Pc. № 6-8), сделанных по состоянию на июль 2012 года (до выполнения кадастровых работ 05.04.2013 но определению местоположения рекламной конструкции) и по состоянию на ноябрь 2016 года (до выполнения кадастровых работ 12.09.2017 по уточнению местоположения рекламной конструкции) было установлено, что необходимость уточнения местоположения спорного объекта возникла в связи с его физическим перемещением, ошибки в графической части сооружения при проведении первичных кадастровых работ нет. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании вышеизложенного, заключение эксперта принято судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доводы ответчиков на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовые основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у суда отсутствуют. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Отсутствие в подписке всех статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих права эксперта и указание на поручение экспертизы начальником, а не руководителем экспертного учреждения, является формальным требованием и не свидетельствует о недостоверности заключения в целом. Представленная апеллянтами рецензия на заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из приведенных индивидуальными предпринимателями доводов не следует, что экспертом использовались недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Поэтому отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, а, равно, недостоверности содержащихся в них выводов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, обусловливающие пороки указанного заключения, которые вызывают сомнения в его обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертом выводах отсутствуют. При этом индивидуальными предпринимателями не представлены доказательства того, что экспертное заключение, полученное в рамках настоящего спора, содержит недостоверные сведения, выполнено с грубым нарушением правил его составления и стандартов. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере дискреционных полномочий суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Суд правомерно указал, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательств, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверено и установлено на основании представленных в материалы дела документов. Отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о том, что формулировка ответов на поставленные перед экспертом вопросами является неточной, употребление слов «ориентировочный» не влияет на существо выводов, положенных в основание решения и удовлетворение требований по существу.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что названные физические характеристики не позволяют заключить о наличии у спорного объекта совокупности признаков (в том, числе прочной связи с землей, невозможности перемещения, создания в качестве объекта недвижимости), в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам. Суд отметил, что спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из бетонного основания, металлической стойки и рекламного щита, из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции. 

Таким образом, суд не установил необходимых признаков и условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Суд установив, что спорный объект – рекламный щит с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0414015:15, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не относится к недвижимым вещам, не является объектом, прочно связанным с землей по причине наличия технической возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, пришёл к верному выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности предпринимателей на рекламный щит как на объект недвижимого имущества является обоснованным и надлежащим способом защиты.

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и положений законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), согласно которому исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрацией не указано, каким образом наличие в ЕГРН записи о праве собственности соответчиков нарушает права муниципального образования, подлежат отклонению. 

Так, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен рекламный щит, находится в собственности муниципального образования города Краснодара.

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса (в настоящий момент - статья 39.20 данного Кодекса).

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда об отсутствии у спорного объекта (рекламного щита) признаков недвижимости противоречат экспертному заключению, несостоятельна. В рассматриваемом случае использование специальных познаний необходимо для определения физических параметров объекта, а вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств. 

В силу того, что согласно статье 68 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными доказательствами, суды дали верную оценку технических критериев движимых и недвижимых объектов в пределах предоставленных им полномочий по оценке и исследованию доказательств.

Суд, рассмотрев заявление предпринимателей о применении срока исковой давности, правильно указал, что на требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателей на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). 

Вывод судов согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не применил правила о сроке исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). 

            Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска не имеющего срока исковой давности (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу №А32-17604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина