АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А44-5854/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А44-5854/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар», адрес: 173021, 

<

...>, эт. 2, пом. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неустойки в размере 13 872,67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период с 02.05.2022 по 08.08.2022.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании 608,87 евро пеней за просрочку оплаты продукции по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 14.08.2022 по 22.08.2022.

Решением суда от 10.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По результатам проведенного зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 13 263, 80 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 18 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение  суда от 10.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам и доказательствам относительно исключения из периода начисления Компанией неустойки периода с 16.03.2022 по 29.04.2022.

Общество также считает, что суды не оценили обстоятельства, которые по вине Компании привели к приостановлению работы Общества по исполнению заказа.

Суды, по словам заявителя, проигнорировали его заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 21.01.2018 № 6-004-18 (далее – Договор), согласно которому поставщик гарантировал наличие у него технологических и финансовых возможностей исполнить обязательства по поставке продукции покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 5.2 Договора условия поставки продукции указываются в приложениях (спецификациях).

В соответствии с условиями Договора стороны подписали спецификацию от 08.10.2021 № СЧ-УТД000110316, в которой согласовали поставку товара общей стоимостью 141 557,88 евро. 

В пункте 2 указанной спецификации определен порядок оплаты: 50% от суммы спецификации перечисляются предварительно, оставшиеся 50% от суммы спецификации оплачивает в течение 5 календарных дней с даты направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Срок поставки исчисляется с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика и составляет 22 – 24 недели.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания на основании платежного поручения от 15.11.2021 № 1949 внесла на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 6 076 325,46 руб. (эквивалентно                         73 905,68 евро).

Письмом от 11.02.2022 Общество информировало Компанию о том, что срок поставки товара переносится на 26-ю неделю текущего года в связи с задержкой поставки от производителя.

Далее, Общество в письме от 01.03.2022 № 22/3-93 сообщило об изменении условий поставок, а именно: поставка товара приостанавливается и будет возобновлена в случае внесения Компанией полной предоплаты за товар.

В письме от 16.03.2022 № 682 Компания отказалась согласовывать новые условия поставки, аннулировала заказ по спецификации и просило вернуть уплаченные ею денежные средства.

Кроме того, Компания направила в адрес Общества уведомление от 04.04.2022 № 740 о расторжении Договора в связи с изменением поставщиком сроков поставки.

По итогам переговоров Компания в письме от 29.04.2022 № 835 указала на сохранение в силе условий Договора, в том числе в части сроков поставки и ответственности за нарушение сроков поставки.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 08.08.2022 о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Платежным поручением от 22.08.2022 № 1479 Компания перечислила на счет Общества 4 389 510,21 руб. (эквивалентно 73 905,69 евро) – оставшуюся часть оплаты по спецификации.

Продукция получена покупателем 24.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом           № УТД000029288.

Полагая, что в период с 02.05.2022 по 08.08.2022 Общество допустило просрочку поставки продукции, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 13 872,59 евро пеней.

Общество в свою очередь также обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 608,87 евро пеней за просрочку оплаты за период с 14.08.2022 по 22.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил, произвел зачет по первоначальному и встречному требованиям.

 Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 10.3 Договора стороны согласовали ответственность поставщика за несвоевременную или неполную поставку продукции в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 15% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно расчету Компании размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.05.2022 по 08.08.2022 составил 13 872,67 евро.

Контррасчет Общество не представило. 

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что приостановление поставки товара в период с 16.03.2022 по 29.04.2022 произошло по вине Компании в связи с ее нежеланием согласовывать новые условия поставки товара, предложенные поставщиком, в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые не позволяют ответчику произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

Как следует, из буквального толкования содержания письма от 01.03.2022   № 22/3-93, несмотря на сложившиеся у сторон договорные отношения, Общество по своей инициативе приостановило поставку товара до внесения Компанией полной предоплаты за товар, что противоречит условиям подписанной ранее спецификации.

Компания в письме от 29.04.2022 № 835 уведомила Общество об отзыве письма о расторжении Договора и указало на сохранение всех условий Договора, в том числе касающихся сроков поставки продукции.

Общество каких-либо возражений на указанное письмо не представило и 08.08.2022 направило в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Судами установлено, что доказательства наличия виновных действий Компании, которые привели к невозможности поставки Обществом продукции в установленные в спецификации сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для исключения периода с 16.03.2022 по 29.04.2022 из расчета суммы пеней за просрочку поставки товара не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции по вине покупателя, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок части продукции за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ко взысканию  608,87 евро пеней за просрочку оплаты товара, допущенную в период с 14.08.2022 по 22.08.2022.

Суды удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки. В этой части судебные акты не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки суды правомерно исходили из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение Общества и Компании (никаких доказательств тяжелого имущественного положения указанных лиц не представлено), а также учитывая, что доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, лицами, участвующими в деле, не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суды также указали, что размер предусмотренной пунктами 10.2 и 10.3 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем и нарушение поставщиком срока поставки товара – 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день оплаты является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71  АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу  статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А44-5854/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина