АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-2597/2024

г. Калуга

23» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего Егоровой С.Г. судей Белякович Е.В. Шильненковой М.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу эксперта ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А09-2597/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Эксперт ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о самоотводе эксперта от производства судебной экспертизы и от 09.07.2025 о прекращении производства судебной экспертизы по делу № А09-2597/2024.  

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Не согласившись с указанным определением, эксперт ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

 Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 В рассматриваемом случае заявитель обжаловал в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о самоотводе экспертной организации от производства судебной экспертизы и от 09.07.2025 о прекращении производства судебной экспертизы по настоящему делу.  

 Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о самоотводе эксперта от производства судебной экспертизы и о прекращении производства судебной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

 Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся эксперты и специалисты в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.  

 Однако обжалуемые определения суда первой инстанции от 26.06.2025 и от 09.07.2025 не препятствуют дальнейшему движению дела, в оспариваемых определениях вопрос о судебных расходах не разрешен.  

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, судебный акт суда первой инстанции не принят о его правах и обязанностях, а потому заявитель не вправе был его обжаловать в апелляционном порядке.  

 С учетом приведенных норм и разъяснений, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит и эксперт не обладает правом апелляционного обжалования судебных актов о назначении судебного заседания и прекращения производства экспертизы.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.  

 При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А09-2597/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

М.В. Шильненкова