АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125160/20-100-915

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЛИТЕТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 699 682,91 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «КВАЛИТЕТ» 3 699 682 руб. 91 коп. из них: 3 363 348 руб. 10 коп. в качестве основного долга по договору №07/2018 от 02.07.2018, договорной неустойки на основании п. 5.3 договора в размере 336 334 руб. 81 коп. по состоянию на 20.07.2020.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд исходит из того, что у ответчика имелась возможность предоставить документы, мотивированные возражения по предъявленным исковым требованиям, которой ответчик не воспользовался в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 02.07.2018 между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «КВАЛИТЕТ» (Заказчик) заключен договор №07/2018, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию, представляемому Заказчиком, провести анализ, обработку данных, проведенного Заказчиком диагностического обследования промышленного оборудования и оформить отчетную документацию по форме прилагаемой Заказчиком, а ООО "Квалитет" принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора подряда.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Наименование работ, сроки из проведения, наименование объектов диагностики, стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору подряда, определяются Приложением № 1 к данному договору.

Приложением № 1 к Договору подряда предусмотрено выполнение Исполнителем следующих работ по Договору подряда:

1. Анализ, обработка данных диагностического обследования промышленного оборудования, работающего под давлением и без давления объектов ООО "Газпром добыча Ноябрьск", проведение расчетов на прочность и оценка остаточного ресурса. Оформление отчетной документации. Стоимость работ с НДС составляет 1 212 231,70 руб.;

2. Обработка, анализ результатов технического диагностирования запорно-регулирующей арматуры объектов ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Оформление отчетной документации. Стоимость работ с НДС составляет 4 162 750,90 руб.

Сроки проведения работ по всем указанным в Приложении № 1 видам работ с 09 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Общая стоимость работ по Договору подряда, включая НДС, составляет 5 374 982,60 руб. (п. 3.1. Договора подряда, п 3. Приложения № 1 к договору подряда).

Согласно п. 3.2. Договора подряда оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетных документов и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства истца перед ответчиком по выполнению работ были исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.08.2018 года, №2 от 30.09.2018 года на общую сумму 5 374 982 руб. 60 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком указанные работы в полном объеме оплачены не были.

Платежным поручением от 19.11.2018 №1629 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 2 011 634 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 3 363 348 руб. 10 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №074/19 от 03.09.2019 оставлена без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании 3 363 348 руб. 10 коп. долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта п.5.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.1.1. и 3.2. Договора подряда, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора подряда.

В связи с нарушением обязанности по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 336 334 руб. 81 коп. по состоянию на 20.07.2020. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 41 498 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КВАЛИТЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору в размере 3 363 348 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи триста сорок восемь) руб. 10 коп., пени в размере 336 334 (триста тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 81 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере  41 498 (сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                И.М. Григорьева