ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4687/2017

г. Киров

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участии  представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № А29-4687/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 г. Сыктывкар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комиспецлогистик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Новатэк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), «Северный  Народный Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной  ответственностью «Блэк фокс логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее - ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 г. Сыктывкар (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «АТС» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «АТС» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при буквальном толковании п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, при перечислении соответствующей денежной суммы первоочередное значение должен придавать именно «лицу», а не его счету. Указывает, что поскольку финансовая услуга была оказана Банком некачественно, допущено ошибочное перечисление денежных средств, в результате чего распоряжение истца о перечислении денежных средств со счета, открытого в ПАО «Северный народный банк» на счет ООО «ТК Новатэк» не было исполнено, а перечислено в адрес сторонней организации в нарушение ст.ст. 863- 865 ГК РФ, имеются основания для взыскания убытков, поскольку были нарушены права истца на получение услуги, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. При этом апеллянт также поясняет, что довод ответчика, что Банк не может нести ответственность за ошибочность реквизитов, указанных в платежном поручении, составленном сотрудником истца, считает несостоятельным, поскольку указанная норма не содержат положений, согласно которым ответственность за правильное указание реквизитов в платежных документах возлагается на клиента Банка после того, как он проверит и подпишет заявление на перевод денежных средств. Считает, что недопустимо возлагать на истца негативные последствия ошибочного заполнения платежных документов, поскольку при исполнении платежного поручения Банк должен идентифицировать получателя платежа путем сопоставления реквизитов, указанных плательщиком, с реквизитами счета получателя денежных средств, что требуется от него по смыслу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 863, п. п. 1.2 и. 864 ГК РФ. Банк (ответчик) допустил нарушение правил осуществления денежного перевода. Средства не были получены адресатом, то есть имело место расходование собственных средств со стороны истца. В случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов должны быть отнесены до выяснения на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». Из норм статьи 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.12  № 383-П не следует четкий вывод о том, свидетельствует ли указание в платежном поручении неверного ИНН плательщика о том, что содержание платежного поручения не соответствует «требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами» по смыслу пп. 1 и 2 ст. 864 ГК РФ, если все остальные требования Положения выполнены. С одной стороны, возможно предположить, что требования, предусмотренные п. 1 ст. 864 ГК РФ, не выполняются, так как все-таки в платежном поручении указан неверный ИНН, т. е. неверно заполнен один из реквизитов платежного поручения. С другой стороны, возможно предположить, что платежное поручение все-таки соответствует банковским правилам, поскольку все остальные реквизиты заполнены верно, само платежное поручение составлено по соответствующей форме, только в одном реквизите допущена ошибка. Как следует из судебной практики, Банк не вправе по такому основанию, как неверное указание в платежном поручении, составленном заказчиком и предъявленном в банк, ИНН плательщика, потребовать уточнения содержания поручения, если платежное поручение в целом составлено по требуемой форме, остальные реквизиты указаны верно, в частности наименование. Ошибки в реквизитах контрагента, например, в наименовании получателя, ИНН, номере расчетного счета, влекут за собой невозможность зачисления денег на счет получателя. Перечисленные суммы «зависают», как правило, на пять банковских дней, на «невыясненных платежах», на корсчете банка-получателя (счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения»). При этом в соответствии с п. 2 Указания Банка России № 2946-У банк не вправе вносить изменения в наименование банка получателя, указанное плательщиком в платежном поручении.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в действиях Банка отсутствовали обязательные необходимые составляющие для возникновения деликтной ответственности: противоправность поведения Банка; причинная связь между предполагаемыми убытками и поведением Банка, которое должно носить противоправный характер (платежное поручение оформлено самим истцом в другом банке). Банк указывает, что согласно ст. 864 ГК РФ, п. 3.7. Договора-Конструктора, зачисление денежных средств осуществляется по результатам контроля номера счета и ИНН клиента; поскольку в настоящем случае контроль был пройден успешно, операция была произведена Банком без каких-либо проверок в автоматическом режиме, при этом Банк не знал и не мог знать о намерениях истца, указанных в иске – направить платеж в пользу другого получателя, отличного от указанного в платежном поручении. Также заявитель отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не указано конкретных действующих норм, регулирующих осуществление рассматриваемого спорного платежа. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «КомиСпецЛогистик» письмом от 20.02.2017 № 004 (т. 1 л.д. 11) просило истца оплатить по договору купли-продажи от 03.02.2017 сумму 125 000 руб. по реквизитам:

Наименование получателя: ООО «ТК «НОВАТЭК» 

ИНН: 

<

***> 

КПП:110101001 

Расчетный счет:407 028 109 280 000 000 29 

Корр.счет:301 018 104 000 000 006 40 БИК:048702640 

Наименование банка получателя: Отделение № 8617 Сбербанка России 

Назначение платежа: Оплата по письму № 004 от 20.02.2017 за ООО «КомиСпецЛогистик» ИНН

<

***>.

Платежным поручением № 113 от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 12) ООО «АТС» перечислило сумму 125 000 руб. через «Северный Народный Банк» (ПАО) с указанием следующих реквизитов:

получатель: ООО «ТК «НОВАТЭК» 

ИНН: 

<

***>, 

КПП:110101001, 

счет:407 028 109 280 000 000 29, 

корр.счет:301 018 104 000 000 006 40, 

БИК:048702640, 

наименование банка получателя: Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанка г. Сыктывкар.

Как следует из искового заявления, денежные средства ООО «ТК «НОВАТЭК» не получило.

Претензией от 13.03.2017 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 125 000 руб. (л.д. 14-15).

Неудовлетворение требований ООО «АТС» Банком в добровольном порядка послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.

В силу пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19.06.2012, (далее – Положение № 383-П) Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

При приеме к исполнению распоряжений Банком производится контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения № 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе.

Следовательно, приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о приоритетном значении именно наименования лица отклоняются апелляционным судом.

Исходя из п. 3.7 «Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента» ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 17-24) банк зачисляет денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк ЭПД, содержащего полный перечень реквизитов платежа: в валюте РФ – по результатам контроля соответствия номера Счета и ИНН Клиента.

При проведении процедуры контроля платежного документа, поступившего в пользу клиента Банка, сверка наименования клиента с номером счета Условиями обслуживания не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом в платежном поручении № 113 от 21.02.2017 был указан расчетный счет и ИНН, принадлежащие организации - ООО «Блэк фокс логистика», являющейся клиентом ПАО «Сбербанк России», а в поле платежного поручения «Наименование получателя» было указано ООО «ТК «НОВАТЭК».

Как следует из пояснений истца, денежные средства подлежали перечислению ООО «ТК «НОВАТЭК», а не ООО «Блэк фокс логистика».

Ответчик провел идентификацию платежа в соответствии с действующим законодательством и перечислил денежные средства на счет, указанный в платежном поручении, сверив его с ИНН  держателя счета. 

Поскольку номер счета и ИНН принадлежали одному лицу ООО «Блэк фокс логистика», апелляционной суд приходит к выводу, что оснований для отказа в исполнении распоряжения у Банка не имелось. Денежные средства направлены по реквизитам, указанным в платежном поручении истцом. Следовательно, оснований зачисления денежных средств на счет «до выяснения» не имелось.

При этом истец не оспаривает факт неверного указания им наименования получателя денежных средств, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, а не обязанностью Банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению, чего в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками, а также об отсутствии вины в действиях Банка.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № А29-4687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1