АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25922/2017

г. Уфа

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "БАШЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищный эксплуатационный участок № 64" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 01.08.2016 в размере 1 150 000 руб., с учетом уточненного искового заявления

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 26.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.05.2017г.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "БАШЛИФТ" (далее - ООО "Башлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 64" (ООО «ЖЭУ № 64», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 01.08.2016 в размере 1 150 000 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в редакции уточнения от 27.11.2017 просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 4 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2016г.  в размере 750 000 руб. 80 коп., по договору № 3 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.08.2017г.  в размере 1 105 092 руб. 42 коп.

Уточнения приняты судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в представленном дополнительном отзыве на исковое заявление факт оказания услуг, наличие задолженности в сумме 2 112 277 руб. 30 коп. по договору подряда № 4 и договору подряда № 3 не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между истцом ООО "Башлифт" (далее -подрядчик) и ООО «ЖЭУ № 64» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 4 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2016г. (далее - договор подряда № 4 от 01.08.2016), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении № 1 к договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов», являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.1).

Ежемесячно на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), не позднее 05 числа, следующего за отчетным, подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру (п. 4.2.1).

Расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2.3).

Исполнение обязательств со стороны истца за июнь 2017 года подтверждается актом приемки выполненных работ на общую сумму 1 162 405 руб. 35 коп., подписанных сторонами без возражений (л. д. 26).

Задолженность ответчиком по договору оплачена частично, сумма долга согласно последнему уточнению по договору подряда № 4 от 01.08.2016г. составляет 750 000 руб. 80 коп.

Между истцом ООО "Башлифт" ( подрядчик) и ООО «ЖЭУ № 64» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 3 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.08.2017г. (далее - договор подряда № 3 от 02.08.2017), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении № 1 к договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов», являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.1).

На основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), не позднее 05.09.2017, подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру (п. 4.2.1).

Расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2.3).

Во исполнение условий по указанному договору надлежащим образом в установленный срок выполнены работы,  заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами, без возражений со стороны заказчика акт № 1 от 31.08.2017 на сумму 1 162 277 руб. 34 коп. (л..жд 69). Однако задолженность ответчиком оплачена частично, сумма долга согласно последнему уточнению по договору подряда № 3 от 02.08.2017 составляет 1 105 092 руб. 42 коп.

Наличие за ответчиком задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № 4 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2016 подрядчиком выполнены работы за спорный период на общую сумму 1 162 405 руб. 35 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 6 за июнь 2017, подписанный сторонами без возражений (л.д. 26).

По договору подряда № 3 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.08.2017 работы выполнены на общую сумму 1 162 277 руб. 34 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами, без возражений со стороны заказчика акт № 1 от 31.08.2017 (л..д 69).

Согласно последнему уточнению истца задолженность ответчика составляет с учетом частичного погашения задолженности  по договору подряда № 4 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2016 составила 750 000 руб. 08 коп., по договору подряда № 3 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.08.2017 - 1 105 092 руб. 42 коп.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Уточненный расчет истца ответчик не оспорил, наличие задолженности по договору подряда № 4 и договору подряда № 3 в сумме 2 112 277 руб. 30 коп. подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 1 855 092 руб. 42 коп. по договору подряда № 4 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2016г. и договору подряда № 3 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.08.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "БАШЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Жилищный эксплуатационный участок № 64" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "БАШЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 855 092 руб. 42 коп. – долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Жилищный эксплуатационный участок № 64" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 551 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Ф. Харисов