Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17178/2020

28 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17178/2020по исковому заявлению акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА»(ОГРН 

<

***> от 10.01.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 450095, 

<

...>, кабинет 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ОГРН 

<

***> от 12.11.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки МТР от 08.02.2018 № 18/Р-08-02,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2020 (онлайн), 

от ответчика – ФИО3, доверенность №04 от 09.01.2020 (онлайн),

установил:

акционерное общество «АРТ-ОСНАСТКА» (далее – истец, АО «АРТ-ОСНАСТКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕКО ТС») о взыскании задолженности по договору поставки МТР от 08.02.2018 № 18/Р-08-02 в размере 10 019 202 рублей 13 копеек, в том числе основного долга в размере 9 481 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 рублей 13 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований АО «АРТ-ОСНАСТКА» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ИНТЕКО ТС» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договору поставки МТР от 08.02.2018 № 18/Р-08-02.

Определением суда от 26.11.2020 судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.  Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения № 820 от 02.11.2020 и № 1103 от 21.12.2020, подтверждающее оплату долга по договору поставки МТР от 08.02.2018 № 18/Р-08-02 в общей размере 2 000 000 рублей (л.д. 51, 54).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность задолженности по договору поставки МТР от 08.02.2018 № 18/Р-08-02 в размере 8 019 202 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 7 481 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 рублей 13 копеек. Уменьшение суммы исковых требований обусловлено частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

21.12.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении  судебного  заседания,  мотивированное ведением переговоров между сторонами  с целью заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения данного  ходатайства,  а также указал на отсутствии намерений заключать мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как указывалось выше,  истец указал на отсутствие  намерений заключать  мировое соглашение.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об  отложении судебного  заседания удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает причины, указанные в ходатайстве ответчика, уважительными.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал  исковые требования с учетом устных  уточнений,  представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, АО «АРТ-Оснастка» (поставщик) и  ООО «Сервисная компания «Хантос» (покупатель) заключен договор поставки МТР №18/Р-08-02 от 08.02.2018 г. (т.1 л.д. 19-22). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар согласно спецификациям,  а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях,  являющихся приложением к договору, с учетом налогов,  взимаемых на территории России (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что датой поставки и перехода права собственности на поставленный товар считается дата подписания покупателем транспортных и сопроводительных документов.

Согласно пункту 5.1 договора порядок оплаты сторонами оговариваются в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик письмом от 25.10.2019 № 772/10-19 уведомил истца об изменении наименования ООО «Сервисная компания «Хантос» на ООО «ИНТЕКО ТС» (т.1 л.д. 116-118).

На основании договора №18/Р-08-02 от 08.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар по следующим спецификациям:

- № 23 от 16.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 887 от 16.09.2019 на сумму 1 155 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23);

- № 24 от 16.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 830 от 30.08.2019 на сумму 854 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 31);

- № 25 от 10.09.2019, что подтверждается товарной накладной № 26 от 20.01.2020 на сумму 4 460 400 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 34);

- № 27 от 12.02.2020, что подтверждается товарной накладной № 128 от 27.02.2020 на сумму 2 574 000 руб. 00 коп., № 184 от 13.03.2020 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 37, 39);

- № 28 от 25.02.2020, что подтверждается товарной накладной № 129 от 27.02.2020 на сумму 960 000 руб. 00 коп., № 183 от 13.03.2020 на сумму 960 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 42, 44).

Товар принят покупателем без замечаний,  что подтверждается подписями и печатями ответчика на первичных документах (л.д. 18-19).

Порядок расчетов за поставленный товар установлен пунктом 3 спецификаций, согласно которым 100 процентов оплаты производится по факту поставки в течение 60 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик оплату за принятый от истца товар произвел частично, сумма задолженности  составляет 7 481 600 рублей (с учетом платежных  поручений от 02.11.2020 № 820 и от 21.12.2020 № 1103).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.12.2019 № 3-720/ОСМ (т.1 л.д. 74), от 15.04.2020 № 8-393/ОСМ (т.1 л.д. 63-73), от 01.06.2020 № 8-558/ОСМ (т.1 л.д. 53), от 02.07.2020  № 8-638/ОСМ (т.1 л.д. 52),  от 24.07.2020 № 20/20-ЮО (т.1 л.д. 45-51) с предложением о добровольной уплате суммы долга за поставленный товар.  

Ответчиком в адрес истца направлены ответы на претензии и гарантийные письма от 10.01.2020 № 5/01-20 (т.1 л.д. 90), от 31.01.2020 №66/01-20 (т.1 л.д. 91), от 22.04.2020 № 229/04-20 (т.1 л.д. 88), от 04.06.2020 № 333/06-20 (т.1 л.д. 86), от 26.06.2020 № 376/06-20 (т.1 л.д. 83), от 24.07.2020 № 423/07-20 (т.1 л.д. 81), от 12.08.2020 № 449/08-20 (т.1 л.д. 79) и от 31.08.2020 № 475/08-20 (т.1 л.д. 80).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме основного долга  ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 481 600 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 рублей 13 копеек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено истцом отдельно по каждой партии поставлено товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в отзыве на заявление указывает,  что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика,  основной экономический вид деятельности организации – 49.41.1 перевозка грузов специализированными транспортными средствами. По мнению ответчика,  ООО «ИНТЕКО ТС» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в стране в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020, в связи с чем,  взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Судом данный довод ответчика отклоняется на основании  следующего.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Ответчиком не обосновано как неисполнение обязательств по оплате полученного товара, возникшие у него в ноябре и декабре 2019 года (по спецификациям № 23, № 24 и № 25),  связано с ухудшением  ситуации в стране в 2020 году в результате распространения коронавирусной инфекции.

Относительно обязательств по оплате по спецификациям  № 27 и № 28, срок оплаты по которым истек 27.04.2020, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с  распространением коронавирусной инфекции и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по оплате. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном принятии им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков неисполнения обязательства по оплате полученного от истца товара.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, а  исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления АО «АРТ-ОСНАСТКА»   уплачена государственная пошлина в размере 73 096 рублей,  что  подтверждается платёжным поручением № 7121015  от 21.10.2020.

Согласно  пункту 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела частичная оплата спорной суммы задолженности произведена ответчиком 02.11.2020 и 21.12.2020,в то время как иск принят к производству суда 26.10.2020.

С учётом вышеизложенного,  государственная пошлина в размере 73 096 рублей 00 копеек,  уплаченная истцом по платёжному поручению № 7121015  от 21.10.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» в пользу акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА»  задолженность по договору поставки в размере 8 019 202 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 7 481 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 рублей 13 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 096 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева