АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7169/2019

г.Чита

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в размере 288 186,25 руб., расходов на проведение оценочной товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 123,72 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10 марта 2016 года;

от ответчика-1: ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2020 года;

от ответчика-2: ФИО4 - представителя по доверенности от 07 ноября 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (далее также – ответчик-1) и к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 288 186,25 руб., расходов на проведение оценочной товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 123,72 руб.

Определением от 18 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Служба заказчика».

Определением от 21 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Комитет по управлению имуществом и открытое акционерное общество «Служба заказчика» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом и открытого акционерного общества «Служба заказчика».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме №145 по ул. Чкалова в г. Чита 23 октября 2018 года произошла авария инженерных сетей холодного водоснабжения, что привело к затоплению помещений, используемых истцом под кафе.

Представитель ответчика-1 с требованиями истца не согласился, просил отказать в иске, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как авария произошла на транзитном трубопроводе, который не относится к общедомовому имуществу и не находится в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика-2 с требованиями истца не согласился, просил отказать в иске, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку авария произошла не на магистральном трубопроводе, а на внутренних общедомовых сетях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора №95 аренды нежилого помещения от 16 апреля 2011 года и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 февраля 2005 года в доме №145 по ул. Чкалова г. Чита истец занимает помещения, находящиеся на цокольном этаже и в подвале жилого дома (л.д. 67-74 т.1).

Многоквартирный жилой дом №145 по ул. Чкалова в г. Чита находится под управлением ответчика-1, гарантирующим поставщиком в сфере услуг холодного водоснабжения для дома является ответчик-2 (л.д. 121-138 т.2).

23 октября 2018 года в 03 часа 00 минут произошло подтопление помещения истца по причине не герметичности резьбового соединения до запирающего устройства на разводке холодной воды от магистрального трубопровода, что зафиксировано актом обследования от 26 октября 2018 года (л.д. 75 т.1).

Авария была устранена сотрудниками аварийной службы управляющей компании путем замены части ответвления от магистрального трубопровода. Для устранения аварии в связи с невозможностью перекрыть холодную воду в месте ответвления производилось отключение магистрали водоснабжения.

Для определения стоимости ущерба от затопления истец произвел две оценочные товароведческие экспертизы, согласно результатам которых размер убытков составил 288 186,35 руб., в том числе: 101 479,58 руб. – ущерб имуществу; 186 706,77 руб. – ущерб товарно-материальным ценностям (л.д. 76-99, 107-130 т.1).

О проведении экспертизы ответчики извещались уведомлениями (л.д. 76-78 т.1).

Стоимость экспертиз согласно договорам на оказание услуг №146/Ю/10/2018 от 29 октября 2018 года и платежному поручению №2291 от 31 октября 2018 года составила сумму 18 000 руб. (л.д. 100-106 т.1).

Ссылаясь на факт причинения убытков, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 2-7, 60-66 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с неизбежностью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма №145 от 31 мая 2011 года разъяснил, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Из вышеизложенного следует, что солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Судом установлено, что согласно материалам дела 23 октября 2018 года произошло затопление нежилых помещений истца. Затопление помещений произошло по причине разгерметизации резьбового соединения (сквозная коррозия) на трубопроводе холодного водоснабжения, идущем на многоквартирный жилой дом от магистрального трубопровода под домом №145 по ул. Чкалова. Разгерметизация произошла внутри многоквартирного дома в месте резьбового соединения запирающего устройства, установленного на ответвлении от магистрального трубопровода (ниже запирающего устройства).

Затопление помещений повлекло за собой повреждение мебели, дверей и товарно-материальных ценностей на сумму 288 186,35 руб., стоимость проведения экспертиз для определения размера убытков составила 18 000 руб.

Необходимость проведения экспертиз обусловлена произошедшей аварией.

Данные обстоятельства дела подтверждаются: платежным поручением №2291 от 31 октября 2018 года; договорами №146/Ю/10/2018 от 29 октября 2018 года; счетами на оплату услуг специалиста; актом обследования от 26 октября 2018 года; заключениями специалиста №1194/18 и №1195/18 от 29 октября 2018 года, содержащими, в том числе, сведения об аварии и фотографии места спорной аварии; заключением эксперта №339/20 от 21 февраля 2020 года; фотографиями.

Заключение №339/20 от 21 февраля 2020 года исследовано и принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт аварии и наличие убытков подтверждены.

Из ответов на претензии истца о возмещении убытков и пояснений представителей ответчиков усматривается следующее. По мнению ответчика-1, авария произошла на участке трубопровода, ответственность за состояние которого несет ответчик-2, так как данная авария произошла на ответвлении от магистрального трубопровода до первого запирающего устройства. В свою очередь, по мнению ответчика-2, авария произошла на трубопроводе, ответственность за который несет ответчик-1, так как спорный участок трубопровода относится к внутридомовым сетям.

Оценив возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком-2 заключен договор №972 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22 сентября 2004 года, в котором указано, что эксплуатационная ответственность ответчика-2 установлена до внешней стены многоквартирного дома (л.д. 90-105 т.2).

Согласно пояснениям сторон и материалам дела договор управления в отношении дома №145 по ул. Чкалова ответчиками не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

Прибора учета водоснабжения на спорный дом не установлено.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04 сентября 2013 года, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, все внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, находящиеся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую компанию.

В рассматриваемом случае авария произошла на трубе холодного водоснабжения, являющейся ответвлением от магистрального трубопровода, а не на самой магистрали, ответвление служит для водоснабжения конкретного дома и находится непосредственно в жилом многоквартирном доме.

Следовательно, рассматриваемая авария произошла на участке трубопровода, находящемся в границах ответственности ответчика-1, как исполнителя коммунальных услуг, а не в границах эксплуатационной ответственности ответчика-2.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 года по делу №А33-6656/2019. 

Согласно судебной практике границей эксплуатационной ответственности сторон в домах, по подвалам которых проходят транзитные сети, должно являться место врезки многоквартирного жилого дома в транзитный трубопровод (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-20217/2019 от 28 апреля 2020 года; постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-30961/2016 от 24 сентября 2018 года).

По правилам части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком-1 допущено ненадлежащее исполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества жилого дома, а именно инженерных систем холодного водоснабжения, ответчиком-1 не обеспечено нормальное функционирование инженерных сетей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», как исполнитель коммунальных услуг, оснований для взыскания убытков с ответчика-2 в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика-1 и истца о том, что ответчик-2 долго отключал магистральную линию водоснабжения, чем способствовал причинению убытков, суд отклоняет в связи со следующими выводами.

Из ранее приведенных правовых норм следует, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Солидарная ответственность наступает в случае причинения вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Затопление помещений было вызвано прорывом на внутридомовых сетях, убытки связаны с ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей. Длительность отключения магистрали носит косвенный второстепенный характер, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. 

Таким образом, прямая причинно-следственная связь имеется между действиями (бездействием) ответчика-1 и убытками, аналогичной причинно-следственной связи в отношении ответчика-2 судом не усматривается.

Сама необходимость отключения магистрали вызвана ответчиком-1.

Выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-16920/2014 от 30 марта 2015 года №11АП-2607/2015).

Более того, отсутствие оснований для взыскания убытков подтверждается и тем, что в материалы дела не представлено доказательств, что срок отключения магистральной линии повлиял на размер убытков.

При этом суд отмечает, что согласно акту обследования от 26 октября 2018 года авария произошла в 03 часа 00 минут, в управляющую компанию заявка поступила в 03 часа 20 минут, а заявка на отключение магистрали подана в 04 часа 40 минут. То есть к моменту обращения с заявкой на отключение помещения подвергались затоплению почти два часа. После подачи заявки на отключение согласно Своду правил СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» отключение участка трубопровода должно было состояться в течение одного часа (л.д. 25 т.2).

Суд отклоняет доводы ответчика-2 о том, что согласно его журналам учета заявок и дежурного диспетчера заявка была получена в 03 часа 40 минут, отключение состоялось в 04 часа 00 минут (л.д. 8-15 т.2). Журналы носят односторонний характер, являются внутренними документами самого ответчика-2, в свою очередь, акт обследования от 26 октября 2018 года составлен комиссией. Кроме того, подачу заявки в 04 часа 40 минут со ссылкой на журнал аварийной службы управляющей компании подтвердил ответчик-1 (аудиозапись судебного заседания от 07 июля 2020 года).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания убытков и стоимости проведенных экспертиз с ответчика-1, требования к ответчику-2 заявлены необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на судебную экспертизу остаются за ответчиком-1.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 9 124 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 9 123,72 руб. (л.д. 11 т.1).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика-1, недоплаченную государственную пошлину суд взыскивает с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 288 186,25 руб., расходы на проведение оценочной товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 123,72 руб., всего 315 309,97 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин