Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-3554/23-6-25

25 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНДРА-СТАР" (119017, 

<

...>, ПОД ПОМ II К 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2004 по 28.09.2022 в размере 47 418 749 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 255 руб. 56 коп.

третье лицо: ООО «Кадашевка Групп» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2024г. (дип. от 06.04.2018г.), после перерыва - ФИО2 по дов. от 27.12.2024г. (дип. от 30.06.2022г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.01.2024г. (дип. от 02.10.2015г.)

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 22.11.2024г. (дип. от 24.06.2022г.)

                                           УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сандра-Стар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2004 по 28.09.2022 в размере 47 418 749 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.12.2022 в размере 750 255 руб. 56 коп. и с 20.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГСП-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сандра-Стар" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 8 824 706,97 руб. неосновательного обогащения, 139 623,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменено, с АО "Сандра-Стар" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 7 181 701,51 руб. неосновательного обогащения, 60 503,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 удовлетворено заявление о замене ООО «ГСП Лизинг» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ООО «ГСП Лизинг» (ИНН 

<

***>) на ООО «Кадашевка Групп» (ИНН 

<

***>). Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-3554/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и установления наличие переплаты по договору аренды земельного участка и ее суммы. При представлении заявлений ответчика и ООО «ГСП-Лизинг» о зачете переплаты принятии ее к уменьшению размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, зачете встречных требований.

Представитель третьего лица представил письменные возражения на иск, заявил о зачете встречных однородных требований.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002016:2774 площадью 4 776,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, помещ. 1/6  (запись о государственной регистрации прав 77:01:0002016:2774-77/011/2017-10 04.04.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 4 826 кв.м имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 10 ЗК РФ город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002016:4 16.11.2022г. между Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «Кадашевка Групп» и АО «Сандра-Стар» оформлен договор аренды земельного участка № М-01-059550.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного объекта в период с 19.04.2004 по 28.09.2022 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. В связи с этим, расчет неосновательного пользования земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, установленных Правительством Москвы. При определении размера платы учитываются разрешенное использование земельного участка, вид осуществляемой на них хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 19.04.2004 по 28.09.2022 составил 47 418 749 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2022 № 33-6-454511/22-(0)-1, с требованием внесения платы за пользование земельным участком, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Поскольку с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 19.04.2004 до 11.12.2019 истек.

Судом установлено, что ответчиком оспорены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 11.11.2020 по делу N 3а-1065/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2021, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 492 115 533 рублей и определенной по состоянию на 01.01.2018.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 03.03.2020.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сведения об оспоренной кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В предыдущей редакции (от 29.07.2017, действовала до 30.07.2020) данное правило содержалось в части 4 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке.

Поскольку датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка является 03.03.2020, то с 01.01.2020 применяется кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости - 492 115 533 руб.

Следовательно, с 01.01.2020 по 31.12.2021 действовала кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости (492 115 533 рублей), установленная решением суда.

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 плата за пользование земельным участком составила 5 007 984 руб. 26 коп.

За период с 01.01.22 - 28.09.22 (271 день) плата за пользование земельным участком составила 1 991 498 рублей 36 копеек, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 527 154 162 руб. 86 коп. в указанный период.

Ввиду изложенного, общая сумма неосновательного обогащения составила 7 181 701 руб. 51 коп.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что оплата за весь земельный участок  в спорный период производилась ООО «Кадашевка Групп» на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды М-01-000269 от 01.11.1993.

13.04.2021г. указанный договор аренды земельного участка сторонами был расторгнут, однако несмотря на его расторжение, ООО «Кадашевка Групп» продолжало оплачивать арендную плату за пользование земельным участком до 31.12.2021 в полном объеме.

15.08.2018г. между  ООО «Кадашевка Групп» и АО «Сандра-Стар» было заключено соглашение о порядке компенсации земельных платежей за пользование частью земельного участка.

В связи с этом ответчик в полном объеме компенсировал ООО «Кадашевка Групп» уплаченные им арендные платежи за пользование частью земельного участка, в  подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период 15.08.2018 – 31.12.2022, реестр банковских документов ООО «Кадашевка Групп»  за сентябрь 2018 – октябрь 2022 г.

Департамент начислял арендную плату ООО «Кадашевка Групп» в доле 2 914 кв. м/4 826 кв. м. Однако данная доля 2 914 кв. м не соответствует реальной доле арендатора, поскольку ООО «Кадашевка Групп» 25.03.2016 внесло часть принадлежащих ему помещений в здании общей площадью 6 288,70 кв. м в уставный капитал ООО "СГСС-Лизинг".

Таким образом, доля принадлежащих ООО «Кадашевка Групп» помещений снизилась до 2 321,10 кв. м (795,46 кв. м - доля в земельном участке).

Соответственно, как минимум в размере этой переплаты (разница между арендной платой, приходящейся на долю 2914 кв. м и долю 795,46 кв. м), ООО «Кадашевка Групп» оплатило земельные платежи за АО "Сандра-Стар" в соответствии с соглашением о возмещении земельных платежей.

По расчетам ответчика, переплата ООО «Кадашевка Групп» в пользу Департамента сверх его реальной доли 795,46 кв. м составила 4 391 303 руб. 92 коп. и должна быть зачтена в качестве оплаты за АО "Сандра-Стар", на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020.

Третье лицо в пояснениях на иск, указало, что переплата ООО «Кадашевка Групп» по договору аренды на сумму 4 391 303 руб. 92 коп. является платой за исполнение обязательств АО «Сандра-Стар» за пользование земельным участком в связи с чем подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4 статьи 313 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и невозможность возврата либо зачета излишне оплаченных денежных средств, судом отклонены, поскольку в настоящем случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по зачету переплаты по договору аренды земельного участка, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, перечисленных в статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны ООО «Кадашевка Групп» действий по подаче соответствующего заявления не препятствует ему обратиться в суд с исковым заявлением как о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и о зачете встрченых требований.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2024 № 304-ЭС24-12985.

У ООО «Кадашевка Групп» в период действия  договора аренды, имелась переплата в связи с неверным определением кадастровой стоимости, внесение платежей в большем размере 3 195 947,87 руб., которая возращена истцом в 2023 г., и предметом настоящего спора не является, а также переплата в связи с неверным определением доли ООО «ГСП-Лизинг» в земельном участке (2 914 кв.м. вместо 795,46 кв.м.).

В рассматриваемом случае ООО «Кадашевка Групп» заявлено о зачете переплаты, возникшей в связи с тем, что истец осуществлял начисление арендной платы не в соответствии с площадью 795,46 кв.м. (площадь земельного участка пропорциональная площади помещений ООО «ГСП-Лизинг»), а в соответствии с площадью 2 914 кв.м.

В силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, третье лицо узнали о том, что совершаемая ООО «Кадашевка Групп» переплата не принимается истцом как оплата за АО «Сандра-Стар» и является неосновательным обогащением только после предъявления истцом настоящего иска (12.01.2023г.), заявления о зачете денежных средств на сумму 4 391 303 руб. 92 коп. были поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представленный истцом расчет арендной платы ООО «Кадашевка Групп» с учетом доли 795,46 кв.м. на сумму 4 157 398,17 руб. судом не принимается, так как платежное поручение №67 от 20.02.2020  учтено истцом в размере 87 805,36 руб., однако в действительности арендная плата внесена на  сумму 1 479 871,11 руб.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком, третьим лицом формы заявления о зачете подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрены какие-либо требования к содержанию заявления о зачете, истцом указана сумма зачета требований, что достаточно для прекращения обязательств сторон.

С учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженность по внесению плату за пользование земельным участком составила 2 790 397 руб. 46 коп.

Также ответчиком заявлено о зачете переплаты в размере 4 396 196,64 руб., образовавшейся в период 2001 - 2008 годы при оплате арендных платежей ООО «Корти-Бизнес».

В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Таким образом, заявление о зачете активного требования, совершенного за пределами срока исковой давности, противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ и влечет ничтожность такой сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, квалифицируется активным требованием; кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Таким образом, срок давности по этому требованию АО "Сандра-Стар" к Департаменту городского имущества г. Москвы на момент совершения зачета, истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 12.12.2019 по 28.09.2022 в полном объеме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 2 790 397 руб. 46 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.12.2022г., согласно которому размер процентов составил 750 255 руб. 56 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая размер неосновательного обогащения установленный судом, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.10.2022г. по 19.12.2022г. составляют  44 149 руб. 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 149 руб. 44 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 395, 191, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ,  ст. ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНДРА-СТАР" (119017, 

<

...>, ПОД ПОМ II К 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 790 397 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 149 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНДРА-СТАР" (119017, 

<

...>, ПОД ПОМ II К 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 769 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова