АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10509/2021 

13.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика-СПБ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  779400,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08 ноября 2021 г., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика-СПБ» (далее – ООО «Аттика-СПБ», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. – части предварительной провозной платы по договору возмездного оказания услуг № 10 от 01.02.2021.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2022 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 779 400,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Энергосервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10 на перевозку груза от 01.02.2021 (далее – договор, л.д. 7-12), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, согласованные в приложении №1 настоящего договора, а заказчик обязался своевременно принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем не ранее 1 не позднее 3 банковских дней со дня выставления счет-фактур и актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Как указано в иске, заказчик исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги в размере 779 400,00 руб. платежным поручением № 167 от 10.02.2021 (л.д. 13) по счету № 12-КН от 01.02.2021 (л.д. 42), однако со стороны исполнителя факт оказания услуг не подтвержден.

Претензией исх. № 490 от 26.08.2021, направленной ответчику 01.10.2021, истец потребовал возвратить денежные средства (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Как указано в иске, заказчик во исполнение своих обязательств по договору оплатил 779 400,00 руб. платежным поручением № 167 от 10.02.2021 (л.д. 13) по счету № 12-КН от 01.02.2021 (л.д. 42). При этом истец пояснил, что между сторонами был заключен именно договор № 10 на перевозку груза от 01.02.2021, а в счете № 12-КН от 01.02.2021 допущена ошибка – указаны неверные реквизиты договора, которая повлекла аналогичную ошибку в платежном поручении.

Также истец пояснил, что несмотря на то, что по условиям пункта 2.1 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем не ранее 1 не позднее 3 банковских дней со дня выставления счет-фактур и актов выполненных работ, спорная сумма была перечислена истцом ответчику именно в качестве предварительной платы в качестве исключения, о котором стороны устно договорились.

Суд принимает данные пояснения истца, учитывая, что счет № 12-КН на оплату был выставлен ответчиком 01.02.2021, то есть в дату заключения договора, в связи с чем условия пункта 2.1 договора об оплате после фактического оказания услуг при данных обстоятельствах не могли быть выполнены.

На основании изложенного суд расценивает денежные средства, оплаченные истцом платежным поручением № 167 от 10.02.2021, в качестве предварительной платы по договору № 10 на перевозку груза от 01.02.2021.

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по спорному договору денежные средства.

Указанная претензия истца квалифицирована судом как выражение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением исполнителя. В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем начального, промежуточного либо конечного сроков оказания услуг с уведомлением об этом исполнителя, в таком случае оплата услуг исполнителя не производится.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 779 400,00 руб. подтверждается платежным поручением № 167 от 10.02.2021.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по договору, материалы настоящего дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 779 400,00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттика-СПБ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 779400,00 руб. основной задолженности, 2000,00 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 781400,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттика-СПБ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16588,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Токарев