АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-63882/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича – Перевозчикова П.И. (доверенность от 15.12.2017), от хозяйственного партнерства «Управляющая компания Киллфиш»        Малышева А.А. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Протас Н.И.,       Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-63882/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Павел Алексеевич, ОГРНИП 311290128000020, ИНН 290120964338, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к хозяйственному партнерству «Управляющая компания Киллфиш», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320 (далее – ООО «Киллфиш»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 600 000 руб. задолженности по договорам поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013, от 01.02.2013 № 28/2013 и от 15.08.2013 № 84/08-2013, права требования по которым были переданы истцу по договорам уступки прав (цессии) от 30.12.2014 и от 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦСК-ГРУП», место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 16, ОГРН 1132901000297, ИНН 2901233621 (далее – ООО «ЦСК-ГРУП»), и  общество с ограниченной ответственностью «АМР», место нахождения: 350007, г. Краснодар, Южная ул., д. 25, корп. В1, пом. 7, ОГРН 1132901010990, ИНН 2901241904 (далее - ООО «АМР»).

Решением суда от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что ООО «Киллфиш» не представило надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара по спорным договорам; так, по договору с ООО «АМР» оплата произведена на сумму 513 459,18 руб., а накладные представлены на сумму 190 205 руб., по договорам  с ООО «ЦСК-ГРУП» уплачено 1 315 202,50 руб., а поставка товаров произведена по накладным на сумму 480 823 руб.; поэтому требование о взыскании с ООО «Киллфиш» 600 000 руб., по которым не было предоставлено встречное исполнение, податель считает правомерным; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Селиверстова П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Киллфиш», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЦСК-ГРУП» и ООО «АМР», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АМР» (покупатель) и ООО «Киллфиш» (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованные в приложении № 1 товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013 в течение 3 рабочих дней с момента заключения означенного договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты 200 000 руб.

Пунктом 7 названного договора также предусмотрено, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента истечения каждого месяца перечисляет поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года.

В рамках договора поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013 ООО «АМР», по его утверждению, уплатило ООО «Киллфиш» 518 864,68 руб., а товар, согласно накладным, был поставлен на 190 205 руб.

ООО «АМР» (цедент) и Селиверстов П.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.10.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию  право требования с ООО «Киллфиш» 200 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2014 № 26.

ООО «ЦСК-ГРУП» (покупатель) и ООО «Киллфиш» (поставщик) заключили договоры поставки от 01.02.2013 № 28/2013 и от 15.08.2013               № 84/08-2013, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю согласованные в спецификации № 1 товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.   

Пункты 2, 7 и 8 договоров поставки от 01.02.2013 № 28/2013 и от 15.08.2013  № 84/08-2013 соответствуют по содержанию указанным пунктам договора от 01.11.2013 № 125/11-2013.

Во исполнение обязательств по договорам поставки от 01.02.2013                    № 28/2013 и от 15.08.2013 № 84/08-2013 ООО «ЦСК-ГРУП» на основании платежных поручений от 16.12.2013 № 976 и от 12.04.2013 № 32 перечислило               ООО «Киллфиш» 400 000 руб. 

ООО «ЦСК-ГРУП» письмом от 19.12.2013 № 1 уведомило ООО «Киллфиш» об ошибочном указании в платежном поручении от 16.12.2013        № 976 на оплату по договору поставки от 15.08.2013 № 84/08-2013 и просило зачесть 200 000 руб., уплаченные по этому поручению, в счет оплаты по договору поставки от 02.09.2013 № 87/09-2013.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках названных договоров на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

ООО «ЦСК-ГРУП» (цедент) и Селиверстов П.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.12.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования с ООО «Киллфиш» 400 000 руб. предоплаты по договорам поставки от 01.02.2013 № 28/2013 и от 15.08.2013                № 84/08-2013, перечисленной платежными поручениями от 12.04.2013 № 32 и от 16.12.2013 № 976.

Селиверстов П.А., ссылаясь на то, что ООО «Киллфиш» поставило товар на сумму меньшую, чем ему было уплачено по договорам поставки                     от 01.11.2013 № 125/11-2013, от 01.02.2013 № 28/2013 и от 15.08.2013               № 84/08-2013, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что ООО «Киллфиш» подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными поставку товара по спорным договорам на полную сумму.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание письмо                            ООО «ЦСК-ГРУП» от 19.12.2013 № 1 к ООО «Киллфиш» с указанием на изменение назначения платежа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 200 000 руб. по договору поставки от 15.08.2013 № 84/08-2013, поскольку согласно письму ООО «ЦСК-ГРУП» от 19.12.2013 № 1 указанная сумма, перечисленная по платежному поручению от 16.12.2013 № 976, зачтена в счет оплаты по другому договору - от 02.09.2013 № 87/09-2013. 

Следовательно, у ООО «ЦСК-ГРУП» отсутствовали основания для передачи Селиверстову П.А. по договору цессии от 30.12.2014 права требования 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса платежным поручением от 16.12.2013 № 976, в рамках договора от 15.08.2013                      № 84/08-2013.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 200 000 руб.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что в остальной части иска судами отказано по недостаточно исследованным материалам дела.

Поименованные судом первой инстанции товарные накладные свидетельствуют о поставке товара по договору от 01.11.2013 № 125/11-2013 на сумму 190 205 руб.

При этом платежные документы, свидетельствующие об оплате                ООО «АМР» товара в рамках этого договора, судом первой инстанции не исследовались, поэтому выводы суда об отсутствии на стороне                                  ООО «Киллфиш» задолженности сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции также приведены товарные накладные в отношении поставки товара в адрес ООО «ЦСК-ГРУП». Между тем в этих накладных имеется ссылка на исполнение ООО «Киллфиш» обязательств по иным договорам: № 87/09-2013 и 28/02-2013.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда первой инстанции об исполнении ООО «Киллфиш» обязательств по договору от 01.02.2013 № 28/2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и не устранил названные нарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании                  200 000 руб. по договору поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013 и 200 000 руб. по договору поставки от 01.02.2013 № 28/2013 неправомерны, поскольку сделаны по недостаточно исследованным доказательствам. 

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление в части отказа во взыскании авансов по договорам поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013 и от 01.02.2013 № 28/2013 подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. В соответствии с принятым решением суду также надлежит распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-63882/2016 в части отказа в удовлетворении иска Селиверстова Павла Алексеевича о взыскании 400 000 руб. по договорам поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013 и от 01.02.2013 № 28/2013, а также распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева