205/2023-36440(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7029/2022

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»  ФИО3 по доверенности от 02.02.3023, от Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области ФИО4 по доверенности  

от 25.10.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Газстрой» ФИО5 представителя ФИО6 по  доверенности от 23.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Масштаб» и ФИО7 на решение  Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года по делу  

 № А52-7029/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 (адрес: 182212, Псковская область,  Великолукский район) обратился в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>) от 01.10.2021  

 № 2.10-24/01/1753. В ходе рассмотрения дела ФИО7 (адрес: 182106, 

Псковская область, город Великие Луки) и общество с ограниченной  ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  182101, 

<

...>; далее – ООО «Масштаб») обратились в суд с ходатайствами о  

вступлении их в дело в качестве созаявителей, представив каждый заявление о  признании решения инспекции от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753  недействительным и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.  

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2023  года ФИО7 и ООО «Масштаб» привлечены к участию в деле в качестве  созаявителей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее – ООО «Газстрой»),  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Газстрой» ФИО5 (адрес: 197101, Санкт-Петербург, а/я  61), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление 327» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182101,  

<

...>).  

Определением суда от 23 января 2023 года произведена замена  инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой  службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  180017, 

<

...>; далее –  управление).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 

2023 года в удовлетворении требований заявителей отказано, им возвращена  излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.  

ООО «Масштаб» с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Масштаб».  В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. Указывает на принятие судом решения без учета сложившейся  судебной практики.  

ФИО7 с решением суда также не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО7 В  обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и  процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает на  наличие законных оснований для обжалования решения налогового органа,  которое нарушает права и законные интересы ФИО7 в связи с  рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» заявления о  привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Представитель ООО «Масштаб» в судебном заседании поддержал доводы  и требования своей апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в  судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились,  

просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Газстрой» в отзыве и его представитель  в судебном заседании указал, что считает заслуживающими внимания доводы  апеллянтов о наличии у них права на обжалование решения инспекции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы не представили,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей ООО «Масштаб», управления и  конкурсного управляющего ООО «Газстрой», исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их  удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда  Псковской области от 09.08.2021 по делу № А52-4862/2020 ООО «Газстрой»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Инспекцией в отношении ООО «Газстрой» проведена выездная налоговая  проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017  по 31.12.2019, о чем составлен акт от 16.07.2021 № 2.10-24/01/2494.  

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки  инспекцией принято решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 о привлечении  ООО «Газстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в  общем размере 1 562 684 руб.97 коп., ООО «Газстрой» доначислены налоги в  общей сумме 65 161 917 руб. 65 коп. и пени в общей сумме 27 400 970 руб. 53  коп.  

Основанием доначисления названных сумм налогов, пеней, штрафов  послужили в том числе выводы инспекции об использовании обществом схемы  искусственного «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц  

ООО «Масштаб», ООО «СМУ 327». 

Не согласившись с решением инспекции, учредитель ООО «Газстрой»  ФИО8 31.01.2022 обратился с жалобой в управление.  

Решением управления от 15.02.2022 № 2.5-07/01569 жалоба 

ФИО8 оставлена без рассмотрения, поскольку подписана  неуполномоченным лицом.  

 В связи с подачей 28.07.2022 в рамках дела о банкротстве 

 № А52-4862/2020 одним из конкурсных кредиторов ООО «Газстрой» заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 27.09.2022  повторно подал жалобу на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 в  управление. Решением управление Федеральной налоговой службы по  Псковской области от 28.09.2022 № 25-07/09875 жалоба ФИО8  оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана неуполномоченным  лицом.  

ФИО8, учитывая предъявления к нему конкурсным кредитором  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пресекательный  срок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый  орган, посчитав соблюденным процедуру досудебного обжалования  оспариваемого решения, обратился в суд с заявлением.  

ФИО7, как бывший директор ООО «Газстрой», 02.02.2022 подал в  управление жалобу на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753.  

Решением управления от 09.02.2022 № 2.5-07/01432 жалоба оставлена  без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом.  

ООО «Масштаб», посчитав, что вывод сделанный в решении 

от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 об участии в схеме «дробления бизнеса»  непосредственно затрагивает права ООО «Масштаб», 18.05.2022 также подало  в управление жалобу на решение инспекции.  

Решением управления от 24.05.2022 № 2.3-07/05586 жалоба 

ООО «Масштаб» оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не  приложены документы, подтверждающие в соответствии с пунктом 3 статьи 29  НК РФ, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  наделения полномочиями по представлению интересов ООО «Газстрой» в  отношениях с налоговыми органами.  

Не согласившись с решением инспекции, ФИО8, ФИО7 и  ООО «Масштаб», обратились в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО8 судебный акт не обжалуется. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование  актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия  его должностных лиц представлено налогоплательщикам.  

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на  которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги  (статья 19 НК РФ).  

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право  обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты,  действия или бездействия нарушают его права.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1153-О,  положения статьей 137, 138 НК РФ предусматривают право участников  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на  обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого  обжалования. При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых  правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики  сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.  

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно  налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с  налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках  осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом  указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим  руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему  самостоятельных требований, связанных с нарушением таким  налогоплательщиком налогового законодательства.  

В данном случае решение инспекции ООО «Газстрой» в порядке главы 24  АПК РФ не оспаривалось.  

Оспариваемое решение инспекции непосредственно права и законные  интересы заявителей не затрагивает, не возлагает на них каких-либо  обязанностей, поскольку вынесено в отношении ООО «Газстрой» по  результатам проведенной в отношении него налоговой проверки.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть  3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они  не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия  этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о  включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо  являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Таким образом, за лицами, в отношении которых в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о привлечении их к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, признается право на  обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного (налогового)  органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника  мероприятиях налогового контроля.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  

состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции  разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела  в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в  установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в  аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего  лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен  судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать  решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье  42 АПК РФ.  

Данный правовой подход не предполагает прав лиц, в отношении  которых рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности, на самостоятельное обращение в суд в порядке главы 24  

АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения налогового  органа.  

Учитывая, что в данном случае законность решения инспекции в порядке  главы 24 АПК РФ не проверялась, поскольку налогоплательщик с  соответствующим заявлением в суд не обращался, право заявителей на  судебную защиту своих прав при отсутствии к тому иных препятствий может  быть реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» (как это  признано в частности Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П), в частности путем заявления возражений  против предъявленных требований, обжалования судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах поскольку непосредственно права  заявителей оспариваемым решением инспекции не нарушаются, суд первой  инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ  оснований для удовлетворения заявленных ими требований.  

Кроме того, требования апеллянтов правомерно отклонены судом также  ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд.  

Согласно статье 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Исходя из пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном  порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,  актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий  или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется  со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым  

органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока  принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного  пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной  причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных  причин к восстановлению срока является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального  срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения  отражаются в решении арбитражного суда по делу.  

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для  подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть  восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок  (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198  АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по  правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении  указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока  ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии  соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с  таким ходатайством.  

ФИО8 обратился в суд с настоящим заявлением 19.12.2022. 

ФИО7, ООО «Масштаб» обратились в суд с ходатайствами о  вступлении в дело в качестве созаявителей с требованиями об оспаривании  решения инспекции 06.02.2023 и 07.02.2023 соответственно.  

Срок на обращение в суд апеллянты считают необходимым исчислять с  даты подачи в рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» заявления о  привлечении их к субсидиарной ответственности (10.01.2023).  

Вместе с тем заявителями решение инспекции обжаловалось в  вышестоящий налоговый орган в порядке статей 138, 139 НК РФ. Решения по  таким жалобам получены ФИО7 16.02.2022, ООО «Масштаб»27.05.2022.  

Решение по жалобе направлено ФИО8 16.02.2022 заказным  письмом по адресу, указанному в жалобе, и вернулось отправителю в связи с  неудачными попытками вручения, в связи с чем на основании положений  пункта 4 статьи 31 НК РФ датой получения считается шестой день со дня  отправки заказного письма, то есть 24.02.2022.  

Таким образом, срок для обращения в суд заявителями пропущен. 

Довод заявителей о том, что о нарушении своих прав заявители узнали с  момента подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности  правомерно отклонены судом, поскольку, обжалуя решение инспекции, в  вышестоящий налоговый орган, заявители уже исходили из предполагаемого  ими нарушения своих прав.  

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ФИО7 и  ООО «Масштаб» мотивировали тем, что уполномоченный орган в рамках дела  о несостоятельности ООО «Газстрой» только 10.01.2023 обратился с  заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, то есть спустя  три месяца, отведенного законодателем на обжалование решения налогового  органа в суд и спустя более года с момента принятия самого решения.  

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО7 и  ООО «Масштаб» процессуального срока и соответственно оснований для его  восстановления.  

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной  причины пропуска такого срока может быть признано только наличие  обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему  своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого  подлежало совершению данное процессуальное действие.  

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд с настоящими  требованиями исходя из избранного заявителями способа защиты обусловлено  не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой  позицией заявителей, выразившейся в их бездействии в реализации права на  судебную защиту в установленный срок.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не  удовлетворил ходатайства ФИО7 и ООО «Масштаб» о восстановлении  пропущенного срока обращения в суд.  

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой  определенности.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  ФИО7, ООО «Масштаб» и ФИО8 требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Несогласие ФИО7 и ООО «Масштаб» с толкованием судом  первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка  апеллянтами фактических обстоятельств дела не являются правовым  основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение  для разрешения спора обстоятельства, неправильного применения норм  материального и процессуального права, которые могли привести к принятию  неверного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы 

по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным  судом остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года  по делу № А52-7029/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» и ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1