АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1591/23 

Екатеринбург 

06 апреля 2023 г. Дело № А50-5681/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росс Интек» (далее – общество «Рост Интек»,  истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заказчик) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу   № А50-5681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Рост Интек» – ФИО1, (доверенность от 15.07.2022); 

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Рост Интек» (ранее - общество с ограниченной  ответственностью «Росс Интек») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазкомплектация» (далее – общество «УНГК», ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску, подрядчик) о взыскании  неосвоенного аванса по договору подряда № 07/20-СМР-1542 от 21.07.2020 в  сумме 789 296 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  сумме 4 836 704 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 6 216 руб. 85 коп. (с учетом отказа от иска в  части взыскания неосновательного обогащения в сумме 789 296 руб. 48 коп.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216 руб.  85 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество «УНГК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со  встречным иском к обществу «Росс Интек» о взыскании задолженности по  договору подряда № 07/20-СМР-1542 от 21.07.2020 в сумме  2 331 158 руб. 32 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - третье лицо,  общество «Интер РАО-Электрогенерация»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме   180 986 руб. 38 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ответчика  по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана  задолженность в сумме 2 150 171 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг  эксперта в сумме 50 000 руб., распределены судебные расходы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Росс Интек» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на  неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судебных  расходов при принятии обжалуемого судебного акта. Полагает, что судебные  издержки не взысканы с общества «УНГК» пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований общества «Рост Интек», в зачете  первоначальных и встречных исковых требований также не учтены.  

Кроме того, встречные исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 2 331 158 руб. 32 коп. содержат в себе требования как в отношении  работ, учтенных договором № 07/20-СМР-1542, так и в отношении работ,  выполнение которых не предусмотрено условиями договора. Стоимость работ,  не учтенных договором, заявлена ответчиком на сумму 524 978 руб. 40 коп.  Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 806 179 руб.  92 коп. (в т.ч. НДС), что не соответствует установленной договором цене.  

Считает, что материалами дела не подтвержден факт согласования  заказчиком дополнительных работ в порядке ст. 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем вывод судов о взыскании с истца не  только стоимость предусмотренных договором работ, но и стоимости работ,  договором не предусмотренных является необоснованным.  

Полномочия ФИО2 от имени заказчика совершать действия по  приемке работ материалами дела не подтверждены.  

Поскольку факт выполнения работ по договору надлежащим качеством и  в полном объеме не установлен, обязанности принять от субподрядчика  дополнительные работы на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС) у истца не  имелось.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт»,  стоимость работ общества «УНГК» (без учета оборудования) составила 690 961  руб. 20 коп, в т.ч. НДС, при этом согласно представленному в материалы дела  УПД № 116 от 25.11.2020, стоимость работ, выполненных по договору № 07/20- СМР-1542 оценена обществом «УНГК» в 231 598 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС).  

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства  экспертное заключение № 040-Э от 20.04.2022, представленные в материалы  дела доказательства оценены судом неверно. Также заявитель жалобы не  согласен с выводом суда о том, что рыночная стоимость поставленного  оборудования по состоянию на 25.11.2020 составила 2 749 920 руб. 02 коп., в  т.ч. НДС.  

Полагает, что при определении суммы требований, подлежащих  удовлетворению по встречному исковому заявлению, суд обязан был  руководствоваться положениями ст. 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в порядке возместить  подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную  стоимость или договорную цену. Также не согласен с периодом начисления  неустойки, установленным судом, применением судом к размеру неустойки по  первоначальному иску положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между обществом «Росс  Интек» (заказчик) и обществом «УНГК» (подрядчик) был заключен договор  подряда 07/20- СМР-1542 на выполнение строительно-монтажных работ и  поставку оборудования по проекту 1542-АК «Техническое перевооружение  системы уровня в мазутных баках» филиала АО «Интер РАО- Электрогенерация» - «Верхнетагильская ГРЭС».  

Подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику результат  работ, соответствующий требованиям заказчика и рабочей документации 1524- АК в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п. 1.3. договора).  

Общая цена всех подлежащих выполнению работ и подлежащего  поставке оборудования определена соглашением сторон и составила  3 120 454 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС) Заказчиком подрядчику был выплачен аванс  24.07.2020 в сумме 312 045 руб. 48 коп., 17.11.2020 в сумме  477 224 руб.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет в  размере 75% от стоимости договора производится заказчиком в течение 20  календарных дней после подписания сторонами оригинала акта о приемке  

выполненных работ (форма КС-2) и предоставления исполнительной  документации.  

Срок окончания всех работ по договору- 30.09.2020. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с  подрядчика неустойки послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ по договору.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на  то, что подрядчиком были направлены заказчику для подписания акт о приемке  выполненных работ № 1 от 27.11.2020 на сумму 2 903 326 руб. 80 коп. (в т.ч.  НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2020 на  сумму 2 903 326 руб. 80 (в т.ч. НДС).  

По указанию заказчика была произведена замена одних видов работ на  другие, а именно: вместо воздушной прокладки кабелей произвели подземную  прокладку кабелей, что увеличило стоимость работ, и подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2020 на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в  т.ч. НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2020  на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС). Таким образом, подрядчиком  выполнены работы на сумму 3 428 305 руб. (в том числе НДС). Факт  выполнения работ подтвержден как подписями руководитель проектов ООО  «Росс Интек» ФИО2, так и последующей приемкой филиалом АО  «Интер РАО-Электрогенерация» -«Верхнетагильская ГРЭС».  

Поскольку в договоре закреплена предельная стоимость работ в сумме 3  120 454 руб. 80 коп., фактически выполнены работы на большую сумму,  подрядчик предъявил заказчику требования о взыскании задолженности,  исходя из согласованной сторонами суммы в договоре - 3 120 454 руб. 80 коп. с  учетом оплаченного аванса в размере 789 296 руб. 48 коп. долг составил 2  331158 руб. 32 коп.  

10.02.2021 в адрес заказчика была направлена претензия, которая  оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и взыскивая  неустойку в сумме 180 986 руб. 38 коп., суды установили допущенную  ответчиком по первоначальному иску просрочку исполнения обязательств по  договору, снизив ее размер с учетом применения судом положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды с учетом результатов  проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установили, что  оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не  произведена, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме  2 331 158 руб. 32 коп.  

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных  исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в  сумме 2 150 171 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000  руб. Распределены судебные расходы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для  выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан  сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить.  Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как  таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему  правилу с учетом акта выполненных работ.  

Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена  статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  

размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат  оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости  работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы в  полном объеме.  

С целью определения фактического объема и стоимости работ судом  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно  заключению которой № 040-Э/2022 от 20.04.2022, стоимость работ,  выполненных подрядчиком при выполнении обязанностей по договору №  07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер  РАО-Электрогенерация») составляет: 2 756 178 руб., в т.ч. НДС.  

При этом эксперты разделили работы и стоимость оборудования:  стоимость работ, выполненных подрядчиком при выполнении обязанностей по  договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО  «Интер РАО-Электрогенерация») без учета оборудования составляет: 690 961  руб. 20 коп, в т.ч. НДС.; стоимость оборудования на основании цен, указанных  в ЛСР к договору № 07/20-СМР-1542 составляет: 2 065 215 руб. 60 коп, в т.ч.  НДС.  

Анализ соответствия фактически выполненных обществом «УНГК» работ  при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте  «Верхнетагильская ГРЭС» объему работ, указанным в предоставленных  обществом «УНГК» в арбитражный суд Пермского края актах представлен в  таблице 7.  

Рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного ООО  «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на  объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО  Электрогенерация») на 25.11.2020 составляет 2 749 920 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.  

Судами данное заключение экспертов исследовано и принято в качестве  надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 64,  67, 68, 82, 68 АПК РФ.  

Судами также установлено, что работы были выполнены подрядчиком на  основании представленного ему проекта. Вместе с тем, по указанию заказчика  была произведена замена одних видов работ, предусмотренных проектом, на  другие - вместо воздушной прокладки кабелей произведена подземная  прокладка кабелей, что увеличило стоимость работ, и подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2020 на сумму 524 978 руб. 40 коп. (в  т.ч. НДС), подписанным руководителем проектов заказчика ФИО2  

С учетом, того, что общая стоимость договора определена в размере 3 120  454 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС), суды при определении размера задолженности за  выполненные работы, обоснованно руководствовались предельной ценой  договора подряда, за вычетом аванса, перечисленного заказчиком в размере 789  296 руб. 48 коп, и правомерно взыскали с заказчика задолженность в сумме 2  331 158 руб. 32 коп.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Доводам истца по первоначальному иску вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, судами также дана  надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт  

2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установленный для подрядчика в договоре размер неустойки 1%  от стоимости неисполненного обязательства признан чрезмерно высоким.  

Таким образом, принимая во внимание период невозможности  подрядчика завершить работы, предусмотренные договором подряда, с  27.11.2020, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а  также соотношение имущественной выгоды, исчисленной заказчиком размеру  неустойки, судами обосновано определен период начисления неустойки и ее  размер в сумме 180 986руб. 38 коп.  

Судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы обоснованно  отнесены на ответчика по встречному иску, поскольку именно в предмет  доказывания по встречному иску входили обстоятельства, для которых была  назначена судебная экспертиза. Нарушений положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу   № А50- 5681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росс  Интек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Краснобаева 

 ФИО3