ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-187557/2023

резолютивная часть объявлена 29.02.2023г.

изготовлено в полном объеме 14.03.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. (резолютивная часть от 05.12.2023г.)

по делу № А40-187557/2023

по спору с участием:

истец Фонд «Национальное культурное наследие» (ОГРН 

<

***>)

ответчик АО «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.07.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2023г., ФИО3 по дов. от 20.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Национальное культурное наследие» (заказчик) предъявило АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 17.09.2019г. №99920180000000006719/ПИР/СМРВ2019 неустойки по п. 12.4. Договора в размере 56 648 089,48руб. за 150 дней просрочки в работе за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 30.11.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2023г., изготовленным в полном объеме 12.12.2023г. (т. 4 л.д. 46-48), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Условиями заключенного между Фондом «Национальное культурное наследие» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) Договора от 17.09.2019г. №99920180000000006719/ПИР/СМРВ2019 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства, входящим в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке.

Согласно ДС от 30.08.2021г. № 17 (т. 1 л.д. 106) строительно-монтажные работы по объекту: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Общежитие для учащихся Хореографической академии (600 человек) – 1 этап. Интернат для Хореографической академии на 250 человек», должны были быть завершены в декабре 2021 года.

Приблизительная цена Договора была согласована равной 24 579 827 311руб.

29.03.2023г. сторонами заключено ДС № 30 (т. 1 л.д. 107-140), которым в т.ч. удостоверено (т. 1 л.д. 140), что объект: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Общежитие для учащихся Хореографической академии (600 человек) – 1 этап. Интернат для Хореографической академии на 250 человек» закончен строительством и принят заказчиком, при этом:

- твердая цена Договора составила 1 064 146 953,10руб.;

- строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 28.09.2019г., 24.10.2022г. и на основании проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы от 31.07.2019г.;

- строительно-монтажные работы осуществлены подрядчиком в период с сентября 2019г. по декабрь 2022г.

П. 12.4. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение строка завершения строительства объекта из расчета 1/ 300 действующей на дату уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик начислил подрядчику неустойку по п. 12.4. Договора в размере 56 648 089,48руб. из расчета: 1 064 146 953,10руб. х 1/ 300 х 7,5% х 150 дней = 56 648 089,48руб., которую просит взыскать в настоящем деле.

Подрядчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, судом апелляционной инстанции учитывается то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре); обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, исполнено подрядчиком (работа завершена), т.е. стимулирующая функция неустойки утратила актуальность; заказчиком не представлено доказательств того, что ему причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, превышающие размер взысканной неустойки.

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее:

- рабочая документация в производство работ была передана заказчиком подрядчику только в июле 2020г. (т. 2 л.д. 100-107), т.е. спустя более 9мес. после заключения Договор;

- ДС от 15.12.2021г. № 19 (т. 3 л.д. 135-151, т. 4 л.д. 1-18), т.е. за 15 дней до истечения согласованного срока окончания работ, заказчик поручил подрядчику выполнение нового объема работ, а именно: корректировку проектной документации в соответствии с Заданием на корректировку (т. 4 л.д. 1-3);

- после корректировки проектной документации и утверждения заказчиком рабочей документации заказчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию по фундаменту объекта (накладные от 10.07.2020г. № СТГ27/РД-1:2:3:4:5:6:7:8-07.20 (т. 2 л.д. 116-119), от 02.11.2020г. № СТГ31/РД-2/2.2.3/3/4/5/6/7/8-10.20 (т. 2 л.д. 120-122), от 09.07.2022г. № 42 (т. 2 л.д. 131-132)) и по архитектурным решениям объекта (накладные от 10.07.2020г. № СТГ27/РД-1:2:3:4:5:6:7:8-07.20 (т. 2 л.д. 116-119), от 02.11.2020г. № СТГ31/РД-2/2.2.3/3/4/5/6/7/8-10.20 (т. 2 л.д. 120-122), от 26.03.2021г. № 38/РД-2/2.2.3/4/4/5/6/7/8-03.21 (т. 2 л.д. 123-126), от 04.03.2022г. № 27/ГИ-22 (т. 2 л.д. 129), от 09.07.2022г. № 42 (т. 2 л.д. 131-132);

- на дату начала периода начисления неустойки (01.01.2022г.) значительная часть работ была завершена подрядчиком и принята заказчиком, о чем сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (т. 3 л.д. 41-75), и также значительная часть работ была завершена подрядчиком и принята заказчиком в период начисления неустойки (с 01.01.2022г. по 30.11.2022г.), однако в выполненной заказчиком расчете неустойки не учитывается поэтапное уменьшение стоимости оставшихся невыполненными работ, неустойка начисляется на всю цену Договора, т.е. в т.ч. на стоимость работ, выполненных ранее даты начала и ранее даты окончания периода начисления неустойки;

- заказчик рассчитывает неустойку исходя из твердой цена Договора в размере 1 064 146 953,10руб. за период с 01.01.2022г. по 30.11.2022г., хотя вышеуказанная твердая цена была определена только в ДС от 29.03.2023г. № 30.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерным допущенному нарушению суд апелляционной инстанции полагает неустойку в размере 9 201 479,38руб., указанном в контр-расчете Ответчика (т. 5 л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Ответчика неустойки.

Поскольку при распределении госпошлины не учитывается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, то в части размера взыскиваемой с Ответчика госпошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-187557/2023 изменить в части взыскания неустойки в размере 56 648 089,48руб.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу Фонд «Национальное культурное наследие» неустойку в размере 9 201 479,38руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-187557/2023 в части взыскания госпошлины в размере 200 000руб. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.