ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37517/2018

Дело № А40-251931/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-251931/17, 

принятое судьей Чадовым А.С. (12-1552) 

по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту 

от 21.10.2013 №1315187145642010418000776/8-3-41/798/3К в размере 112.200 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) предъявило АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.10.2013 г. № 1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК в размере 551 266,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2018г., изготовленным в полном объеме 31.05.2018г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 31.05.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.10.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объективно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации» (шифр «Единение») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах., по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объективно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации» (шифр «Единение») (далее – ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим Контрактом и своевременно сдать закачику ее результаты, а заказчик принять оплатить их (п. 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу № 6 ОКР, стоимость которого составляет 8 000 000,00 руб. - ноябрь 2015 г. (т.е. 30.11.2015 г.). 

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР. 

Установлено, что Исполнителем работы по этапу № 6 ОКР не выполнены и Заказчику не сданы.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена невыполненного этапа ОКР*1/300*ставку рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ* количество дней просрочки.

Начало просрочки - окончание 4 (четвертого) этапа (дата подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ этапа 4 - 30.12.2016г.) плюс срок установленный контрактом на выполнение этапа 5 (61 день) и этапа 6 (153 дня) - 31.07.2017. 

Истец на основании п. 8.3 контракта начислил неустойку за просрочку выполнения работ по этапу № 6 в размере 551 266,67 руб. за период с 31.07.2017г. по 10.04.2018г. (117 600,00 руб. (8 000 000,00 руб.*1/300*9%*49 дней (период с 31.07.2017 по 17.09.2017)) + 95 200,00 руб. (8 000 000,00 руб.*1/300*8,5%*42 дней (период с 18.09.2017 по 29.10.2017)) + 107 800,00 руб. (8 000 000,00 руб.*1/300*8,25%*49 дней (период с 30.10.2017 по 17.12.2017)) + 115 733,33 руб. (8 000 000,00 руб.*1/300*7,75%*56 дней (период с 18.12.2017 по 11.02.2018)) + 84 000,00 руб. (8 000 000,00 руб.*1/300*7,5%*42 дней (период с 12.02.2018 по 25.03.2018)) + 30 933,33 руб. (8 000 000,00 руб.* 1/300*7,25%*16 дней (период с 26.03.2018 по 10.04.2018)).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 15.01.2016г. № 212/6/177 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 551 266,67 руб. за период с 31.07.2017г. по 10.04.2018г. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.   

В соответствии с 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТТЗ.

Согласно пункту 3.2.4 Контракта Исполнитель принял на себя императивное обязательство, своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи этапа ОКР, устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в ТТЗ или в Контракте.

Этап 1 «Разработка эскизного проекта» (с момента заключения ГК - по 31.01.2014):

Заключением Минобороны России от 31 января 2014 г. (на эскизный проект ОКР «Разработка аппаратно-программного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственной данных в интересах автоматизированной системы управления ВС РФ», шифр «Единение», установлено что материалы эскизного проекта соответствуют требованиям ТТЗ на ОКР «Единение» с учетом устранения недостатков (Акт комиссии от 30 января 2014 г.).

В выводах Заключения Минобороны России от 31 января 2014 г. установлено: работу продолжить в соответствии с утвержденным ТТЗ (п.1), устранение недостатков выполнить Исполнителем в соответствии с Актом комиссии от 30 января 2014 г. (п.2).

Этап 2 «Разработка технического проекта» (с 01.02.2014 - 31.05.2014):

В соответствии с требованиями нормативных документов ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием и должны удовлетворять требованиям ГОСТРВ 15.203-2001.

Согласно Заключению на особое мнение члена комиссии по приемке технического проекта по результатам 2 этапа ОКР отсутствуют технические решения по построению системы защиты информации и обоснование их выбора. Пояснительная записка полностью повторяет материалы эскизного проекта и содержит описательную (теоретическую часть). Требования п.п. 3.2.7-3,2.9, 3.2.12 ТТЗ на ОКР не выполнены. Устранение недостатков выполнить в соответствии с Актом комиссии от 19.12.2014 г. (План-график устранения замечаний и реализации рекомендаций).

Заключением Минобороны России от 22 декабря 2014 г. на технический проект Минобороны России на ОКР «Разработка аппаратно-программного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственной данных в интересах автоматизированной системы управлениям ВС РФ», шифр «Единение», установлено, что материалы технического проекта соответствуют требованиям ТТЗ на ОКР «Единение» с учетом устранения недостатков (Акт комиссии от 19 декабря 2014 г.).

В выводах Заключения Минобороны России от 22 декабря 2014 г. установлено: работу продолжить в соответствии с утвержденным ТТЗ (п. 1), устранение недостатков выполнить в соответствии с Актом комиссии от 19 декабря 2014 г. (Планом-графиком устранения замечаний и реализации рекомендаций комиссии) (п.2).

В соответствии с Планом-графиком от 14 января 2015 г. утверждены сроки устранения замечаний и реализации рекомендаций комиссии по рассмотрению технического проекта ОКР, разработанного в соответствии с Актом комиссии.

Согласно указанному Плану-графику необходимо устранить замечания в количестве 48 шт. и реализовать рекомендации в количестве 3 шт.

Следовательно, Исполнителем выполнены работы, несоответствующие тактико-техническому заданию и неудовлетворяющие требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Кроме того, согласно пункту 4.6.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 при проведении работ по заключению контрактов на выполнение ОКР (СЧ ОКР), а также в ходе выполнения ОКР (СЧ ОКР) их участники обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации по защите государственной тайны и требования нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти по обеспечению защиты информации от иностранных технических разведок и ее утечки по техническим каналам.

В соответствии с пунктом 4.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 в целях обеспечения выполнения на всех этапах ОКР (СЧ ОКР) требований ТТЗ (ТЗ) по защите государственной тайны о создаваемом изделии ВТ после получения ТТЗ (ТЗ) до начала выполнения конкретных мероприятий, входящих в ОКР (СЧ ОКР), головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) проводит анализ возможных каналов утечки сведений об изделии ВТ и ОКР (СЧ ОКР) и разработку организационных и технических мероприятий по их закрытию для каждого из этапов ОКР (СЧ ОКР). Результаты этой работы оформляют в виде плана мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны в ходе ОКР (отдельного раздела в плане совместных работ на выполнение ОКР), который согласовывается с заказчиком, утверждается головным исполнителем ОКР и доводится до исполнителей СЧ ОКР в части, их касающейся.

Пунктом 4.6.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что полноту выполнения требований ТТЗ (ТЗ) и мероприятий по защите государственной тайны оценивают и отражают в ОНТД (НТО) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 50934.

Однако согласно письму от 29 апреля 2015 г. №320/3/1993 в ходе работы комиссии по приемке этапов эскизного и технического проектов также было установлено:

-отсутствие обеспечения безопасности разрабатываемого изделия по уровню 2А;

-отсутствие сертификации по требованиям безопасности программного комплекса создания и обновления единой планово-высотной основы.

В письме от 29 апреля 2015 г. №320/3/1993 предложено с целью устранения замечаний выпустить соответствующее дополнение к ТТЗ на ОКР «Единения».

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 заказчик утверждает и выдает исполнителю ТТЗ на выполнение ОКР.

Пунктом 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 предусмотрено, что порядок разработки ТТЗ на выполнение ОКР определен ГОСТ РВ 15.201.

Пункт 4.1 ГОСТ РВ 15.201 определяет ТТЗ на выполнение ОКР как исходный технический документ, устанавливающий комплекс требований к содержанию, выполнению, объему и срокам выполнения ОКР, являющийся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.201 изменения в утвержденное ТТЗ на ОКР, необходимость внесения которых выявлена в процессе выполнения ОКР, оформляется выпуском дополнения к ТТЗ.

При этом в пункте 5.4.5 ГОСТ РВ 15.201 установлено, что сроки выполнения работ по этапам подлежат пересмотру только в том случае, если приходиться изменять объем работ.

Вместе с тем, объемы работ не были ни изменены, ни увеличены, дополнительных требований к ОКР не предъявлялось, так согласно письму от 11 ноября 2014 г. № 248/1/5415 по результатам эскизного проекта не определена возможность использования компонентов изделия 83т297 в связи с отсутствием сведений о ее сертификации, что делает невозможным ее использование в ОКР «Единение».

Соответственно, необходимость выпуска дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР «Единение», обусловлена недоработкой разрабатываемого Исполнителем изделия в части обеспечения безопасности разрабатываемого изделия по уровню 2А и сертификации по требованиям безопасности программного комплекса создания и обновления единой планово-высотной основы.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что просрочка выполнения работ по этапу № 6, произошла по вине Заказчика в связи с выпуском дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР «Единение» не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 15.201, ГОСТ РВ 15.203-2001, условиям Контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчик принял все возможные действия по недопущению срыва сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной жалобы, как необоснованная и противоречащая материал дела, на основании следующего. 

Согласно требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об выше указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Таким образом, часть 1 статьи 716 ГК РФ обязывает и возлагает на Ответчика обязанность немедленно, сразу после обнаружения либо возникновения, предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, и о которых заказчику неизвестно.

Между тем, ответчик направил письмо исх. от 14.02.2017г. № 559 о приостановке выполнения работ по этапу ОКР № 5 - 14.02.2017г., тогда как согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу ОКР № 6 - 30.11.2015г.

В этой связи, довод ответчика о том, что он принял все возможные действия по недопущению срыва сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании вышеизложенного. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018  по делу № А40-251931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.