/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-56/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А76-20663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу  № А76-20663/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» – Милютина Н.И., доверенность от 05.07.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Лысина Н.А., доверенность от 18.01.2018 № 281, Ефимов С.В., доверенность от 08.02.2018 № 644.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» (далее – заявитель, общество, общество «УралТрейд плюс», ООО «УралТрейд плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 234/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обществом «УралТрейд Плюс» водителю Захаряну В.А. были предоставлены полномочия по получению ТМЦ от ООО «Здоровая ферма» для доставки в адрес общества «УралТрейд Плюс» в г. Челябинске. Каких-либо поручений по доставке груза в Омскую область, минуя адрес доставки в г. Челябинске обществом не давалось; перевозка груза в отсутствие товаросопроводительных и ветеринарных документов осуществлялась Захаряном В.А. самостоятельно в нарушение ранее достигнутых договоренностей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на водителя Захаряна В.А.

Данные выводы сделаны судом без учета пояснений общества «УралТрейд Плюс».

Общество отмечает, что вручение Голубеву Е.Г. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2017 не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку доверенность представителя Голубева Е.Г. является ничтожной в виду отсутствия даты ее совершения.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении письма обществу, а согласно отслеживанию почтового отправления от 01.06.2017 письмо не было доставлено адресату, было возвращено 10.07.2017 отправителю, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество было извещено уведомлением от 01.06.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет доводы общества относительно фактических обстоятельств дела, считает, что выводы суда основаны на полной всесторонней оценке установленных фактов и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «УралТрейд плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 1157449001038.

По информации Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Омской области при въезде в Российскую Федерацию в пункте принятия уведомлений (далее – ППУ) «Исилькульский» государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Прилепко А.С., главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Омского таможенного поста Тимошевским Б.Ю. задержан грузовой автомобиль марки Фредлайнер гос. номер В269СО 90, п/прицеп реф. гос. номер ВВ 3202 50, который перевозил субпродукты свиные, полуфабрикаты из мяса свинины в количестве 2092 картонных коробок общим весом 19 490,874 кг.

При осмотре у АПП «Исилькуль» в присутствии водителя грузового автотранспорта Захаряна Ж.А. установлено: в полуприцепе рефрижератора размещены картонные коробки. На коробках присутствует маркировка с указанием завода производителя и сроком годности. В полуприцепе отсутствует технологический проход для полного досмотра груза, что не дает возможность полностью идентифицировать груз. Предоставлены следующие документы: ветеринарная справка форма № 4 274 от 30.05.2017 № 4402573, товарная накладная от 30.05.2017 № ЗФЕR-023638. Со слов водителя автотранспорта Захаряна Ж.А. груз перевозил по маршруту Российская Федерация, г. Челябинск в г. Омск, п. Диафабрика. Ветеринарный сертификат таможенного союза отсутствует. Ветеринарная справка № 4 274 от 30.05.2017 № 4402573 и товарная накладная от 30.05.2017 № ЗФЕR-023638 не дают возможность передвижения данного груза по маршруту Российская Федерация г. Челябинск – г. Омск транзитом через Республику Казахстан.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра от 30.05.2017, акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 30.05.2017.

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Агабековым Т.Х., в присутствии понятых, произведен осмотр перегрузки субпродуктов и полуфабрикатов свиных с автомашины гос. номер В269СО 90, п/прицеп реф. гос. номер ВВ 3202 50 в рефрижераторный контейнер по адресу: г. Омск, ул. Биофабрика, 30/1, на ответственное хранение ООО «СибПродЦентр» без права реализации, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.05.2017.

ООО «УралТрейд плюс» 31.05.2017 в Управление Россельхознадзора по Омской области представило письменные пояснения, согласно которым между компаниями ООО «УралТрейд плюс» и ООО «СибПродЦентр» заключен договор поставки на продукцию от 01.09.2016 № 218/09/2016. В соответствии с условиями договора продукция может отгружаться как силами ООО «УралТрейд плюс» (Поставщик), так и силами ООО «СибПродЦентр» (Покупатель) (самовывоз) (подпункты 1.4, 3.1.1 договора).

ООО «СипПродЦентр» 30.05.2017 поставила на погрузку свой (либо наемный) автомобиль марки Фредлайнер гос. номер В269СО 90, п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50. Водитель Захарян Жан Аликович (доверенность от 29.05.2017) прибыл на погрузку на склад ООО ТД «Здоровая Ферма» 30.05.2017 в 17 час. 00 мин. Погрузка продукции была осуществлена 30.05.2017 в 22 час. 30 мин. В адрес компании ООО «УралТрейд плюс» со стороны ООО ТД «Здоровая Ферма» был выписан полный пакет документов: товарная накладная от 30.05.2017 № ЗФER-023638, ветеринарное свидетельство 274 от 30.05.2017 № 4402573. По причине поздней загрузки автомобиля, водитель должен был прибыть на склад компании ООО «УралТрейд плюс» по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий Тракт, 19Ж, дождаться утра 31.05.2017 и получить пакет сопроводительных документов со стороны ООО «УралТрейд плюс» в адрес компании ООО «СибПродЦентр». По мнению общества, водитель по неизвестной причине, принял решение ехать в г. Омск, не ставя ООО «УралТрейд плюс» в известность, без документов со стороны поставщика.

Согласно пояснениям общества по причине того, что водитель уехал раньше оговоренного срока, компания ООО «УралТрейд плюс» не имела физической возможности подготовить и предоставить необходимый пакет документов. Автомобиль и водитель нанимался компанией ООО «СибПродЦентр» и к компании ООО «УралТрейд плюс» не имеет никакого отношения, указаний двигаться без документов со стороны компании ООО «УралТрейд плюс» не получал.

Уведомлением от 01.06.2017 административный орган известил ООО «УралТрейд плюс» о необходимости явки законного представителя общества в Управление Россельхознадзора по Омской области 19.06.2017 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации Меньшиковой Ю.А. в отношении ООО «УралТрейд плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 № 234 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «УралТрейд плюс» Голубева Е.Г., действующего по доверенности. Копия протокола вручена Голубеву Е.Г. 19.06.2017, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением от 19.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2017 в 12 час. 00 мин.

Копии протокола об административном правонарушении, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ООО «УралТрейд плюс» Голубеву Е.Г., действующему по доверенности (выдана сроком с 02.05.2017 по 31.12.2017), что подтверждается его подписью в названных документах.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управление Россельхознадзора по Омской области Матыка О.Г. вынесено постановление от 29.06.2017 о привлечении ООО «УралТрейд плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления вручена 29.06.2017 представителю ООО «УралТрейд плюс» Голубеву Е.Г., действующему по доверенности, что подтверждается его подписью в постановлении.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «УралТрейд плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и неизвещении законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктами 1, 2, 3, 6 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению.

Из пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5 (далее – Ветеринарно-санитарные правила), усматривается, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Как видно из материалов дела, согласно товарной накладной № ЗФER-023638 от 30.05.2017 и товарно-транспортной накладной от 30.05.2017 № 4ФER-023638 произошел переход права собственности на подконтрольный товар от ООО ТД «Здоровая ферма» к ООО «УралТрейд плюс». Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отмечет, что обязанность оформления новых ВСД на последующее перемещение данной продукции возлагалась законодательством и договором на общество, как на собственника подконтрольной продукции.

Представленные при проверке товарно-транспортные и ветеринарные сопроводительные документы не предоставляли ООО «УралТрейд плюс» права передвижения продукции животного происхождения за пределами г. Челябинск.

Факт перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов от общества из г. Челябинск – покупателю – ООО «СибПродЦентр» в г. Омск подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 30.05.2017, протоколом осмотра от 31.05.2017, актом от 30.05.2017 № 201, объяснениями водителя, товарной накладной от 30.05.2017 № ЗФER-023638, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществом не выполнена обязанность по предоставлению покупателю пакета необходимых в соответствии с законодательством ветеринарных сопроводительных документов.

С учетом приведенных выше положений Ветеринарно-санитарных правил общество – грузоотправитель и собственник (владелец) спорного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов, а, следовательно, оно должно обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса, несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов.

Следовательно, ООО «УралТрейд плюс» как отправитель груза и в соответствии с условиями договора поставки обязан был вручить ветеринарное свидетельство водителю покупателя.

Однако указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства перевезены без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены, сделан вывод о наличии субъективной стороны правонарушения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, является обоснованным. Получение в данном случае уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества Голубевым Е.Г., действующим по доверенности, учитывая её содержание, является надлежащим извещением общества о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного дела.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности и правомерности принятого Управлением постановления от 29.06.2017 № 234/3.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А76-20663/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова