АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15631/2019

г. Ярославль

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1596209.08 руб.

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 578380.99 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция инфраструктуры», 2) общество с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 28.01.2021, ФИО3, по доверенности от 11.12.2020, ФИО4, по доверенности от 11.12.2020

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании с учетом уточнения 2 844 348 руб. 27 коп. пени за нарушение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 3033359 от 14.08.2018, начисленные за период с 01.11.2018 по 01.04.2021, 32 573 рубля 80 копеек штрафа за невыполнение работ в полном объеме, неполучение истцом результата работ.

Определением суда по делу А82-14816/2019 от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотек» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 596 209 рублей 08 копеек стоимости выполненных работ.

Определением суда по делу А82-15631/2019 от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

ООО "Новотек" направило письменное ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Определением суда от 25.11.2019 по дела А82-15631/2019 и А82-14816/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Новотек" направило письменное заявление 30.03.2021 года об отказе от исковых требований и прекращении производства по требованию, в части требований о взыскании неустойки возражает, ссылаются на применение п. 15.5 договора и ограничение неустойки в размере 10 %, также письменно заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (Т. 1 л.д. 96). 

Представители ОАО «РЖД» уточненные требования о взыскании 2 844 348 руб. 27 коп. пени за нарушение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 3033359 от 14.08.2018, начисленные за период с 01.11.2018 по 01.04.2021, 32 573 рубля 80 копеек штрафа за невыполнение работ в полном объеме поддержали в полном объеме, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражают, ссылаются, что договор не расторгнут, работы до настоящего времени не выполнены, договор с иным подрядчиком по указанным причинам не заключен, также указывают на низкий температурный режим в помещениях и ссылаются на повышенную заболеваемость сотрудников, против ходатайства об отказе от иска о взыскании стоимости выполненных работ не возражают.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 27.11.2020.

Экспертом Ярославская лаборатория судебной экспертизы  в заключении от 27.11.2020 № 394/1-3-16.1 установлено, что виды и объемы работ отраженные в локальном сметном расчете № 493-12-16 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (корректировочный акт №1 от 29.12.2018; корректировочный акт №2 от 29.12.2018; акт №3 от 20.12.2018) не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объекте исследования - здание котельной ВЧДЭ-1 Ярославль Главный, расположенное по адресу: 

<

...> вблизи д. 26 ст. 1 - на момент проведения экспертного осмотра. Перечень видов и объемов работ отраженных в локальном сметном расчете № 493-12-16 и актах КС-2, результаты их анализа и сопоставления с фактически выполненными работами приведены в таблице №6 заключения эксперта. На основании результатов исследования по установлению объемов работ была определена стоимость работ выполненных в соответствии с локальным сметным расчетом №493-12-16. Методика формирования стоимости принята аналогичной локальному сметному расчету №493-12-16. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом скрытых работ в поз. №№ 1,3,9,10,11,12,15,21,22,23,24,33,34,35,36,39,45,54,55,56,57,60,61,62,68,69,71,72,73,74,75,79,80,84,85,86,87,88,92,94,95,96,100,101,105,106,107,108,109,113,114,131,147,157,158,165,166,187,188,189,190,204,205,206,207,213,219,220,221,222,223,246,247,248, 249,252,257,258,259,268,269 таблицы №6 заключения) составляет:  1 392 539,24 руб. - стоимость работ выполненных в соответствии с локальным сметным расчетом №493-12-16 (т.е. стоимость работ соответствующих по видам и применяемым материалам локальному сметному расчету); - 127 791,64 руб. - стоимость работ выполненных в соответствии с локальным сметным расчетом № 493-12-16 в количестве, превышающем предусмотренное договором строительного подряда №3033359 от 14.08.2018.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2018 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» Северной дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры (заказчик_ и обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» (подрядчик) заключен договор № 3033359 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту здания котельной ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане. 

В соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору, срок выполнения работ установлен до 31.10.2018.

Общая цена Договора определена в п. 2.1, составляет 3 257 379 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки объекта считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

В соответствии с п. 9.1. Договора Заказчик ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему Договору Работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных Работ в отчетном месяце, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных Сторонами. Работы по настоящему Договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного Заказчиком.

Разделом 15 Договора установлена ответственность сторон за нарушение исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 15.2. Договора За нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 15.4. Договора В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В п. 15.5 договора стороны предусмотрели, что за задержку устранения недостатков/дефектов в работах, выявленных при их приемке Заказчиком, в нарушение сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы, а в случае неявки представителя Подрядчика для подписания акта или отказа Подрядчика от подписания акта - односторонним актом, либо отраженных в предписании Заказчика в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости указанных работ.

29.12.2018 сторонами подписан акт № 1 к акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018, в соответствии с которым сторонами согласованы работы на общую сумму 351 268,80 руб. (т. 1, л.д. 54-57)

14.12.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 439 329,10 руб. (Т. 1, л.д. 59-64)

20.12.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2018 на сумму 870 572,94 руб. (Т. 1 л.д. 65-77)

03.12.2018 сторонами составлен акт осмотра объекта капитального ремонта, в которым поименованы не выполненные работы (Т. 1, л.д. 79)

30.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волес» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. (Т. 1 л.д. 107)

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 3 094 510 рублей 59 копеек. (Т. 1 л.д. 107).

В соответствии с приложением № 2 к Договору сторонами определен срок выполнения работ по договору – с момента заключения договора по 31.10.2018.

29.07.2018 ООО «Новотек» направило сопроводительным письмом от 29.07.2019 в адрес ОАО «РЖД» счет на оплату выполненных работ № 28 от 25.07.2019 (Т. 2 л.д. 43), корректировочную счет-фактуру № 42 от 25.07.2019 (Т. 2 л.д. 44), претензию от 26.07.2019 № 405. (Т. 2, л.д. 45).

В письме от 26.07.2019 ООО «Новотек» в адрес ОАО «РЖД» указывает на необходимость оплаты задолженности 1 596 209 рублей 08 копеек долга. (Т. 2 л.д. 47).

В письме № 16 от 13.02.2019 ООО «Новотек» указывает на причины нарушения срока сдачи работ. Также указывает, что выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной ВЧДЭ-1 не прекращались и продолжаются (Т. 2 л.д. 49-50).

20.08.2019 представителями ООО «Новотек» и ОАО «РЖД» подписан акт проверки выполнения договорных обязательств ООО «Новотек» по капитальному ремонту здания котельной Эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный (ВЧДЭ-1), которым установлено, что в соответствии с предъявленным коррективорочным актом КС-2 № 3 от 25.07.2019 к акту о приемке выполненных 3 от 20.12.2018 не выполнены или выполнены не в полном объеме виды работ, поименованные в акте (Т. 2 л.д. 65).

В письме от 21.08.2019 № Исх-4755 ОАО «РЖД» указало, что на основании выявленных замечаний в ходе проверки и существенных отступлений от сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора № 3033359 от 14.08.2018 Северная дирекция инфраструктуры заявляет отказ от подписании предъявленного корректировочного акта № 3 от 25.07.2019 к акту о приемке выполненных работ  № 3 и возвращает направленные документы.(т. 2 л.д. 69).

Ссылаясь, что Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, срок производства работ нарушен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, Подрядчик обратился с исковым требованием в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как установлено материалами дела, по условиям договора, ответчик должен был выполнить спорные работы в срок до 31.10.2018.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнение работ не в полном объеме, просрочки исполнения обязательств) подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 27.11.2020 № 394/1-3-16.1.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание направление Подрядчиком 29.07.2019 года в адрес Заказчика сопроводительным письмом (Т. 2 л.д. 45) документов на сдачу-приемку работ, акт от 20.08.2019 года проверки выполнения договорных обязательств, указание в письме вх. № 399 от 15.02.2019 о продолжении выполнения работ на объекте (Т. 2 л.д. 49-50), учитывая факт ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение срока выполнения работ), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.2 договора, при этом по расчету суда, а также применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пени определены в размере 533 072 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 32 573,80 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ истцом не получен, требование истца о взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Каких-либо доказательств чрезмерности штрафа ответчик не представил.

В заявленном размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 1 596 209 рублей 08 копеек стоимости выполненных работ подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от иска.

Производство по требованию о взыскании 1596209.08  руб. по делу № А82-14568/2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 533 072 руб. 05 коп. неустойки, 32 573 руб. 80 коп. штрафа, 14 568 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 153 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1214 от 06.08.2019 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.