АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2667/2017

г. Киров

12 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>; 610020, 

<

...>)

о взыскании 72 517 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (далее – ответчик) о взыскании 72 517 рублей 00 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных в ходе ремонта канализации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Требование истца мотивировано приемкой ответчиком и потребительской ценностью спорных работ, без выполнения которых ремонт канализации в жилом доме был невозможен.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возразил против удовлетворения иска в связи с отсутствием согласования дополнительных работ, предъявленных к приемке актом от 02.11.2016 на сумму 72 517 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Правлением ТСН «У Арки» организовано проведение конкурса для выбора подрядчика по ремонту канализации в жилом доме, в том числе на основании дефектной ведомости; рассмотрены поступившие на конкурс предложения подрядчиков; принято решение о заключении договора с ООО «Строительное управление № 1»   (протоколы заседания Правления от 30.06.2016, 21.07.2016, 08.08.2016). При проведении конкурса ответчиком была предложена локальная смета № 2 с учетом пересчета в текущие цены на июнь 2016 года на сумму 153 748 рублей 00 копеек.

01.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор подряда № 8 (далее – договор), в соответствии с предметом  которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  ремонт канализации в жилом доме по адресу: 

<

...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указаны сроки начала работ – 01.06.2016 и окончания работ – 30.09.2016.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется согласно сметы (расчета, калькуляции и т.п.) (Приложение № 1) и составляет 153 748 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора изменение объемов и стоимости работ допускается по дополнительному соглашению сторон.

Подрядчик обязан выполнить своими силами все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; сдать работы Заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ; при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ предупреждать Заказчика об изменении цены и производить дополнительные работы только по дополнительному соглашению сторон (подпункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7 пункта 2.1 договора). 

Утверждена Заказчиком и согласована Подрядчиком локальная смета № 2 «Ремонт канализации в жилом доме по адресу: 

<

...>» на сумму 153 748 рублей 00 копеек с пересчетом в текущие цены на август 2016 года.

Согласованная сторонами локальная смета отлична по видам работ от локальной сметы, составленной при проведении конкурса по выбору подрядчика, но соответствует предложенной ООО «Строительное управление № 1» цене работ по ремонту канализации.

30.09.2016 между Подрядчиком и Заказчиком подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 153 748 рублей 00 копеек по согласованной сторонами локальной смете «Ремонт канализации в жилом доме по адресу: 

<

...>».

Платежным  поручением от 01.11.2016 № 6 ответчик оплатил истцу выполненные и принятые работы в размере 153 748 рублей 00 копеек.

02.11.2016 Заказчик и Подрядчик составили Акт обследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутренней канализации жилого дома по ул. Пятницкая, дом 40 от внутренних четырех стояков первого подъезда до канализационного колодца за счет средств фонда капитального ремонта, в соответствии с которым на момент обследования выполнены работы исполнителем ФИО1 и исполнителем ФИО2, перечисленные в пунктах с 1 по 29 указанного Акта.

Истец составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2016 № 2 на сумму 72 517 рублей 00 копеек со ссылкой на локальную смету № 2-1 3 «Ремонт канализации в жилом доме по адресу: 

<

...>».

Фактически в материалы дела представлена составленная истцом локальная смета № 2 «Ремонт канализации в жилом доме по адресу: 

<

...>» на сумму 72 517 рублей 00 копеек без утверждения данной локальной сметы ответчиком.

Истец представил претензию от 25.11.2016 № 01-08 в адрес ответчика об оплате работ в размере 72 517 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Кировской области определением от 16.03.2017 по делу № А28-15953/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Строительное управление № 1» к ТСН «У Арки» о взыскании 72 517 рублей 00 копеек по договору от 01.06.2016 № 8 на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2016 № 2. Как следует из определения от 16.03.2017 по делу № А28-15953/2016 истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суду не были представлены доказательства предъявления ответчику до момента обращения в суд акта для приемки спорных работ на сумму 72 517 рублей 00 копеек и претензии от 25.11.2016 с требованием оплаты суммы 72 517 рублей 00 копеек. Указанные документы предъявлены ответчику после обращения с исковым заявлением.

Отсутствие оплаты за предъявленные к приемке работы в размере 72 715 рублей 00 копеек послужило для истца основанием вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними, путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

Ответчик в отзыве подтверждает, что требование об оплате стоимости работ в размере 72 517 рублей 00 копеек в виде претензии от 25.11.2016 истец заявил ответчику только 16.03.2016 в судебном заседании по делу № А28-15953/2016. Поскольку данное требование заявлено после обращения истца с исковым заявлением, принятым к производству определением от 23.01.2017 по делу № А28-15953/2016, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Повторно с исковым заявлением о взыскании суммы 72 517 рублей 00 копеек истец обратился в суд 20.03.2017. Ответчик в отзыве на исковое заявление обращает внимание на передачу истцом спора на разрешение суда до истечения тридцати дней с даты передачи ответчику копии претензии 16.03.2016, а также не усматривает оснований для удовлетворения иска. Доводы данного отзыва аналогичны доводам ответчика на первоначальное исковое заявление.  

Из позиции сторон очевидна невозможность урегулирования спора между ними на стадии соблюдения претензионного порядка. Ответчик не проявляет намерений добровольно урегулировать возникший спор. Формальное оставление иска без рассмотрения не способствует достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, в связи с чем повторное оставление искового заявления истца без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения спора. 

 С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковое заявление по настоящему делу подлежащим рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились на основании договора, который регулируется главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела,  между сторонами подписан договор подряда от 01.06.2016 № 8, в котором согласована цена подлежащих выполнению работ по ремонту канализации в жилом доме в размере 153 748 рублей 00 копеек и ее определение согласно смете. Согласованная сторонами локальная смета на сумму 153 748 рублей 00 копеек включает в себя виды и объемы работ, составлена в базовых ценах с переходом в текущие цены на август 2016 года. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.09.2016 и соответствует согласованным в локальной смете видам, объемам работ и их стоимости.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен, поскольку совместными действиями по исполнению договора, стороны подтвердили факт согласования предмета договора, цены договора. 

В отсутствие иных указаний договора условие о цене подтверждает ее твердый характер.  Цена определена сторонами в соответствии с условиями договора на основании локальной сметы, являющейся в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации частью договора. 

Кроме того, в соответствии с Общими положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее – Методика), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. В соответствии с пунктом 3.16 Методики локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Как следует из материалов дела, сторонами согласована локальная смета.

Сторонами согласована локальная смета, что свидетельствует об окончательном определении сторонами объемов работ и размеров затрат. 

Возможность заключения дополнительных соглашений к договору об увеличении видов и объемов работ, а также цены договора, условиями договора предусмотрена, но сторонами не была реализована.

В нарушение требований пункта 6 статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта канализации, в связи с чем утратил право требовать оплаты дополнительных работ.

Подписание Заказчиком Акта обследования фактически выполненных работ не заменяет предварительного согласования их выполнения. В отсутствие указанного согласования дополнительных работ у Заказчика не возникает обязанность по приемке дополнительных работ и их оплате.

Дополнительные работы, предъявленные истцом к приемке ответчику актом от 02.11.2016 № 2, не являются работами, выполненными Подрядчиком в порядке пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для предотвращения гибели или повреждения объекта ремонта в условиях необходимости немедленных действий, исключающих возможность предварительного согласования дополнительных работ с Заказчиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства возникновения у ответчика обязанности по приемке и оплате выполненных истцом дополнительных работ, предъявленных к приемке актом от 02.11.2016 № 2 на сумму 72 517 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 72 517 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика, невозможности достижения цели ремонта без выполнения дополнительных работ, поскольку указанные истцом обстоятельства в силу сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договора подряда не являются основанием для оплаты фактически выполненных работ, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью проведения судебной экспертизы в связи с завышением объемов и ненадлежащим качеством работ, принятых по акту от 30.09.2016 № 1. Вместо 153 748 рублей 00 копеек  фактическая стоимость работ определена ответчиком с привлечением специалиста в размере 70 995 рублей 00 копеек. Указанные ответчиком работы предметом спора не являются, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья   Е.Р. Зведер