АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7113/2015

г. Йошкар-Ола

22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – Жен Р.Р., ФИО4 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс», управляющая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 337 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1413 руб. 88 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 210, 249, 290, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 12-15, 18-21, т. 2, л.д. 79, 91).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 595 руб. 92 коп. в связи с уплатой денежных средств ответчиком, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9741 руб. 87 коп. Кроме того, истец уточнил вид санкции, подлежащей применению к должнику, и просил взыскать законную неустойку по правилам статьи 155 ЖК РФ в размере 19 133 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 79, 91). 

Заявление истца об отказе от требования в части и уточнении вида санкции принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с января по сентябрь 2015 года. Управляющая компания указала, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также истец указал, что акты приема-передачи услуг за спорный период, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами объема и цены оказанных услуг, поскольку они составлялись сторонами с целью урегулирования спора (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании не отрицал факт владения нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и свою обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако требования истца не признал.

Возражая против иска, участник спора заявил, что договоры с истцом на содержание и ремонт нежилых помещений не заключались, в то же время не отрицал факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию нежилых помещений в спорный период.

Предприниматель Жен Р.Р. пояснила, что сторонами в январе 2016 года подписаны акты приема-передачи услуг за спорный период, в которых согласованы объем, тариф и стоимость оказанных услуг. Указанная в актах сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчик указал, что 20 декабря 2013 года им с ООО «Делетекс» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По окончании срока действия договора никаких заявлений от ООО «Делетекс» не поступало, поэтому в соответствии с условиями договора он продлен на тех же условиях на тот же срок. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома уплачены собственником в полном объеме на счет ООО «Делетекс». О смене управляющей компании ответчик не был извещен, в связи с этим отсутствуют основания для применения к нему санкции за нарушение сроков внесения платы, поскольку отсутствует пользование денежными средствами со стороны должника.

По этим же причинам ответчик возражал против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 68-70, т. 2, л.д. 56-59, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником встроенных нежилых помещений IV на 1 этаже и в подвале общей площадью 199,2 кв.м и 157 кв.м соответственно, находящихся в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 № 90-10646304 и № 90-10646368 (т. 1, л.д. 24-25).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на оформленное протоколом № 1 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 04.12.2014, согласно которому с 1 января 2015 года выбран способ управления домом и управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания «Делетекс» (т. 1, л.д. 26-27).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 26.12.2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, признано действительным. Решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 39-46). 

Тем самым в 2015 году ООО «Управляющая компания «Делетекс» являлось управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил достоверные и убедительные доказательства того, что в течение искового периода работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом. Доказательства того, что в спорный период управление домом осуществляла иная организация, также не представлены.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Делетекс» в течение заявленного периода фактически выполняло функции управляющей организации и понесло в связи с этим соответствующие затраты.

 

Обладая вещным правом на помещения с момента их приобретения, индивидуальный предприниматель ФИО2 по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника и не освобождается от несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поэтому индивидуальный предприниматель Жен Р.Р. обязана возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку она как законный владелец помещений в многоквартирном жилом доме должна нести соответствующие затраты.

 

В ходе судебного разбирательства между сторонами спора возникли разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества жилого дома, и о наличии долга по оплате оказанных управляющей компанией услуг. 

Так, при расчете размера платы истец считает необходимым применить тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

По мнению ответчика, подлежит применению тариф, согласованный сторонами в актах приема-передачи услуг.

Арбитражный суд признает позицию ответчика законной и обоснованной по следующим основаниям.

По правилам пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.12.2014 является действительным, поэтому истец при расчетах применяет тариф, определенный собранием собственников помещений.

По расчету управляющей компании ответчик должен внести плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2015 года в сумме 35 378 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 12-15, 29-32). Кроме того, индивидуальному предпринимателю предъявлена к оплате часть электроэнергии, поставленной на освещение мест общего пользования в доме, на общую сумму 3959 руб. 42 коп. Стоимость электроэнергии на ОДН ответчиком признана, и спор в этой части между сторонами отсутствует. По утверждению истца, долг ответчика по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в доме, в том числе энергия на ОДН, составляет 39 337 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 22). 

При этом в заявлении об уточнении требования о неосновательном обогащении управляющая компания учла платеж в сумме 29 595 руб. 92 коп., осуществленный ответчиком по платежному поручению № 82 от 06.09.2017 (т. 2, л.д. 66, 79). 

Между тем в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи, согласно которым ООО «Управляющая компания «Делетекс»» в период с января по сентябрь 2015 года оказало индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме на общую сумму 29 595 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 60-64).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Выполнение и приемка услуг подтверждается следующими документами: актами № 6 от 31.01.2015, № 53 от 28.02.2015, № 110 от 31.03.2015, № 173 от 30.04.2015, № 221 от 31.05.2015, № 301 от 30.06.2015, № 370 от 31.07.2015, № 440 от 31.08.2015 и № 510 от 30.09.2015 на общую сумму 29 595 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 60-64).

Названные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Предмет, объем, место исполнения, цена и общая стоимость каждой услуги определены указанными документами, поэтому они подлежат квалификации в качестве доказательства совершения сделки по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому акту сторонами заключен отдельный договор возмездного оказания услуг.

Тем самым из заключенных сделок в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг.

Аналогичный вывод сделан арбитражным судом при рассмотрении подобного спора с теми же участниками в рамках дела № А38-7114/2015. Решение оставлено Первым арбитражным апелляционным судом без изменения (т. 2, л.д. 85-88). 

Арбитражный суд признает позицию истца необоснованной и квалифицирует его поведение как недобросовестное.

Управляющая компания оформила свои правоотношения с ответчиком актами оказания услуг, в которых четко и конкретно указала тариф на услуги и их общую стоимость (т. 2, л.д. 60-65а). Ответчик в свою очередь исполнил обязательство, что в силу статьи 408 ГК РФ влечет его прекращение. В то же время общество утверждает, что при расчетах между сторонами подлежит применению иной, более высокий тариф.

Применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 432 ГК РФ истцом проявлено недобросовестное (противоречивое) поведение, заключающееся в одностороннем изменении цены сделки после ее исполнения контрагентом, однако законом не допускается возможность извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме на общую сумму 29 595 руб. 92 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными управляющей организацией и заказчиком, скрепленными печатью исполнителя (т. 2, л.д. 60-64).

Таким образом, арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает доказанным факт оказания истцом услуг, а их объем и стоимость – согласованными.

 

В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 82 от 06.09.2017 на сумму 39 202 руб. 20 коп., из которой 29 595 руб. 92 коп. уплачено за спорный период (т. 2, л.д. 66).

Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежа, представлены. 

По этой причине истец отказался от части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 595 руб. 92 коп. в связи с осуществлением платежа, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9741 руб. 87 коп.

Заявление истца об отказе от части требования на сумму 29 595 руб. 92 коп. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от части требования, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 29 595 руб. 92 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от части требования.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9741 руб. 87 коп. отклонено как незаконное.

Исследование и оценка имеющихся в деле письменных доказательств по правилам статей 71 и 162 АПК РФ позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что представленный ответчиком платежный документ должен быть принят по правилам гражданского и процессуального законодательства в счет оплаты долга за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, оказанные истцом в январе – сентябре 2015 года.

Таким образом, согласованная сторонами в представленных актах стоимость услуг полностью оплачена ответчиком.

В связи с изложенным арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и письменными доказательствами.

 

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» о взыскании неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

 

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме исполнитель предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ определена ответственность собственника помещения в многоквартирном жилом доме за несвоевременное внесение платы, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 19 133 руб. 39 коп. за период с 11.02.2015 по 06.09.2017 (т. 2, л.д. 92). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определены периоды просрочки и применена банковская ставка.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что фактически акты приема-передачи услуг за период с января по сентябрь 2015 года и за весь 2015 год подписаны сторонами в январе 2016 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13 и 16 ноября 2017 года). О месте и времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2014 году ответчик не извещался, участия в нем не принимал. По этой причине о смене управляющей компании ему стало известно при подписании актов приема-передачи с ООО «УК «Делетекс».

Истец данное утверждение по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опроверг достоверными и убедительными доказательствами. Сведения о другой дате составления и подписания актов либо о дате их направления и вручения ответчику истцом также не представлены.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства вручения ответчику счетов и подписания актов в какой-либо конкретный день или период, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить оказанные услуги возникла у ответчика не ранее 1 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России с 30 октября 2017 года размер ключевой ставки изменен и составляет 8,25 % годовых. Ставка в таком размере подлежит применению ко всему периоду просрочки.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма законной неустойки за период с 02.03.2016 по 06.09.2017 составляет 9447 руб. 36 коп.:

с 01.02.2016 по 01.03.2016 – льготный период 30 дней;

неустойка за период с 02.03.2016 по 30.05.2016 – 29 595,92 х 90 дней х 8,25% / 300 = 732 руб. 50 коп.;

неустойка за период с 31.05.2016 по 06.09.2017 – 29 595,92 х 464 дня х 8,25% / 130 = 8714 руб. 86 коп. Всего – 9447 руб. 36 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании санкции арбитражный суд отказывает.

При этом отклонены как противоречащие нормам права и письменным доказательствам возражения ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами. 

После подписания актов за 2015 год в январе 2016 года индивидуальному предпринимателю Жен Р.Р. было известно о наличии у нее обязанности по внесению платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме именно ООО «УК «Делетекс». Какие-либо препятствия для оплаты услуг отсутствовали. Договорные отношения с ООО «Делетекс» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

 

В судебном заседании рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года ООО «Управляющая компания «Делетекс» (заказчиком) и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен в письменной форме договор возмездного оказания юридических услуг № 2/УК, согласно которому ООО «МАРМАКС Консалт» обязалось оказать обществу юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения и санкции за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л.д. 44). 

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику правовые услуги следующего содержания: составление и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции, предъявление необходимых заявлений и ходатайств (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 15 000 руб. (пункт 2.2).

Исполнитель в соответствии с условиями договора составил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается материалами дела, участвовал в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 12-15, 18-21, т. 2, 2-4, 7, 79, 82-83, 91).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 389 от 28.09.2015 и № 510 от 09.12.2015 (т. 1, л.д. 45, 141).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 67 %), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 050 руб. 

При этом прекращение производства по делу в части само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Так, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 18 ноября 2015 года, принято к производству 15 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 1, 12).

Сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком истцу 6 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 2, л.д. 66).

Тем самым требование к ответчику о принудительном взыскании неосновательного обогащения в размере 29 595 руб. 92 коп. предъявлено правомерно, поскольку на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг в указанной сумме.

Оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд. Следовательно, должник совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга в указанном размере, поэтому отказ истца от части требования связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требования после обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Иск удовлетворен частично (на 67 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1340 руб. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 660 руб. возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в размере 9447 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

 

2. Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 29 595 руб. 92 коп. в связи с отказом истца от части требования.

 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1340 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб.

В остальной части требования о судебных расходах отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова