Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38077/2016

18 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул Карбышева 7, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.1995 );

ответчик: администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188680, д Колтуши, Ленинградская обл Всеволожский р-н, 32, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2014);

третье лицо: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д.11),

2) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.06.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017)

-от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 365 029 руб. 54 коп. за период с 31.05.2013 по 31.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 379 руб. 85 коп. за период с 31.05.2013 по 17.05.2016.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания». 

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, истец поддержал первоначально заявленные требования (без учета уточненного искового заявления), ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также Комитет имущественных отношений.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченных к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц, а также с учетом того, что данное ходатайство заявлено ответчиком в одиннадцатом судебном заседании, ответчик не пояснил, что препятствовало ему заявить это ходатайство ранее, суд счел ходатайство необоснованным, направленным на затягивание процесса и в его удовлетворении отказал.

Судом протокольным определением также отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств включения объекта «барак» в муниципальную собственность, поскольку с учетом выводов самого ответчика, сделанных в судебном заседании, об отсутствии у истца таких доказательств, заявление данного ходатайства суд посчитал направленным на затягивание процесса.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Как видно из материалов дела, истец является абонентом по договору энергоснабжения, заключенным с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» от 01.01.2007 № 44550 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 Договора перечень субабонентов приведен в приложении № 1.1 к Договору, в числе прочих субабонентами указаны «Воейково д. 42 барак», отнесенный к тарифной группе «Население и приравненные к населению», ОАО «ЖКЭ»/баня, отнесенный к тарифной группе «Прочие потребители». 

Истец полагает, что ответчик, являясь собственником указанных объектов, в отсутствие заключенного между сторонами договора должен оплатить стоимость фактически потребленной данными объектами в период с 31.05.2013 по 31.03.2016 электрической энергии в соответствии со счетами-фактурами, выставленными гарантирующим поставщиком и оплаченными истцом энергоснабжающей организации.

Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за указанный период в сумме 365 029 руб. 54 коп. 

Сумму в размере 56 316 руб. 52 коп., относящуюся к объекту «баня», представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2016 и в последующих судебных заседаниях признал.

 В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по объекту «баня» обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Фактически у сторон имеется спор относительно стоимости электрической энергии, потребленной объектом, указанным в качестве субабонента по Договору -«Воейково 42 барак».

Ответчиком не представлены доказательства избрания в установленном законом порядке лица, осуществлявшего спорном периоде управление «бараком», более того, стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что в спорный период управляющая организация в отношении данного объекта отсутствовала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Факт отпуска электрической энергии на нужды электроснабжения «барака» в спорный период ответчиком не оспорен. Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание, что объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании выставленных в его адрес энергоснабжающей организацией счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения возложена на его собственника.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу общих положений гражданского и жилищного законодательства право требования оплаты электрической энергии за спорный период возникло у истца по отношению к собственнику «барака».

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, согласно которой неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Ответчик оспаривает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 713 руб. 02 коп., составляющего стоимость потребленной электроэнергии, отпущенной в сети субабонента «Воейково д. 42 барак», на том основании, что право собственности ответчика на данных объект зарегистрировано 12.04.2016, то есть после спорного периода.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                      № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Вместе с тем истец представил в материалах дела копию распоряжения Администрации муниципального образования «Колтушская волость» от 20.11.2000 № 274 «Об утверждении перечня объектов Ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность», согласно которому на основании указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Колтушская волость» был утвержден, в том числе на спорный объект – «Воейково, д. 42».

Кроме того, данный объект передан по акту приемки-передачи жилого фонда истцом муниципальному образованию «Колтушская волость» в муниципальную собственность и принят Администрацией муниципального образования «Колтушская волость» 18.12.2001 на основании указанного выше распоряжения Администрации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик является правопреемником муниципального образования «Колтушская волость».

В то же время доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, опровергаются материалами дела и с учетом изложенного выше не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате электрической энергии потребленной объектом «Воейково, д. 42 барак».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд полагает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 379 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 20.05.2016 № 695294 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 288 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главная геофизическая обсерватория им. А.И Воейкова»:

денежные средства в размере 414 409 руб. 39 коп., в том числе 365 029 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 379 руб. 85 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 288 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.