383/2023-70977(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-8087/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении прокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СГТК», кредитор), общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Дубовик В.С.,  Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А27-8087/2023 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Сибирская магистраль», должник), принятое по заявлению общества  «СГТК» о признании общества «Сибирская магистраль» несостоятельным (банкротом).  

В заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества «СГТК»  - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, общества «Сибирская магистраль» -  ФИО3 по доверенности от 16.06.2023.  

Суд установил: 

общество «СГТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества  «Сибирская магистраль» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере  10 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным  управляющим ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023  заявление общества «СГТК» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, требование кредитора в размере 10 076 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим  утверждён ФИО4  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  определение суда от 10.07.2023 отменено в части утверждения временного управляющего,  вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части определение суда  от 10.07.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 общества  

«СГТК», «Сибирская магистраль» обратились в суд округа с кассационными жалобами.  

Общество «Сибирская магистраль» в обоснование своей кассационной жалобы  ссылается на недоказанность кредитором действительного наличия неисполненного  обязательства (не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие  неисполненного обязательства). Должник настаивает на мнимости правоотношений,  сложившихся с кредитором, отсутствии в связи с этим оснований для включения  задолженности в реестр, компенсационном характере предоставленного кредитором  финансирования.  

Общество «СГТК» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается  на ошибочность выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для утверждения ФИО4 временным управляющим обществом «Сибирская  магистраль». С позиции кредитора, между ним и должником имеются существенные  разногласия, свидетельствующие об отсутствии общности экономических интересов  между данными лицами и, соответственно, общей противоправной цели – получение  контроля над процедурой банкротства.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления,  суд округа не находит оснований для его отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную  силу решением суда от 27.02.2023 по делу № А27-22657/2022 с общества «Сибирская  магистраль» в пользу общества «СГТК» взыскано 10 000 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Общество «СГТК», ссылаясь на наличие у общества «Сибирская магистраль»  неисполненного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным  актом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено, что общества  «Сибирская магистраль» и «СГТК» являются аффилированными лицами, поскольку  одним из учредителей кредитора является ФИО5 – брат Карповой  (девичья фамилия – ФИО5) Надежды Николаевны, являющейся матерею ФИО6 – учредителя должника.  

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил  из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие  и размер задолженности, отсутствия доказательств её погашения, недоказанности  компенсационного характера финансирования; утверждая ФИО4 временным  управляющим суд исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20,  20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции в части  признания требования общества «СГТК» обоснованным; отменяя судебный акт в части  утверждения ФИО4 временным управляющим обществом «Сибирская  магистраль», апелляционный суд исходил из недопустимости утверждения арбитражного  

управляющего, предложенного лицом, аффилированным по отношению к должнику.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится  по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.  

Исходя из статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  судебного заседания.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу  в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не  исполнены в течение трёх месяцев. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые  вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках  дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности  и очерёдность удовлетворения, не рассматривая обязательственный спор по существу.  

С учётом изложенного, поскольку предъявленная должнику сумма задолженности  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнены  на дату рассмотрения заявления кредитора в принудительном порядке более трёх месяцев,  суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 3, 33, 48 Закона  о банкротстве сделали правильный вывод о наличии оснований для введения в отношении  общества «Сибирская магистраль» процедуры наблюдения и включении заявленного  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим  и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда,  взыскавшего задолженность. При этом подразумевается, что непосредственная оценка  первичным доказательствам возникновения неисполненного должником обязательства  была дана в судебных актах, подтверждающих наличие долга по обязательству.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Сибирская  магистраль», касающиеся необоснованности требования кредитора, отсутствии основания  для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат  отклонению как фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта и противоречащие смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ.  

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного  требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая  позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019   № 307-ЭС19-10177(2,3).  

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником  лица осуществляется с учётам положений Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), положения которого в первую очередь  направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носят защитную  функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной  и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности  в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий  с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия  (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц  осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно  для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению  не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).  

Таким образом, для правильного рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии)  оснований для субординирования требования кредитора необходимо установить  его аффилированность по отношению к должнику, совершение ими противоправных  действий по сокрытию от независимых кредиторов объективного банкротства  предприятия.  

В рассматриваемом случае доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии  у должника имущественного кризиса (объективного банкротства) по состоянию на дату  возникновения неосновательного обогащения (28.03.2022), в материалах дела не имеется  и сторонами не представлено, исходя из этого суды двух инстанций правомерно указали  на отсутствие оснований для квалификации требование общества «СГТК» в качестве  компенсационного финансирования и необходимости его субординирования  

по отношению к требованиям иных кредиторов. Доводы общества «Сибирская  магистраль» об обратном, подлежат отклонению как не подтверждённые надлежащими  доказательствами.  

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве будет установлена  конкретная дата возникновения у должника имущественного кризиса, предшествующая  дате возникновения неосновательного обогащения, лица, участвующие в деле, не лишены  права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных  актов применительно к правилам главы 37 АПК РФ, о чём правомерно указано судом  апелляционной инстанции.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 35, следует,  что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется  по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45  Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.  Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.  

С учётом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том,  что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного  должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит  в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой  выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости  

управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение  всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным  по отношению к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать  интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего независимых кредиторов, о наличии у суда права определения  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии  с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные  подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего. Следовательно, положения статьи 45 Закона  о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий  назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска  управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового  регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020   № 308-ЭС-2721).  

В рассматриваемом случае такая спорная ситуация определена судом апелляционной  инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, аффилированности  кредитора по отношению к должнику, которая последними по сути не оспаривается.  

С учётом этого, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу  об том, что в целях обеспечения конкурентной борьбы за распределение конкурсной  массы неплатёжеспособного должника, исключения каких-либо злоупотреблений  в правоотношениях повышенной конфликтности, осложнённых банкротным элементом,  у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать временным управляющим  обществом «Сибирская магистраль» арбитражного управляющего ФИО4,  кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику  обществом «СГТК».  

Судебной практикой выработан подход о том, что случайный выбор  саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска  антикризисного менеджера для всех спорных ситуаций в условиях действующего  правового регулирования; назначение независимого арбитражного управляющего,  кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе  случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом является получение удовлетворения за счёт его имущества,  

при этом любой арбитражный управляющий, утверждённый в рамках дела о банкротстве,  должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов  (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт  ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.  

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура  которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора,  возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности,  беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами,  кредитор не лишён права обратиться с жалобой на его действия бездействие (статья 60  Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении антикризисного  менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, само по себе назначение в деле о банкротстве арбитражного  управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией  на основе случайного выбора имущественные интересы кредитора не нарушает,  поскольку обеспечение их защиты осуществляется действующем законодательством,  в связи с этим, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа  не находит оснований согласиться с доводами, изложенные в кассационной жалобе  общества «СГТК».  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,  все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу   № А27-8087/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  горно-транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  магистраль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1