﻿﻿417/2019-60015(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3050/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Бедериной М.Ю.,  Доронина С.А. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу Щекодько Юлии Александровны  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019  (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А45-3050/2018 о несостоятельности  (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича, принятые по заявлениям  финансового управляющего имуществом должника Смирнова Артура  Андреевича и Щекодько Юлии Александровны об исключении  из конкурсной массы должника жилых помещений.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании  участвовали: представитель финансового управляющего – Ткаченко К.Л.  по доверенности от 02.12.2019; представитель Щекодько Юлии  Александровны – Дорофеева О.В. по доверенности от 03.07.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018  по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее –  банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Баяндурова Роберта Альбертовича (далее – Баяндуров Р.А., должник).  

Определением суда от 12.03.2018 требования банка признаны  обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смирнов  Артур Андреевич (далее – Смирнов А.А.).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Смирнов А.А. (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении  из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, жилого  помещения (квартиры) площадью 82,8 кв. м, расположенного по адресу:  город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, квартира 8  (далее – квартира № 8).  

Щекодько Юлия Александровна (далее – Щекодько Ю.А., супруга  должника) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы  иного жилого помещения – квартиры общей площадью 102,2 кв. м,  расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль,  дом 10, квартира 47 (далее – квартира № 47).  

Заявления финансового управляющего и Щекодько Ю.А. объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявление финансового  управляющего удовлетворено, квартира № 8 исключена из конкурсной  массы. В удовлетворении заявления Щекодько Ю.А. отказано.  

Щекодько Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление, принять новый судебный акт  об удовлетворении ее заявления.  

В кассационной жалобе Щекодько Ю.А. приводит следующие доводы:  вывод судов о том, что должник не проживает ни в одной из спорных  квартир ошибочен, поскольку в соответствии с выпиской из домовой книги  по состоянию на 16.05.2019 должник проживает совместно со своей матерью  и женой в квартире № 47; превышение стоимости квартиры № 47  над стоимостью квартиры № 8, вопреки выводам судов, не подтверждено;  наиболее приемлемой для нормального существования семьи должника  является квартира № 47, поскольку состоит из трех комнат, в отличие  от двухкомнатной квартиры № 8.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и банк  просят отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Щекодько Ю.А. и финансового  управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в конкурсную  массу включены два жилых помещения: двухкомнатная квартира № 8  площадью 82,8 кв. м и трехкомнатная квартира № 47 площадью 102,2 кв. м.  

Суть спора сводится к определению объекта недвижимости, который  в дальнейшем будет защищен исполнительским иммунитетом.  

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы квартиру № 8,  исходил из того, что в данном случае обеспечить достойное существование  

для должника и членов его семьи способно любое из спорных помещений,  однако, интересы кредиторов будут наиболее полно удовлетворены  при исключении из конкурсной массы помещения меньшей площадью.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  

социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1  статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое  помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи  со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного  правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые  для их нормального существования.  

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел  о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса  об исключении из конкурсной массы единственного пригодного  для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе  за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном  случае недопустимо установление только формальных условий применения  нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям  судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов  граждан и юридических лиц.  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта  3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской  Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых  помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение,  в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя  из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Судами двух инстанций на основе полного и всестороннего анализа  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ установлено, что обе спорные квартиры отвечают признаку  обеспечения должнику и членам его семьи достойных условий проживания.  При этом реализация квартиры № 47 площадью 102,2 кв. м является более  выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие,  удовлетворения требований кредиторов должника, нежели реализация  квартиры № 8 площадью 82,8 кв. м.  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения  наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально  возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды  пришли к аргументированному выводу о целесообразности исключения  из конкурсной массы должника квартиры № 8.  

Доводы Щекодько Ю.А. о недоказанности превышения стоимости  квартиры № 47 над стоимостью квартиры № 8 судами обоснованно  не приняты во внимание.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В данном случае Щекодько Ю.А., заявляя о необходимости исключения  из конкурсной массы квартиры № 47, в нарушение указанных норм  не доказала ее меньшую либо равную стоимость по отношению к квартире   № 8. В отсутствие таких доказательств, принимая во внимание, что спорные  квартиры находятся в одном доме, суды обоснованно исходили  из презумпции прямо пропорциональной зависимости размера стоимости  квартир от их площади.  

Более того, предшествующие действия Щекодько Ю.А.  по неправомерному выводу из конкурсной массы именно квартиры № 47  косвенно свидетельствуют о признании самой Щекодько Ю.А. большей  финансовой привлекательности указанного жилого помещения (определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтена возможность  проживания должника в помещении, определенном по результатам  рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку площадь  квартиры № 8 соответствует установленным стандартам расчета минимально  необходимой жилой площади на человека.  

Кроме того, судами установлено, что стоимость любого из спорных  помещений позволит обеспечить должнику и его семье достойные условия  существования даже в случае, если они пожелают проживать отдельно  и приобретут, реализуя данное помещение, отдельные квартиры меньшей  стоимости.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2  резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал,  

что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое  помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам)  является разумно достаточным для удовлетворения конституционно  значимой потребности в жилище как необходимом средстве  жизнеобеспечения.  

Таким образом, существование института исполнительского иммунитета  связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее  исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить  должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии,  без существования которых ставится под угрозу право этих лиц  на достоинство личности.  

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования,  недопустимо возложение на конкурсных кредиторов бремени обеспечения  комфортного проживания должника и членов его семьи.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает,  что судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.11.2019 меры по приостановлению исполнения судебных актов  подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  

по делу № А45-3050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 21.06.2019 и постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А45-3050/2018,  принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  07.11.2019, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин