168/2023-211811(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38766/2022

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (197082, РОССИЯ,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ОПТИКОВ  УЛ., Д. 37, СТР. 1, ПОМЕЩ. 135Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 38, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БНС" (195196, РОССИЯ, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА,  ТАЛЛИНСКАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 423,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) временный управляющий ООО "ГЛАССТРОЙ" ФИО2; 2) ООО "Сатурн СПб" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 345 311 руб. 90 коп. 

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2022, ФИО5, генеральный  директор  

от третьего лица: 1, 2) не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БНС" о взыскании 300 000 руб.  неосновательного обогащения, 45 311 руб. 90 коп. процентов.  

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком не произведена  поставка товара на внесенную истцом сумму предоплаты.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что товар на  заявленную истцу сумму предоплаты поставлен истцу в полном объеме.  

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доверенностей  ООО "ГЛАССТРОЙ", представленных ответчиком в связи с тем, что подпись  руководителя не соответствует подлинной.  

 В ходе рассмотрения заявления о фальсификации ответчик исключил из числа  доказательств по делу доверенности на получение товара, поскольку не располагает  точными сведениями, как составлялись переданные ему при получении товара  доверенности.  

В связи с исключением спорных доверенностей из числа доказательств по делу  проверка заявления о фальсификации прекращена.  

Ввиду того, что истец отрицал наличие у него сотрудника ФИО6, от имени которого со стороны истца как получателя товара проставлены  подписи на представленных ответчиком УПД, судом направлены определения об  истребовании доказательств в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  Согласно ответу от 27.03.2023 № ВБ-78-23/105029-К ФИО6 работал у истца в  периоды июль 2019 года – февраль 2020 года.  

В судебном заседании 29.03.2023 ФИО6 допрошен в качестве свидетеля.  ФИО6 подтвердил, что являлся сотрудником истца, не помнит, чтобы он  подписывал УПД и принимал товары от имени истца, также не помнит, чтобы он  получал спорные доверенности на получение товара.  

О фальсификации УПД, представленных ответчиком в материалы дела, истцом  не заявлено.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились  отношения поставки товаров. Согласно представленному истцом акту сверки расчетов,  подписанному им в одностороннем порядке, за период с 2019 года по 09.03.2022 истцом  перечислено в адрес ответчика 707 305 руб. 18 коп. в качестве оплаты товара. Данное  обстоятельство ответчиком не оспариваются.  

В акте сверке расчетов истец признает, что ответчиком поставлен ему товар на  общую сумму 407 304 руб. 82 коп. по следующим УПД: от 12.07.2019 № 902, от  165.07.2019 № 913, 02.08.2019 № 1019, от 11.09.2019 № 1259, от 11.09.2019 № 1260, от  25.09.2019 № 1353.  

Ссылаясь на то, что товар на сумму предоплаты в размере 300 000 руб. ему не  поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 № БУ-2, а затем  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик),  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (поставщиком).  

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства поставки товара  на общую сумму 707 218 руб. 38 коп., из которых 407 304 руб. 82 коп. по следующим  УПД: от 12.07.2019 № 902, от 165.07.2019 № 913, 02.08.2019 № 1019, от 11.09.2019 №  1259, от 11.09.2019 № 1260, от 25.09.2019 № 1353. Поставки по данным УПД истцом не  оспариваются, подтверждены подписанием истцом составленного им акта сверки  расчетов.  

На остальную сумму в размере 299 913 руб. 56 коп. ответчиком представлены  следующие УПД: от 08.11.2019 № 1638, от 02.12.2019 № 1788, от 05.12.2019 № 1812, от  16.12.2019 № 1851, от 17.12.2019 № 1853, от 23.12.2019 № 1879, от 24.12.2019 № 1882,  

от 25.12.2019 № 1890, от 25.12.2019 № 1891, от 27.12.2019 № 1910, от 29.01.2020 № 81,  от 30.01.2020 № 87, от 14.02.2020 № 131, от 18.02.2020 № 142.  

Все указанные УПД подписаны сотрудником истца ФИО6 

При этом, суд критично относится к показаниям ФИО6, который отрицает  подписание данных УПД. Истцом не заявлено о фальсификации представленных в  материалы УПД. При этом, те УПД, факт поставки по которым истец признает, также  со стороны истца подписаны ФИО6  

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным  образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого  по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,  в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных  товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в  частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям  статьи 182 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае товар вручен сотруднику ответчика, ранее также  принимавшему товар. Истцом о фальсификации ответчиком проставленных на счетах-фактурах подписей от имени ФИО6 не заявлено. При данных обстоятельствах  суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товаров ответчику на  общую сумму 707 218 руб. 38 коп.  

С учетом того, что общая сумма предоплаты составляет 707 305 руб. 18 коп., товар  на сумму 86 руб. 80 коп. не поставлялся, что не оспаривается никем из сторон, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по возврату  предоплаты в размере 86 руб. 80 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика 45 311 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2019 по 12.04.2022.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Поскольку сумма задолженности составляет 86 руб. 80 коп., правомерным  является начисление процентов только на данную сумму.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  12.04.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 86 руб. 80 коп., за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 составляют 12 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего  иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНС» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» 86 руб. 80 коп. задолженности по  возврату предоплаты, 12 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНС» в доход  федерального бюджета 3 руб. госпошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в доход  федерального бюджета 9 903 руб. госпошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 3:27:00 

 Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна