АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17126/2017

г. Тюмень

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 095 106,84 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.07.2017 № 1654,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

Администрация Упоровского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройпроект») о взыскании неустойки в размере 1 095 106,84 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 281.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 840 528,46 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Стройпроект» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное исполнение им своих обязательств по указанному контракту обусловлено просрочкой кредитора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, представитель ответчика подтвердил приведенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. ООО «Стройпроект» для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения администрацией необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 281 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений – пруда, расположенного на р. Курчигай в с. Пятково Упоровского района Тюменской области» (далее – контракт).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 1 893 505,20 рублей. Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта – до 01.12.2016.

В силу п. 2.6 контракта основанием для расчета за выполненные работы являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и выставленные подрядчиком счет-фактура или счет.

Пунктом 3.1.2 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта по акту приема-передачи передать подрядчику градостроительный план земельного участка и технические условия для подготовки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 3.3.2 контракта подрядчик был обязан получить и оформить (при необходимости совместно с заказчиком) исходные данные, необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ; обеспечить их полноту и качество.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 4.2 контракта последствия просрочки исполнения обязательств по контракту наступают при нарушении подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ; срока передачи заказчику результата работ.

Пунктом 8 технического задания к контракту к исходным данным для разработки проектной документации отнесены: декларация безопасности – 2007 года; расчет вероятного вреда – 2014 года; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства объекта, информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода; информация о наличии правоустанавливающих документов на сооружения гидроузла.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому подготовка задания на проектирование, обследование и подготовка заключения о техническом состоянии гидротехнических сооружений стоимостью 115 503,82 рублей должны были быть завершены в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (до 28.07.2016), изыскательские работы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические и гидрометеорологические изыскания стоимостью 441 186,71 рублей – в течение 47 календарных дней с даты заключения контракта (до 05.09.2016); разработка проектной документации стоимостью 1 117 168,07 рублей – в течение 77 календарных дней с даты заключения контракта (до 13.10.2016), получение согласований и экспертных заключений стоимостью 219 646,60 рублей – не позднее 30.11.2016.

Акты сдачи-приемки выполненных работ на указанные в календарном графике суммы подписаны сторонами без замечаний и дополнений 20.09.2016 (просрочка 54 дня), 25.10.2016 (просрочка 50 дней), 25.07.2017 (просрочка 295 дней) и 26.10.2017 (просрочка 330 дней).

Письмом от 26.08.2016 № 197 общество запросило необходимые исходные данные у заказчика, в ответ на которое 02.09.2016 администрация направила подрядчику задание на проектирование, расчет вероятного вреда и декларацию безопасности (исх. № 1684).

Свидетельство о государственной регистрации и справка о балансовой стоимости объекта предоставлены заказчиком обществу 09.09.2016 письмом № 1751.

Письмом от 14.09.2016 № 206 подрядчик запросил у заказчика оставшиеся исходные данные, в том числе необходимые для составления разделов: «Смета на строительство», «Проект организации строительства».

Письмом от 16.09.2016 № 1808 предоставлена часть от запрошенной исходной документации. Одновременно администрация известила общество о том, что сведения, необходимые для составления разделов: «Смета на строительство», «Проект организации строительства», техническим заданием не отнесены к категории исходных и у заказчика отсутствуют.

На основании запроса от 16.09.2016 № 207 общество предложило заказчику предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок ввиду истечения срока действия договора аренды, а также повторно предложило предоставить сведения, необходимые для составления разделов: «Смета на строительство», «Проект организации строительства», на что администрация письмом от 19.09.2016 № 637 сообщила об оформлении вещных прав на земельный участок, вновь известив подрядчика об отсутствии у нее сведения для составления указанных разделов проектной документации.

Письмом от 10.10.2016 № 1975 заказчик предоставил подрядчику технические условия для подготовки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Сопроводительным письмом от 01.11.2016 № 765 заказчик направил подрядчику схему расположения дополнительного земельного участка, сообщив, что затраты по его оформлению необходимо включить в проектную документацию.

Письмом от 02.11.2016 № 260 общество уведомило администрацию о приостановлении работ по контракту ввиду непредставления градостроительного плана дополнительного земельного участка и правоустанавливающих документов на него.

Письмом от 15.11.2016 № 797 заказчик известил общество о необоснованном приостановлении работ ввиду того, что в письме от 01.11.2016 № 765 было указано подрядчику на необходимость предусмотреть затраты на оформление дополнительного земельного участка в проектной документации.

Письмом от 06.04.2017 № 091 подрядчик вновь запросил сведения, необходимые для составления раздела «Смета на строительство», на что 11.04.2017 получил ответ об их отсутствии у заказчика (исх. № 285).

Письмом от 19.04.2017 № 113 общество предложило администрации заполнить табличные формы для составления раздела «Смета на строительство», которые в заполненном виде возвращены заказчиком подрядчику 05.05.2017 № 1036.

Кроме того, 25.08.2017 автономным учреждением подрядчику, как лицу, ответственному за предоставление документов на нее, выданы замечания (№ 245), которые в соответствующей части устранены заказчиком 08.09.2017, 04.10.2017 и 05.10.2017.

В связи с просрочкой исполнения контракта 15.12.2016 администрацией подрядчику направлена претензия № 2485 об уплате неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства подрядчика по выполнению работ к установленным в контракте срокам исполнены не были, что свидетельствует о допущенной обществом просрочке.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о пени, установленное в п. 7.6, в полном объеме соответствуют требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик, ссылаясь на переписку сторон, указал, что необходимые для составления раздела «Смета на строительство» исходные данные представлены ему администрацией лишь 05.05.2017, что свидетельствует о том, что период просрочки кредитора с момента заключения контракта (18.07.2016) по 05.05.2017 в полном объеме поглощает допущенную подрядчиком просрочку, что исключает его гражданско-правовую ответственность.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вопреки требованиям п. 3.1.2 контракта заказчик предоставил подрядчику необходимые технические условия для подготовки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» лишь 10.10.2016, в связи с чем просрочка кредитора составила 77 дней (с 26.07.2016 по 10.10.2016 включительно).

При этом, суд принимает во внимание, что администрацией также допущена просрочка по предоставлению исходной документации, перечисленной в п. 8 технического задания, на срок от 46 до 53 дней, которая поглощается просрочкой в предоставлении указанных технических условий.

Также суд признает обоснованным приостановление подрядчиком работ по контракту в период со 02.11.2016 по 15.11.2016 (14 дней), несмотря на содержание письма заказчика от 01.11.2016 № 765, из которого однозначно не явствовал механизм проектирования дополнительного земельного участка.

Судом рассмотрен довод ответчика о невозможности выполнения работ до 05.05.2017, то есть до предоставления заказчиком сведений для составления раздела «Смета на строительство».

По мнению суда, данные сведения действительно требовались подрядчику для надлежащего выполнения подрядных работ. Вместе с тем, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Общество, неоднократно и своевременно получая ответы от администрации о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, меры к реализации ст. 716 ГК РФ не предприняло.

Более того, суд учитывает, что согласно представленной истцом электронной переписке, сведения, которые администрация направила ответчику 05.05.2017, предоставлены заказчику 04.05.2017 ООО «Трест Запсибгидропром», которое, по заверению сторон в судебном заседании, оказывало содействие подрядчику в выполнении работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать данное поведение истца допущенной с его стороны просрочкой, равно как оформление вплоть до 15.11.2016 вещных прав на земельный участок (при том, что сами сведения о наличии правоустанавливающих документов представлены 16.09.2016), что не препятствует учету указанных обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика относительно длительного устранения заказчиком недостатков, высказанных автономным учреждением при проведении государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемой ситуации подрядчик являлся профессиональным участником отношений в сфере проектирования, достоверно знал, что результатом работ по контракту является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем не мог не знать о составе и содержании документации, направляемой на экспертизу, имел достаточное время для реализации п. 3.3.2 контракта и запроса необходимых сведений у заказчика, который, по мнению суда, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, предоставил ее по запросу автономного учреждения в разумный срок.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом периоды просрочки администрацией исполнения своих обязательств и приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту (в совокупности 91 день), суд приходит к выводу, что просрочка по 1 и 2 этапам выполнения работ в полном объеме поглощается данным периодом, а просрочка по 3 и 4 этапам, допущенная по зависящим от подрядчика обстоятельствам, составила 204 дня и 239 дней соответственно.

Размер пени за указанную просрочку, с учетом стоимости этапов, согласованной сторонами в контракте, рассчитанный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составляет 630 895,10 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в разработке проектной документации привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 140 198,91 рублей с учетом 2/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу Администрации Упоровского муниципального района сумму неустойки в размере 140198,91 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 5206 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

         Судья

Соловьев К.Л.