ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18491/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу                            № А66-18491/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2018 года № 486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда 14 января 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что общество как продавец в соответствии с нормами действующего законодательство должно нести ответственность за нарушение маркировки реализуемого товара даже если  указанное нарушение допущено в ходе производства товара.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 17.07.2018 № 02/1453 02.08.2018 проведена проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность в столовой муниципального образовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Пушкино.

В ходе проверки управлением выявлено несоответствие маркировки образца пищевого продукта - питьевого молока натурального ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, производитель                         ООО «МОЛМАРКЕТ» Россия, 249910, 

<

...>, произведено: Россия, 215280, 

<

...> - требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно:

- наименование молока - «питьевое молоко натуральное» не соответствует понятию, установленному пунктом 69 в раздела II TP ТС 033/2013;

- после понятия «молоко» на передней стороне потребительской упаковки не указан способ термической обработки молока, что не соответствует пункту 71 раздела XII TP ТС 033/2013;

- указанная на маркировке информация о наименовании и месте нахождения изготовителя не соответствует требованиям статьи 2, подпункта 7 пункта 1 части 4.1, пункта 2 части 4.8 статьи 4TP ТС 022/2011;

- маркировка пищевого продукта, с использованием терминов не соответствующих установленным в технических регламентах, непонятна и вводит в заблуждение потребителей, чем нарушается статья 2, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Экспертным заключением от 11.08.2018 № 04-2/4-42, составленным ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», подтверждено несоответствие вышеуказанного товара требованиям TP ТС 022/2011 и                           TP ТС 033/2013.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018                       № 518/02. 

Постановлением управлением, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражным суд с требованием о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется использование при приготовлении блюд в столовой школы молока, маркировка упаковки которого не соответствует вышеуказанным требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Вместе с тем данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленные несоответствия использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011 заключаются в маркировке продукции, то есть фактически нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молока.

При этом из положений ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011 следует, что их требования распространяются на производство и выпуск в обращение продукции, то есть нормы, нарушение которых вменяется обществу, адресованы только производителям продукции, к которым заявитель не относится.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) молока, что не может быть вменено обществу, которое приобрело и в дальнейшем использовало поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

При таких обстоятельствах сам факт приобретения заявителем молока для организации питания, а равно установление несоответствия молока вышеуказанным требованиям технических регламентов, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий у общества имелись документы, подтверждающие соответствие продукции                  ТР ТС 033/2013, 022/2011 (сертификаты, декларации соответствия, ветеринарные свидетельства). 

Факты ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-1763 по делу № А70-11801/2016, от 10.05.2018                         № 306-АД18-4471 по делу № А65-8965/2017, от 20.07.2018 № 310-АД18-9536 по делу № А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу № А66-18491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Н.Н. Осокина