Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81935/2019

07 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (187110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛЕНСТРОЙРЕСУРС» (195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.10, литер А, оф.407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО1.(директор, паспорт обозревался)

- от ответчика: 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙРЕСУРС» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 155 400 руб. пени в размере  77 348 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.09.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначению предварительного судебного заседания.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца,  представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.04.2018 заключен Договор о предоставлении мест в общежитии N 17/2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора о предоставлении мест в общежитии № 17/2018 от 0.04.2018 года - Исполнитель (Истец) обязуется по заявкам Заказчика (Ответчика) предоставлять для временного проживания работников Заказчика (Ответчика) койко-места в Общежитии, расположенном по адресу: 

<

...> а Заказчик (Ответчик) обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем (Истцом) услуги по размещению в Общежитии, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Во исполнение условий договора Истцом предоставлялись койко-места в общежитии в соответствии и на условиях Договора.  

В соответствии с пунктом 3.5. Договора - Заказчик (Ответчик) ежемесячно, до начала следующего месяца, оплачивает необходимое ему и согласованное с Исполнителем (Истцом) количество койко-мест на следующий месяц.

В соответствии с п.1.3 Договора о предоставлении мест в общежитии, № 17/2018 от 0» апреля 2018 года - Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги по размещению в Общежитии, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора о предоставлении мест в общежитии,                    № 17/2018 от 03 апреля 2018 года - Ежемесячные платежи по настоящему Договору производятся до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом,   задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг перед истцом  составляет  155 400 руб.   

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии  № 7 от 11.02.2019, № 15 от 19.02.2019, № 30 от 16.04.2019, № 39 от 20.05.2019 года  с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора за несвоевременную оплату Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2018 по 29.05.2019 на сумму 77 348 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №43 от 29.05.2019 с требованием уплаты пени. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п. п. 71 - 75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" задолженность в  размере 155 400 руб.,  пени в размере 77 348 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.