﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2329/2019

г. Красноярск

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»): Деевой О.Е., представителя по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» декабря  2019 года по делу №  А69-2329/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586, далее – ответчик, управление) о признании предписания об устранении выявленных нарушений 19.07.2019 № 115 незаконным и его отмене.

Определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черменева Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года требование удовлетворено, предписание об устранении выявленных нарушений 19.07.2019 № 115 признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов то, что мотивированное представление контролирующего органа имелось на момент проведения проверки, не представлено в суд первой инстанции, в связи с тем, что данный документ регистрируется, как внутренний документ (для служебного пользования).

Факт неисполнения законного требования покупателя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подтвержден по материалам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - копии мотивированного представления от 17.06.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копию мотивированного представления от 17.06.2019, в связи с отсутствием надлежащего обоснованием невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Фактически данное мотивированное представление составлено административным органом после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку из пункта 5 распоряжения от 17.06.2019 №267 следует, что основанием проведения проверки явилось обращение Черменевой О.А. о нарушении прав потребителя.

Административный орган и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом по жалобам  Черменевой О.А. (вх. № 104/ж-2019 от 04.03.2019, вх. № 293/ж-2019 от 11.06.2019) проведена внеплановая документарная проверка общества (распоряжение от 17.06.2019 № 267).

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен акт проверки от 19.07.2019 № 267; вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2019 № 115.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 19.07.2019 № 115, заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 17, 28 Правил продажи отдельных видов, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, не предприняты меры по проведению экспертизы товара с целью урегулирования спора о причинах возникновения товара - устранить нарушение путем проведения экспертизы за свой счет;

- в нарушении части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покупателю представлен ответ с ложными сведениями - устранить нарушение путем недопущения представления ложных сведений потребителям и не вводить их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.07.2019 № 115, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из несоблюдения контролирующим органом процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается не только в соблюдении требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, но и в соблюдении процедуры получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения состава вменяемого правонарушения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина по факту нарушения прав потребителей, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 № 44-Г10-34 поддержан правовой подход, согласно которому Федеральный закон о защите прав юридических лиц не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подпункте «в» пункта 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, мотивированное представление по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля гражданки  Черменевой О.А. (вх. № 104/ж-2019 от 04.03.2019, вх. № 293/ж-2019 от 11.06.2019) о нарушении прав потребителей должностным лицом административного органа не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Из пункта 5 распоряжения от 17.06.2019 № 267 следует, что основанием проведения проверки является не мотивированное представление должностного лица, а непосредственно обращение гражданина о нарушении прав потребителя.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения гражданина о нарушении прав потребителей свидетельствует об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки, следовательно, полученные в ходе такой проверки доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» декабря  2019 года по делу № А69-2329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег