ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59009/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7992/2023) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-59009/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Кредо-Инвест"

к  ООО "Гермес"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест», адрес: 198188,

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Кредо-Инвест», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Гермес», клиент) 2 935 227,80 руб. задолженности, 800 593,44 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

        Определением от 09.08.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Кредо-Инвест» ущерба в размере 1 424,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день  исполнения решения суда.

        Решением суда от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Гермес» в пользу ООО «Кредо-Инвест» взыскано 2 935 227,80 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2023 и 41 679 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

        В удовлетворении встречного иска ООО «Гермес» отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Гермес», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Кредо-Инвест» в части взыскания с ООО «Гермес» 454 944,92 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказать, встречный иск ООО «Гермес» удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание положения пункта 3.1 договора в редакции протокола разногласий, в связи с чем, требования ООО «Кредо-Инвест» о взыскании  задолженности по оплате дополнительных расходов, не согласованных  с клиентом, не подлежат удовлетворению. Также ООО «Гермес» считает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, поскольку оплата счетов, выставленных в долларах США, должна производиться по курсу на дату оплаты, а не на дату выставления счета, при этом является необоснованным довод ООО «Кредо-Инвест» о том, что ввиду неавансирования клиентом перевозки, экспедитор вынужден был закупить валюту на бирже Альфа-форекс. Ввиду того, что экспедитором не были предоставлены как акты сдачи-приемки оказанных услуг, так и доказательства направления данных актов адрес клиента, то отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также податель жалобы считает, что с учетом положений статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» им своевременно направлена претензия в адрес экспедитора о повреждении груза.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «Гермес» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Кредо-Инвест» возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «Кредо-Инвест» (экспедитор) и ООО «Гермес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 392/1-ТЭО/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  экспедитор обязался по заявкам клиента за вознаграждение и за его счет организовать мультимодальные перевозки грузов, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательства. 

        В силу пункта 1.2 договора под мультимодальной перевозкой понимается  перевозка груза с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале.

        Обязанности экспедитора согласованы сторонами в пункте 2.1. договора.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 клиент производит оплату услуг экспедитора в течение 14 календарных дней после получения, указанных в пункте 2.1.2 договора документов. 

        Договорная цена за организацию перевозки грузов согласуется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

        Согласованная цена включает в себя расходы экспедитора по  исполнению поручения клиента и его вознаграждение. Иной способ формирования цены по настоящему договору может быть согласован сторонами в Протоколе согласования договорной цены или поручении/заявки на перевозку.

       Дополнительные расходы: подработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т. д. не входят в ставку и оплачиваются клиентом экспедитору по заранее согласованным с клиентом запросам экспедитора, если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено сторонами в Протоколе согласования договорной цены или поручении/заявки на перевозку.

        В рамках указанного договора экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиторские услуги и выставил следующие счета:

- № 121ПР от 09.03.2022 на сумму 3 480 000 руб., в том числе: организация международной перевозки груза СМАU8907055 по маршруту Китай-граница ЕАЭС – 3 000 долл.(360 000 руб.), организация международной перевозки груза СМАU8907055 по маршруту граница ЕАЭС – Россия, Ховрино – 11 500 долл. (1 380 000 руб.), организация международной перевозки груза TCNU2662697 по маршруту Китай-граница ЕАЭС – 3 000 долл. (360 000 руб.), организация международной перевозки груза TCNU2662697 по маршруту граница ЕАЭС – Россия, Ховрино – 11 500 долл. (1 380 000 руб.);  данный счет оплачен клиентом 08.04.2022 частично; задолженность составляет – 1 268 613,7 руб.;

- № 220207-0036 от 07.02.2022 на 169 956,96 руб. за ПРР, обработку авиагруза, сканирование и отправка документов, телеграмм о прибытии, выполнение формальностей, связанных с исполнением  требований гос. органов; счет клиентом не оплачен;

- № 22304-0020 от 04.03.2022 на сумму 58 579,61 руб. за ПРР, обработку документации в порту назначения; счет клиентом не оплачен;

- № 220309-0041 от 09.03.2022 на сумму 4 080 руб. за перемещение груженного контейнера; счет клиентом не оплачен;

- № 220327-0013 от 17.03.2022 на сумму 1 900 руб. – сбор на приведение контейнера в надлежащее состояние, счет клиентом не оплачен;

- № 220331-0021 от 31.03.2022 256 000 руб. за хранение контейнера, счет клиентом не оплачен;

- № 220404-0031 от 04.04.2022 на сумму 80 092 руб.  за терминальную обработку; счет клиентом не оплачен;

- № 220211-0035 от 11.04.20222 на сумму 7 000 руб. за услуги хранения на СВХ; счет клиентом не оплачен;

- № 220411-0036 от 11.04.2022 на сумму 7 600 руб. за  превышение допустимого веса; сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой; счет клиентом не оплачен;

- № 220412-0008 от 12.04.2022 на сумму 16 000 руб. за диспетчеризацию контейнерного поезда; счет клиентом не оплачен;

- № 220412-0014 от 12.04.2022 на сумму 21 000 руб. за перевалку груза; счет клиентом не оплачен;

- № 284 ПР от 04.05.2022 на сумму 71 591,89 руб., за сверхнормативный простой; счет клиентом не оплачен;

- № 285 ПР от 04.05.2022 на сумму 67 117,40 руб., за сверхнормативный простой; счет клиентом не оплачен;

- № 68 ПР от 31.01.2022 на сумму 2 730 руб., за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой; счет клиентом не оплачен;

- № 82 ПР от 10.02.2022 на сумму 2 912 000 руб., а именно за: организацию морской перевозки груза MSKU8488134 по маршруту Китай – Россия, Восточный  - 894 375 руб., организацию морской перевозки груза MRKU416384 по маршруту Китай – Россия, Восточный  - 894 375 руб., организацию ж/д международной перевозки груза MSKU8488134 по маршруту Россия, Восточный  - Санкт-Петербург, Балтийский – 561 625 руб., организацию ж/д международной перевозки груза MRKU416384 по маршруту Россия, Восточный  - Санкт-Петербург, Балтийский – 561 625 руб., счет оплачен частично – 02.03.2022, 01.03.2022, 26.04.2022, задолженность составляет 836 966,24 руб.;

- № 220224-0013 от 24.02.2022 на сумму 66 000 руб. перевозка по маршруту Санкт-Петербург – МО; счет не оплачен клиентом.

        Ненадлежащее исполнение клиентом обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 935 227,80 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 13.04.2022, послужили основанием для обращения ООО “Кредо-Инвест” в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь ООО “Гермес”, ссылаясь на повреждение груза, причиненное  при оказании экспедитором услуг при перевозке груза, предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Кредо-Инвест” 1 424,5 долл. США.

        Суд первой инстанции, признав требования ООО “Кредо-Инвест” о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными, удовлетворил первоначальный иск в данной части; в части требования ООО “Кредо-Инвест” о взыскании договорной неустойки, суд, с учетом периода действия моратория и положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 800 000 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Возникшие между сторонами из Договора к нему правоотношения регулируются нормами 39 и 41 глав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае факт оказания  экспедитором услуг в интересах клиента подтверждается материалами дела и обществом “Гермес” не оспаривается.

        Между сторонами возник спор относительно правомерности выставления экспедитором счетов на оплату  дополнительных услуг.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 14 Правил N 554, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

        Оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения пункта 2.1.1 договора, пункта 3.1 договора в редакции протокола согласования, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО “Кредо-Инвест” о взыскании задолженности в отношении услуг, указанных в счетах:

 - № 220207-0036 от 07.02.2022 на 169 956,96 руб. за ПРР, обработку авиагруза, сканирование и отправка документов, телеграмм о прибытии, выполнение формальностей, связанных с исполнением  требований гос. органов;

- № 22304-0020 от 04.03.2022 на сумму 58 579,61 руб. за ПРР, обработку документации в порту назначения;

- № 220309-0041 от 09.03.2022 на сумму 4 080 руб. за перемещение груженного контейнера;

- № 220327-0013 от 17.03.2022 на сумму 1 900 руб. – сбор на приведение контейнера в надлежащее состояние;

- № 220331-0021 от 31.03.2022 256 000 руб. за хранение контейнера;

- № 220404-0031 от 04.04.2022 на сумму 80 092 руб.  за терминальную обработку;

- № 220211-0035 от 11.04.20222 на сумму 7 000 руб. за услуги хранения на СВХ;

- № 220411-0036 от 11.04.2022 на сумму 7 600 руб. за  превышение допустимого веса; сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой;

- № 220412-0008 от 12.04.2022 на сумму 16 000 руб. за диспетчеризацию контейнерного поезда;

- № 220412-0014 от 12.04.2022 на сумму 21 000 руб. за перевалку груза; 

- № 284 ПР от 04.05.2022 на сумму 71 591,89 руб., за сверхнормативный простой; 

- № 285 ПР от 04.05.2022 на сумму 67 117,40 руб., за сверхнормативный простой;

- № 68 ПР от 31.01.2022 на сумму 2 730 руб., за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой, не подлежит удовлетворению, поскольку ООО “Кредо-Инвест” не представлены доказательства того, что тарифы на указанные выше дополнительные расходы были согласованы экспедитором с клиентом в порядке, установленном пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий.

        Кроме того, из пункта 2.1.1 договора следует, что  такие  обязанности, как  ПРР (погрузо-разгрузочные работы, обработка авиагруза, сканирование и отправка документов, телеграмм о прибытии, выполнение формальностей, связанных с исполнением  требований гос. органов, перемещение груженного контейнера; перевалка с одного вида транспорта на другой, подача контейнеров для перевозки грузов,  координация всех операций и мероприятий, входят в обязанности экспедитора, то есть не являются дополнительными расходами (подпункты “в”, “г”, “д” пункта 2.1.1 договора).

Поскольку доказательств того, что дополнительные расходы согласованы сторонами, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора в редакци протокола разногласий, в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции считает, что экспедитор, приступив к исполнению обязанностей без получения от клиента необходимых согласований, несет риск возникновения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО “Кредо-Инвест” в части взыскания  задолженности по указанным выше счетам у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает  неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО “Гермес” задолженности в размере  1 268 613,7 руб. по счету № 121 ПР от 09.03.2022.

        Как указано судом выше, счет № 121ПР от 09.03.2022 на сумму 3 480 000 руб., выставлен за организацию международной перевозки груза СМАU8907055 по маршруту Китай-граница ЕАЭС – 3 000 долл.(360 000 руб.), организацию международной перевозки груза СМАU8907055 по маршруту граница ЕАЭС – Россия, Ховрино – 11 500 долл. (1 380 000 руб.), организацию международной перевозки груза TCNU2662697 по маршруту Китай-граница ЕАЭС – 3 000 долл. (360 000 руб.), организацию международной перевозки груза TCNU2662697 по маршруту граница ЕАЭС – Россия, Ховрино – 11 500 долл. (1 380 000 руб.).

        Данный счет содержит сведения о стоимости услуг, как в долларах США – 29 000 долл. США, так и  в рублях- 3 480 000 руб.

        В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

        Поскольку стоимость перевозки, согласно представленной в материалы дела электронной переписке, была согласована сторонами в размере 29 000 долл. США и в счете № 121 ПР от 09.03.2022 указана именно эта стоимость, то клиент, перечислив 08.04.2022 экспедитору 2 211 386,30 руб. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате. 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

        Курс доллара  США на день оплаты (08.04.2022) составил 76.25 руб. за 1 долл. США, следовательно, стоимость услуг по счету № 121 ПР составила 2 211 250 руб. (29 000 долл. США х 76,25 руб.).

        Вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в рублях определяется на дату выставления счета, является ошибочным, противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ. При этом обществом “Кредо-Инвест”  не представлено доказательств, что условиями договора, либо поручением/заявкой сторонами был согласован иной курс  и дата пересчета иностранной валюты.

        Поскольку, как следует из искового заявления ООО “Кредо-Инвест”, срок оплаты счета № 121 ПР – не позднее 19.04.2022, а  оплата произведена обществом “Гермес” в полном объеме  08.04.2022, то основания для начисления неустойки по данному счету отсутствуют.

        По счету № 220224-0013 от 24.02.2022 (перевозка по маршруту Санкт-Петербург – МО) обществом “Гермес” задолженность в размере 66 000 руб. не оспаривается и признается в полном объеме. 

        В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательные расчеты между сторонами  производятся в соответствии  с фактическими результатами перевозки на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня получения клиентом указанных документов.

        Поскольку доказательств направления  в адрес клиента Актов сдачи-приемки  оказанных услуг экспедитором не представлено, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества “Гермес” к ответственности в виде уплаты договорной неустойки за несвоевременную  задолженности в размере 66 000 руб.

        В отношении счета № 82 ПР от 10.02.2022  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

        Из представленного обществом “Гермес” письма, направленного обществом “Кредо-Инвест” по электронной почте следует, что  10.02.2022 экспедитором в адрес клиента был выставлен счет № 82 ПР от 10.02.2022 на общую сумму 2 075 033,76 руб., в том числе:

        - за организацию морской перевозки груза MSKU8488134 по маршруту Китай – Россия, Восточный  - 11 250 долл. США (841 516,88 руб.);

        - за организацию морской перевозки груза MRKU416384 по маршруту Китай – Россия, Восточный  - 11 250 долл. США (841 516,88 руб.);

        - за организацию ж/д международной перевозки груза MSKU8488134 по маршруту Россия, Восточный  - Санкт-Петербург, Балтийский – 196 000руб.;   

        - за организацию ж/д международной перевозки груза MRKU416384 по маршруту Россия, Восточный  - Санкт-Петербург, Балтийский – 196 000 руб.

        В дальнейшем  экспедитор  в одностороннем порядке откорректировал данный счет и выставил его на общую сумму 2 912 000 руб.

        Согласно откорректированному счету, стоимость услуг составила:

        - за организацию морской перевозки груза MSKU8488134 по маршруту Китай – Россия, Восточный  - 11 250 долл. США (894 375 руб.);

        - за организацию морской перевозки груза MRKU416384 по маршруту Китай – Россия, Восточный  - 11 250 долл. США (894 375 руб.);

        - за организацию ж/д международной перевозки груза MSKU8488134 по маршруту Россия, Восточный  - Санкт-Петербург, Балтийский – 561 625руб.;   

        - за организацию ж/д международной перевозки груза MRKU416384 по маршруту Россия, Восточный  - Санкт-Петербург, Балтийский – 561 625 руб.

        Как указывает ООО “Кредо-Инвест”, корректировка счета произведена  в связи с пересчетом курса валюты на дату оплаты услуг перевозчику, ввиду не  осуществления клиентом авансирования расходов и покупкой экспедитором валюты на бирже Альфа-Форекс.

        Вместе с тем, как следует из договора,  авансирование (предоплата) условиями договора не предусмотрено. Оплата производится клиентом после оказания услуг и предоставления экспедитором документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Также условиями договора не предусмотрено возмещение расходов в виде курсовой разницы.

Поскольку, из условий договора прямо следует, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается в рублях, договором не предусмотрено возмещение расходов экспедитора связанных с курсовой разницей, изменение курсовой разницы является предпринимательским риском экспедитора и не может возлагаться на клиента.

Кроме того, как указано судом выше, с учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом из материалов дела следует, что груз прибыл на ж/д станцию Санкт-Петербурга 25.04.2022, в то время как клиентом основная часть оплаты произведена 01.03.2022 (1 000 000 руб.(10 688 долл. США)), 02.03.2022 (1 000 000 руб.(10 899 долл. США)). После прибытия контейнера в Санкт-Петербург  клиентом 26.04.2022 перечислено 75 033.76 руб. (913 долл. США)).

Поскольку экспедитор не обосновал правомерность произведенной им корректироки счета № 82 ПР, то с учетом произведенной клиентом оплаты, задолженность последнего по указанному счету составляет 388 944,92 руб.

Ввиду неподтверждения направления в адрес клиента Акта сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с ООО “Гермес” неустойки за нарушение срока оплаты спорного счета.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО “Кредо-Инвест” подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО “Гермес” задолженности в размере 454 944,92 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

        По встречному иску ООО “Гермес”  просит взыскать с ООО “Кредо-Инвест”  1 424,50 долл. США ущерба, в связи с  повреждением груза в отношении которого, ООО “Кредо-Инвест” оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 01.09.2021 экспедитором выполнялась доставка груза (сантехнического оборудования) по маршруту Китай- Московская область, Домодедово, 

<

...>. 

       22.01.2022 груз был доставлен грузополучателю, а 27.01.2022 составлен акт, согласно которому, были повреждены смесители MDA01BS в количестве 85 штук, смесители ECN01BS в количестве 22 штук, смесители ECN01BS в количестве 10 штук. Стоимость поврежденных смесителей составила 1 424, 50 долларов США. 

        Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “Гермес” суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

        В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

        В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. 

        Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 № 272 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. 

        Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержден порядок фиксации повреждения груза. 

         Так, согласно пунктам 79-83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт. 

        Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; кратное описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании). 

        В данном случае клиент не доказал соблюдение вышеназванных положений относительно фиксации повреждений груза при его транспортировке.

        Представленный обществом “Гермес” в материалы дела Акт от 27.01.2022, составлен в отсутствии представителя экспедитора (перевозчика), доказательств уведомления экспедитора о составлении акта в материалы дела не представлено; Акт составлен по истечении 5 дней после получения груза грузополучателем; из данного акта не представляется возможным установить характер повреждений груза.

        Поскольку обществом “Гермес” не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза при осуществлении обществом “Кредо-Инвест” транспортно-экспедиционных услуг, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-59009/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» 454 944,92 руб. задолженности и 5 076 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 2 634,60 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева