АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-118814/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»  ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»  ФИО3  (доверенность от  21.03.2023), 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-118814/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 12-Н, оф. 1-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 16 234 099 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 493 590 руб. 86 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 14.05.2020 по договору подряда от 23.10.2019 №  БР/18.

К совместному рассмотрению  судом принят встречный иск Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 23.10.2019 №  БР/18.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении первоначального иска  Компании отказано, встречный иск Общества удовлетворен в части взыскания с  Компании в пользу Общества  218 929 руб. 79 коп. долга, 7 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб.  судебных расходов по экспертизе,  Обществу из федерального бюджета возвращено 53 206 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании  и отказе в удовлетворении встречного иска Общества. 

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял письмо общества с ограниченной ответственностью «УК Боровая» от 13.04.2023 № 423 в качестве дополнительного доказательства, так как  оно не могло быть представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку получено после вынесения решения. По мнению Компании, суды  в нарушение пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценка» (далее – ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценка»), от 05.09.2022 № 285 является неясным, неполным, содержит многочисленные нарушения. Вывод судов относительно соответствия экспертного заключения требованиям законодательства,  нормам статьи 86 АПК РФ, является ошибочным.  При опросе эксперта недостатки заключения устранены не были, а показания эксперта подтверждают неполноту произведенного им исследования и подготовленного заключения. Также Компания ссылается на незаконное принятие судом первой инстанции уточненного встречного иска, ввиду  изменения Обществом его предмета и основания, отсутствия подписи на таком заявлении (пункт 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – постановление Пленума № 46). Кроме того, Компания указывает, что вывод судов относительного отсутствия правовых последствий в связи с отказом от договора, оформленным претензией-уведомлением от 23.07.2021 № 1836, противоречит нормам материального права и судебной практике, поскольку такой отказ повлек прекращение договора с момента получения уведомления подрядчиком. Не соответствующими обстоятельствам дела податель жалобы считает выводы судов о том, что акт контрольного обмера от 20.05.2020 составлен без извещения Общества; акт КС-2, справка КС-3 от 29.05.2020 № 5 совместно с актами от 30.04.2020 № 1, 2, 3, 4 направлены почтовым отправлением в адрес заказчика (квитанция от 20.11.2020), врученным адресату 27.11.2020; акты от 30.04.2020 КС-2 № 1-4, КС-3  на общую сумму 1 215 895 руб. 88 коп. направлены Обществом 21.01.2020 на электронный адрес Компании; представленная Обществом  в материалы дела исполнительная документация подтверждает факт выполнения работ по договору; все работы на объекте выполнены Обществом в полном объеме, а Компания в пределах согласованного по договору срока выполнения работ, а также на 25.06.2020 не заявляла о том, что Общество работы не выполнило. Податель жалобы  считает, что суды в нарушение статьи 68 АПК РФ приняли недопустимые доказательства, представленные Обществом  в подтверждение электронной переписки, а также товарные накладные и счета-фактуры поставщиков, представленные в подтверждение передачи заказчику оборудования. Компания  указывает,  что акт приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020, заключение о соответствии от 14.05.2020 № 05-20-018-0162, разрешение на ввод объекта в эксплантацию от 26.05.2020 № 78-18-09-2020, однозначным образом не подтверждают, что все работы на объекте на момент выдачи указанных документов были  выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 23.10.2019 № БР/18 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение Обществом в соответствии с утвержденной «в производство работ» рабочей проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 7) на объекте строительства: «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А, в соответствии со спецификацией, согласованной заказчиком, полного комплекса работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектом и техническим заданием по устройству внутренних инженерных сетей: внутренние слаботочные работы, оборудование и ПНР со сдачей результата выполненных работ заказчику, заказчику-застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Формула Сити» (далее – ООО «Формула Сити»), в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика и соответствующим службам города.

Виды, объем работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются проектной документацией, передаваемой в производство работ, требованиям СНиП, ПУЭ, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), и техническим заданием (приложение № 7), а также включает в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в том числе не учтенные в спецификации, в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по договору или необходимых для этого расходов (пункт 1.1 спорного договора).

В пункте 1.2 договора указан перечень работ, составляющий комплекс работ по договору.

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 17 102 012 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора промежуточные сроки установлены в графике производства работ (приложение № 8), общий срок окончания монтажных работ по договору не позднее 20.03.2020, общий срок окончания пусконаладочных работ по договору не позднее 30.03.2020, обеспечение получения подрядчиком ЗОС объекта в срок до 15.04.2020.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении начального, конечного, либо любого промежуточного срока производства работ по договору подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 14 дня просрочки, а начиная с 45 дня просрочки - уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема в срок за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора Компания перечислила платежным поручением от 15.11.2019 № 3786  Обществу 10 595 148 руб. авансового платежа.

Платежными поручениями от 17.02.2020 № 676 на сумму 180 548 руб. 75 коп., от 17.02.2020  № 677 на сумму 203 533 руб. 30 коп., от 28.02.2020 № 926 на сумму 208 288 руб., от 28.02.2020 № 927 на сумму 912 868 руб. 50 коп., от 28.02.2020 № 928 на сумму 541 600 руб., от 28.02.2020 № 929 на сумму 300 217 руб. 50, от 28.02.2020 № 942 на сумму 2 214 720 руб. 98 коп., от 05.03.2020 № 983 на сумму 891 721 руб., от 05.03.2020 № 984 на сумму 823 879 руб. 44 коп. Компания внесла за Общество третьим лицам плату за товарно-материальные ценности в счет аванса по договору.

Платежным поручением от 27.01.2020 № 380 Компания оплатила Обществу 10 557 руб. 02 коп. за выполнение строительно-монтажных работ по договору.

Компания 31.12.2019 без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 34 000 руб.; Компания 31.01.2020 без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 390 006 руб. 67 коп.; Компания 29.02.2020 без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 224 976 руб. 57 коп.

Впоследствии,  Компания направила в адрес Общества уведомление  от 07.05.2020 № 875 об отстранении подрядчика от работ по договору с 12.05.2020.

Письмом  от 29.06.2020 № 1259 Компания направила Обществу акт от 20.05.2020 контрольного осмотра работ по договору, составленный с участием технического заказчика ООО «Формула Сити», генподрядчика ООО «СК «Евромонолит» и Компании.

В адрес Общества Компанией  также была направлена претензия от 26.07.2021  № 1836 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 16 234 099 руб. 19 коп. (исходя из расчета: 16 872 525 руб. 47 коп. (авансовые платежи) + 10 557 руб. 02 коп. (оплата по договору) - 648 983 руб.30 коп. (принятые работы) и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 493 590 руб. 86 коп.

Поскольку указанная претензия  была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска Компании, Общество заявило о выполнении работ, предусмотренных договором и их сдаче, в том числе на заявленную в иске сумму, представило соответствующие доказательства, подало ходатайство о назначении экспертизы по делу и предъявило встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 726, 748, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные  в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990,  отказали  в удовлетворении первоначального иска Компании  и частично удовлетворили встречный иск Общества,  установив  факт выполнения Обществом  работ по договору, что подтверждено  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании  на основании  следующего. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судами установлено, что Компания  26.07.2021 заявила об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  то есть более чем через год после фактического выполнения работ по договору.

При оценке правомерности  отказа Компании от договора,  судами  было принято во внимание полное выполнение Обществом предусмотренного по договору объема работ, а также  ввод объекта в эксплуатацию за год до направления  отказа Компании.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что такой отказ от договора не влечет правовых последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, Обществом были представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 34 000 руб. 06 коп., акты по форме КС-2, КС-3 от 21.01.2020 на сумму 390 006 руб. 67 коп., акты по форме КС-2, КС-3 от 29.02.2020 на сумму 224 976 руб. 57 коп.

Акты по форме КС-2  от 30.04.2020 № 1, 2, а также акт по форме КС-3 № 4 на сумму 1 215 895 руб. 88 коп. (скан-образы документов) были направлены 21.01.2020 на электронные адреса Компании  emonolit@list.ru, baj777@list.ru], что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.05.2022 № 78 АВ 1975634, которым было произведено нотариальное заверение электронной переписки между сторонами договора, из которой виден факт направления указанных актов ФИО5, назначенному Компанией  ответственным за выполнение и качество работ с правом приемки исполнительной документации приказом от 29.11.2019 № 197.

Акт по форме КС-2, справка КС-3 от 29.05.2020 № 5 на сумму 15 237 133 руб. 07 коп. были направлены по почте в адрес Компании (квитанция от 20.11.2020), вручены адресату 27.11.2020.

Суды учли также  правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Как установили суды,  в материалы  представлены  и другие доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом  работ, Общество также принимало участие в сдаче объекта строительства Компании, Общество указано в итоговом акте приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020 в качестве подрядчика.

В частности, представлена исполнительная документация по разделам, отражающая ход проведения работ и результат выполненных работ в составе актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, актов испытаний и пусконаладочных работ, исполнительных схем. Представлены документы о качестве использованных материалов: сертификаты качества, декларации, паспорта документов по закупке материалов и оборудования (платежные документы). Представлен акт приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020 «инженерные сети на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А.  Представлено заключение от 14.05.2020 № 05-20-018-0162 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документацией. Представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2020 № 78-18-09-2020. 

В связи отказом Компании в приемке фактически выполненных Обществом  работ и  возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 05.09.2022 № 285, объем фактически выполненных работ по договору  на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А, соответствует объему работ, подлежащему выполнению по договору. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с возражениями Компании относительно выводов судебной экспертизы, судом был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В ходе судебного заседания  эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенному исследованию, указал, что проведен осмотр работ, предусмотренных договором, которые (работы) имеются в натуре на объекте, результат работ используется по назначению, а  представленная Обществом, в том числе исполнительная документация, и  документы, подтверждающие приобретение материалов, оборудования соотносятся с имеющимся результатам выполненных работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно признали заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества, выводы эксперта  согласуются с представленными Обществом  доказательствами, пояснениями эксперта.

Довод Компании о том, что после отстранения  Общества  от выполнения работ, ею был привлечен другой подрядчик, который выполнил спорные работы, на оплате которых настаивает Общество,  и представленные Компанией  в подтверждение довода документы, были  критически оценены судами с учетом того, что к указанному  сроку все работы по объекту были уже завершены силами  Общества, что подтверждается представленным в материалы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано на основании заключения от 14.05.2020 № 05-20-018-0162 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (приложение № 9), что также свидетельствует о полном и качественном выполнении работ по договору к указанной дате.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды  обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных требований Компании  и удовлетворили встречные требования Общества.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность Компанией не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции  не имелось. Квалификация экспертов документально подтверждена. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства Компании  о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку новые вопросы, не указанные сторонами в первоначальной судебной экспертизе, при повторном исследовании не  могут  быть  поставлены.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств Компании  на стадии апелляционного производства несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Само по себе направление в апелляционный суд новых доказательств  не влечет их безусловное приобщение к материалам дела.

Поскольку Компания не обосновала до рассмотрения апелляционной жалобы по существу невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов, отразив результаты рассмотрения ходатайства в мотивировочной части постановления. 

Не подтверждаются материалами дела  и доводы  Компании о неправомерном принятии судом уточненного иска, поскольку об уточнении требований Обществом  не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований обоснованно исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд дал правильную квалификацию спорным правоотношениям и определил надлежащий способ восстановления нарушенного права, что не противоречит процессуальному законодательству.

Доводы Компании  о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, получили надлежащую оценку апелляционного суда, оснований не согласиться с которой  у суда кассационной инстанции  не имеется.

Суды  также обратили внимание на  то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление и получение Обществом  письма-уведомления от 07.05.2020 № 875,  но содержание данного документа не позволяет считать, что Общество было уведомлено о предстоящем контрольном обмере. Доказательства  направления Компанией  акта от 20.05.2020, при отсутствии доказательств вызова Общества для его составления, правомерно не приняты судами как надлежащие.

Как обоснованно указал апелляционный суд, сам по себе акт контрольного обмера не является доказательством, обладающим по сравнению с другими доказательствами большей доказательственной силой, так как к моменту направления указанного акта все работы Обществом по договору были по факту выполнены, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждено иными доказательствами представленными в дело.

Кроме того, суды пришли обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложился электронный документооборот, о чем свидетельствует  наличие  закрепленного в договоре электронного адреса, получение  Компанией  документов по электронной почте emonolit@list.ru (из ответов Компании  следует, что Компания  изучала исполнительную документацию направленную ей, указывала на недостатки и необходимые изменения)  а также то, что адрес  baj777@list.ru, принадлежит ФИО5, назначенному Компанией ответственным  лицом  за выполнение и качество работ с правом приемки исполнительной документации приказом от 29.11.2019 № 197.

Отсутствие в перечне описи вложения в письмо от 20.11.2020 указания на  сами акты,  не опровергает факта направления таких актов Компании  по электронной почте. Также в тексте претензий есть указание на данные акты. 

Ссылка  Компании на передачу  Обществом исполнительной документации не в полном объеме необоснованна, так как само по себе отсутствие исполнительной документации (каких-то ее разделов) по смыслу статьи 726 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что такое непредставление исключает возможность использования результата работ по назначению, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела Компанией  не представлены,  а  суды пришли к выводу, что результат работ  используется по назначению.

Таким образом, судами установлено, что  объект был сдан, принят Компанией, проверен на соответствии градостроительным нормам и введен в эксплуатацию задолго до отказа от договора.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы Компании  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  применены правильно.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-118814/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1