СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1106/2024-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А50-13868/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от25.12.2023,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-13868/2023

по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Югорск)

к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чайковский),

третье лицо: АО Коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.о. Самара),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 07/2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – истец, общество "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 3 028 503 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 144 995 руб. 80 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 02.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных с 03.06.2023 до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.01.2019 № 86-18 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» в соответствии с требованиями проекта шифр ЭСП 39/2018, разработанному ООО «Экостройпроект».

Цена контракта составляет 581 747 730 руб. 30 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 8.2 контракта).

Срок предоставления гарантий качества работ – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, по форме, утвержденной СП 68.13330.2017. Указанный гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные по контракту. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 8.3 контракта).

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчику предоставлена банковская гарантия от 30.11.2021 № ЭБГ-000800 на сумму 11 814 672 руб. 79 коп. 

Сторонами оформлен акт приемки объекта капитального строительства от 15.09.2021.

Письмом от 27.01.2022 № 76 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков работ, просил устранить замечания. 

Сторонами произведен осмотр здания, по итогам которого составлен акт от 19.05.2022; в акте зафиксированы выявленные недостатки работ; подрядчику установлен срок устранения недостатков до 10.07.2022. 

Подрядчику направлена претензия от 04.07.2022 № 855, в которой заказчик повторно потребовал устранить недостатки на объекте в срок до 15.07.2022 и предоставить подтверждающие документы. 

Письмом от 12.07.2022 № 898 заказчик сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 10.07.2022 недостатки на объекте не устранены, на 12.07.2022 работы по устранению не ведутся и замечания устранены частично. В дополнение появились 4 провала на твердом покрытии благоустройства; особо беспокоит протекание крыши и подтопление подвала. 

Подрядчику направлена претензия  от 25.07.2022 № 954, в которой заказчик потребовал подрядчика возместить стоимость устранения недостатков на сумму 3 028 503 руб. 60 коп. согласно локально-сметному расчету, приложенному к претензии. 

Заказчиком в банк направлено требование от 26.09.2022 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 055 891 руб. 51 коп. 

Банком (гарантом) произведена выплата заказчику денежных средств по банковской гарантии в размере 3 055  891 руб. 51 коп. согласно платежному поручению от 14.10.2022 № 1. 

Гарант направил подрядчику претензию от 14.10.2022 № 10912 с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Полагая, что требование заказчика по уплате по банковской гарантии суммы 3 028 503 руб. 60 коп. является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений подрядчик указывает на то, что выполнил работы по устранению недостатков, а виды и объемы работ, поименованные в локальном сметной расчете, не тождественны работам, указанным в акте осмотра от 19.05.2021; в смету включены работы и материалы, применение которых изначально не предусмотрено проектной документацией; также в расходы по устранению недостатков неправомерно включен НДС 20%. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 370, 379, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела; подрядчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков работ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что перечисленная по банковской гарантии сумма является необоснованной или из нее должен быть исключен НДС 20%.  

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, вновь приводит доводы о том, что виды и объемы работ, поименованные в локальном сметной расчете, не тождественны работам, указанным в акте осмотра от 19.05.2021, иных актов осмотра между сторонами не составлялось. 

По мнению подрядчика, в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала необходимость, поскольку сопоставление перечней работ, указанных в документах, а также установление обстоятельств факта отсутствия фиксации недостатков в установленном порядке и последующее предъявление требований по банковской гарантии, относятся к вопросам установления обстоятельств дела и применения права, которых входят в исключительную компетенцию суда.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Спецстрой" за недостатки, возлагается на последнего. 

Помимо письма от 27.01.2022 № 76 и акта осмотра здания от 19.05.2022 заказчик уведомлял подрядчика о выявлении недостатков работ письмами от 29.12.2021 № 2317, от 17.02.2022 № 178, от 05.04.2022 № 396.

Из содержания указанных писем следует, что в акте от 19.05.2022 зафиксирована лишь часть недостатков работ, соответственно, несовпадение поименованных в нем работ с работами, указанными в локальном сметном расчете, не является обстоятельством, исключающим наличие недостатков, либо свидетельствующим о том, что заказчиком нарушен порядок уведомления подрядчика о выявлении дефектов.  

В ответ на возражения подрядчика относительно включенных в локально сметный расчет работ казенное учреждение в письме от 11.10.2022 № 1275 предоставило разъяснения с указанием видов работ по устранению недостатков и их стоимости, а также реквизитов писем, которыми заказчик уведомил общество "Спецстрой"  об их выявлении.  

В частности, в отношении раздела 1 локального сметного расчета о недостатках подрядчик был уведомлен при составлении акта от 19.05.2022;  по второму разделу – письмами от 01.12.2021, от 17.02.2022, от 05.04.2022; по третьему разделу – письмами от 01.12.2021, от 17.02.2022, от 05.04.2022; по четвертому разделу – претензией от 29.12.2021. 

Подрядчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность общества "Спецстрой" за выявленные заказчиком недостатки работ, равно как и сведений о том, что указанные недостатки истцом устранены в полном объеме. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств не заявлено. 

При этом вопреки мнению заявителя жалобы вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о действительном наличии недостатков, выявленных в гарантийный период, их количестве и стоимости устранения, не могут быть разрешены судом без наличия специальных знаний при возникновении между сторонами спора относительно указанных обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств устранения недостатков в полном объеме своими, такие недостатки возникли в гарантийный период, когда бремя представления доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках возлагается непосредственно на самого подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание по банковской гарантии стоимости устранения недостатков обоснованно произведено ответчиком (заказчиком). 

Доводы истца о необоснованном включении заказчиком в стоимость устранения недостатков суммы НДС 20% также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Между тем в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта источником финансирования строительства являются средства бюджета Чайковского муниципального района и бюджета Пермского края. 

Таким образом, при осуществлении казенным учреждением оплаты работ за счет субсидий бюджета входной НДС не подлежит вычету и включается в расходы в соответствующей доле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сумма НДС 20%, включенная казенным учреждением в расчет стоимости расходов на устранение недостатков, подлежит исключению из суммы убытков. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заказчик при опубликовании заявки на заключение контракта путем проведения публичных процедур не вправе ограничивать перечень лиц, с которыми может быть заключен контракт, в связи с необходимостью соблюдения условий о конкуренции. Соответственно, казенное учреждение вправе заключать контракты на устранение замечаний работ на объекте, в том числе с организациями, применяющими НДС. 

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-13868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева