Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98926/17-83-760

26 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-760), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО НПО "ЛКП" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 683 руб. 78 коп., пени в размере 24 326 680 руб. 00 коп.

Третьи лица: ФГУП «НПЦАП» (ИНН 

<

***>)Ю, ФГУП Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН 

<

***>).

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2015г., ФИО4, на основании доверенности от 31.07.2017г.

от третьего лица ФГУП «НПЦАП» - ФИО5 на основании доверенности от 06.06.2017г.

от третьего лица ФГУП Главное военно-строительное управление № 12»– представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 377 200 руб., процентов в размере 36 683, 78 руб., процентов начисляемых на сумму неосновательного обогащения (2 377 200 руб.) с 26.05.2017г. по день их фактической оплаты, пени в размере 24 326 680 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 032/15/38-2/2015 от 04.03.2015г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 377 200 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 032/15/38-2/2015 от 04.03.2015г.

Стороны согласовали порядок поставки и выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом в рамках исполнения договора перечислены ответчику денежные средства в размере 2 337 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 26.03.2015г. и ответчиком документально не опровергнуто.

Указанная сумма заявлена истцом для взыскания.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о проведение зачета на сумму 2 080 576 руб. (уведомление № 3049 от 02.12.2015г., опись вложения в ценное письмо от 16.12.2015г., почтовая квитанция от 16.12.2015г.). Уведомление о зачете получено истцом 24.12.2015г.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком суду не представлено.  

 Доказательств отказа или возражения против проведения зачета истцом суду также не представлено. 

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 410, 1002, 1109 ГК РФ, считает данное требование подлежащим удовлетворению в части, в размере 296 624 руб. (2 377 200 руб. - 2 080 576 руб.)

При этом, суд исходил из того, что договор № 032/15/38-2/2015 от 04.03.2015г. свое действие прекратил, сумма неосновательного обогащения (296 624 руб.) ответчиком истцу не возвращена.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика процентов в размере 36 683, 78 руб. и процентов начисляемых на сумму неосновательного обогащения (2 377 200 руб.) с 26.05.2017г. по день их фактической оплаты, считает их подлежащими удовлетворению в части. 

Требования истца заявлены в порядке ст. 395 ГК РФ и поскольку денежные средства ответчиком не оплачены (доказательств обратного суду не представлено) являются обоснованными.

Вместе с тем, для начисления указанных процентов истцом неверно указан размер неосновательного обогащения.

Учитывая размер неосновательного обогащения установленного судом (296 624 руб.), суд считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за период с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в размере 2 791,27 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (296 624 руб.) с 26.05.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат, как неверно исчисленные. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 326 680 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

Требования истца мотивированы положениями п. 8.3. договора. 

Неустойка начислена за период с 23.07.2015г. по 23.07.2017г.

Суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал заявленный период начисления неустойки. Доводы ответчика в данной части документально не опроверг.

Кроме того, суд считает, что данное требование истца противоречит положениям ст. ст. 10, 330 ГК РФ, в том числе, учитывая конечный срок заявленной неустойки (23.07.2017г.). При том, что истец в иске сам указал о расторжении договора по своей инициативе, до указанной даты (23.07.2017г.).

Данное требование (о взыскании неустойки в размере 24 326 680 руб.) при сумме договора (3 962 000 руб.) явно направлено на неосновательное обогащение и противоречит природе неустойки как таковой, в частности ее компенсационного характера, обеспечивающего баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения в части неосновательного обогащения, вместо правильного «296 624 руб.» указано «296 624 руб. 61 коп.».  

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО НПО "ЛКП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 296 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (296 624 руб.) с 26.05.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО НПО "ЛКП" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 988 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин