ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254437/2018

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 1 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 97-07-49 от 21.05.2018

от третьего лица:

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Фирма «Тверское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску ЗАО «Фирма «Тверское»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Фирма «Тверское» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 013 682,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО «Фирма «Тверское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Фирма "Тверское» (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения № 93608565, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Представителями третьего лица 17 апреля 2018 года была проведена плановая проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Строительный проезд, дом 10.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии 04 мая 2018 года в отношении истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 005022, 005023, согласно которым в ходе проверки нарушена целостность пломб-наклеек трансформаторов тока № 134971 расчетного прибора учета № 05284311 (прибор учета Меркурий 230 APT-03 CN) и трансформаторов тока № 134972, 134973 расчетного прибора учета № 05267848 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN).

Период объема безучетного потребления определен с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года, выставлен счет № Э-65-18625 и счет-фактура № Э/65/18625 от 31 мая 2018 года, содержащий требование об уплате задолженности в размере           3 013 682,69 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2018 года был вынужден произвести оплату необоснованно начисленной стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 3 013 682,69 руб., что подтверждено платежным поручением № 233 от 26 июля 2018 года, в связи с чем, полагает, что в результате произведенной оплаты необоснованно начисленной стоимости безучетного потребления электроэнергии, на стороне  АО «Мосэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере                  3 013 682,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришли к законному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-254437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Е.Ю. Филина

                                                                                             Н.О. Хвостова