ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

                      Дело № А40-52773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2022 года, 

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-52773/2022,

по исковому заявлению акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Национальный Резервный Банк» к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Национальный Резервный Банк» (далее – истец, АО АКБ «НР Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании страхового возмещения в размере 2 207 924 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО АКБ «НР Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «СК «Пари» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 июля 2008 года между истцом (залогодержатель, выгодоприобретатель) и ФИО3 (заемщик, должник, страхователь) заключен договор № 

<

***> на предоставление кредита в размере 4 250 000 руб. для целей приобретения квартиры и оплаты неотделимых улучшений в ней по адресу: 

<

...> в соответствии с которым должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном в договоре.

Цена приобретения квартиры, а также денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений определялась как 5 520 000 руб.

На дату подписания договора стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в 5 625 271 руб.

Обеспечением исполнения обязательств возврата кредита по указанному договору является закладная от 18 июля 2011 года.

Предметом залога выступает квартира по адресу: 

<

...>. Риски по исполнению обязательств в отношении указанного имущества были застрахованы  в    ОАО  СК  «Пари»  (страховщик)   в пользу  истца  в  стоимости 4 675 000 руб., в частности были застрахованы риски, связанные с утратой и повреждением предмета ипотеки, риск смерти и утраты трудоспособности страхователя, что подтверждается полисом № 44-1919/2008 по комплексному ипотечному страхованию от 17 июля 2008 года.

В соответствии с секцией № 2 полиса № 44-1919/2008 по комплексному ипотечному страхованию от 17 июля 2008 года в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованного произошедшее в период действия полиса и повлекшее: смерть вследствие несчастного случая или болезней.

Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика) является банк.

В соответствии с пунктом 8.2 правил комплексного ипотечного страхования АО «СК «Пари» страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), документов согласно пункту 8.3 Правил.

В соответствии с пунктом 8.3.4 Правил в случае смерти застрахованного лица (пункты 2.4.1.1, 2.4.1.3 Правил) страхователь или выгодоприобретатель должны предоставить: свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица и его нотариально заверенную копию (пункт 8.3.4.1 Правил); документы (или их копии, заверенные в порядке, запрошенном страховщиком) из медицинского учреждения и\или компетентных органов подтверждающие диагноз, причину смерти застрахованного лица и\или обстоятельства ее наступления (пункт 8.3.4.3 правил).

Судами установлено, что 20 января 2021 года страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02 февраля 2021 года.

Истец 23 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получением страховой выплаты.

Поскольку ответа на обращение не последовало, истец письмом от 09 августа 2021 года повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить документы в соответствии с условиями правил страхования (нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, заверенную копию медицинского свидетельства о смерти, справку о смерти выданную ЗАГС, с указанием причин смерти, заверенную копию заключения патологоанатома или акта судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследование, заверенную копию посмертного эпикриза с данными первичного осмотра (при поступлении в больницу) в случае скоропостижной смерти - заверенная копия постановления следственного органа по результатам проверки, копии амбулаторной карты или выписки из истории болезни по месту жительства и по месту прикрепления за весь период наблюдения с указанием дат обращений и диагнозов).

Письмом от 20 сентября 2021 года истец обратился в Московскую областную нотариальную палату о наличии задолженности страхователя перед банком, а также о предоставлении информации о наследниках страхователя. 10 октября 2021 года в адрес истца поступил ответ от нотариуса о том, что требования банка были направлены наследникам, принявшим наследство ФИО3

04 октября 2021 года истец направил обращение к адвокату Шоймер А.А., который уведомил истца о наступлении страхового случая, с просьбой оказать содействие получении выше перечисленных документов (информации) от наследников страхователя для получения страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, при этом, размер задолженности страхователя по кредитному договору № 

<

***> составляет 2 207 924 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 931, 934, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года № 305-ЭС20-13137, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, установив, что факт смерти застрахованного лица подтверждается свидетельством о смерти I-PE N 867375, а также справкой - ответом (на запрос суда) от 27 июня 2022 года № 022-93900006-ИО01412 в отношении застрахованного лица, полученного от специального отдела ЗАГС АГО «Город Калининград», отметив, что причины смерти не устанавливают обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приняв во внимание, что истец, получив ответ страховой организации о предоставлении дополнительных документов предпринял исчерпывающие меры для исполнения обязательств, предусмотренных правилами страхования, и запросил соответствующие документы у нотариуса, у адвоката Шоймер А.В., а также у предположительного представителя наследников ФИО3, при этом все запросы банка оставлены без ответа и удовлетворения, на большую часть запрошенных страховой организацией документов распространяется режим охраняемой законом тайны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поступившие в его распоряжение документы не позволяют признать обстоятельства смерти застрахованного лица страховым случаем, суды исходили из того, что пункт 8.3.4 Правил предусматривает обязательство по предоставлению документов, которое заведомо не может быть исполнено кредитной организацией ввиду отсутствия специальных полномочий, предусмотренных законом.

Апелляционным судом также отмечено, что формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости копии медицинского свидетельства о смерти застрахованного лица, апелляционный суд указал, что такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), при этом, кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень. Кроме того, данные требования не влияют на подтверждение самого факта наступления страхового случая - смерть застрахованного лица.

Доводы ответчика о не учете судом первой инстанции частичного погашения кредитной задолженности со стороны заемщика, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела на дату предъявления исковых требований задолженность ФИО3 погашена не была, при этом после наступления страхового случая - смерти заемщика, платежи по кредитному договору перестали поступать истцу, образовалась непогашенная ссудная задолженность, которая к моменту предъявления иска (17 марта 2022 года) о выплате страхового возмещения составила 2 207 924 руб. 93 коп.

При этом, согласно графику уплаты страховых взносов, к Полису № 44-1919/2008 на 17 июля 2022 года ожидаемая ссудная задолженность по кредитному договору равна 3 192 014 руб. 51 коп., ожидаемая страховая сумма - 3 511 215 руб. 96 коп., таким образом, взысканная сумма страхового возмещения не превышала ожидаемую сумму ссудной задолженности и страховую сумму по состоянию на 17 июля 2022 года, а, следовательно, и на дату принятия судом первой инстанции решения (10 августа 2022 года).

Апелляционным судом также отмечено, что лимит страховой суммы, предусмотренный договором страхования имущественной ответственности, на момент обращения выгодоприобретателя к страховщику исчерпан не был, следовательно, истец не мог и неосновательно не обогатиться за счет страховой компании.

Отклоняю довод ответчика о не привлечении наследников ФИО3 по ходатайству истца, апелляционный суд отметил, что такое ходатайство банком не заявлялось, что следует из материалов дела и подтверждается истцом в отзыве на жалобу, при этом действующем законодательством, не предусмотрена самостоятельная обязанность суда по привлечению третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-52773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                А.В. Цыбина