АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422) 33-46-08 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25.04.2017 Дело № А72-13010/2016  г.Ульяновск  

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. Полный текст решения изготовлен 25.04.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи, в  

помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>  

д.14, каб. № 207, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник +» (ОГРН  

1067321027432, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия)  

должностных лиц, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились (уведомлены). 

от ответчика – Миги Л.А., доверенность от 09.01.2017, ФИО2, доверенность  от 07.02.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник +» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  области № 10-08/07441 от 15.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением от 28.03.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении  заявленных требований, в котором заявитель просит:  

1) Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 10-08/07441 от 15.06.2016 в части доначисления единого налога  (соответствующих пеней и штрафов по ст.122 НК РФ) в сумме - 1.961.808,21 руб., в том  числе:  

- 2013 год - в сумме 1 169 667,25 руб., - 2014 год - в сумме 792 140,96 руб. 2) снизить штрафные санкции по ст.ст. 122,123 НК РФ в 1 000 раз. 

В судебном заседании 18.04.2017 представитель заявителя через канцелярию суда  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представители ответчика оставили ходатайство на усмотрение суда. 

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  удовлетворил заявленное ходатайство.  

В судебном заседании 18.04.2017 представитель заявителя на заявленных  требованиях настаивал в полном объеме, представители налогового органа заявленные  требования не признали.  

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по  Ульяновской области (далее так же - налоговый орган, инспекция, ответчик) была  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Симбирский мельник+" (далее так же – ООО «Симбирский  мельник+», налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления,  удержания, уплаты и перечисления по упрощенной системе налогообложения,  транспортному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение   № 10-08/07441 от 15.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной:  

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс) за неполную уплату налога по УСНО за 2013, 2014 годы в результате  неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога в сумме 71 970,24 руб.;  

- статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога  на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению в сумме 2 496 руб.;  

- доначислен налог по УСНО в размере 1 997 356,42 руб. - начислены пени в сумме 303 947,58 руб. 

Так же оспариваемым решением налогоплательщику предложено:  - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета  

- уменьшить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применение  упрощенной системы налогообложения за 2013 год на сумму 451 175 руб.  

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором с учетом уточнения просит:  

1) Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 10-08/07441 от 15.06.2016 в части доначисления единого налога  (соответствующих пеней и штрафов по ст.122 НК РФ) в сумме - 1.961.808,21 руб., в том  числе:  

- 2013 год - в сумме 1 169 667,25 руб., - 2014 год - в сумме 792 140,96 руб. 

2) снизить штрафные санкции по ст.ст. 122,123 НК РФ в 1 000 раз.  Фактически заявитель оспаривает налоговые начисления по следующим эпизодам:  

- исключение из расходов 2013 и 2014 годов арендных платежей в сумме 7 165 000  руб. (4 200 000 + 2 965 000);  

- занижения доходов 2014 года по просроченной кредиторской задолженности и  займу в сумме 1 715 939,71 руб. (383 574 руб. + 1 332 365,71 руб.);  

- неучтение в составе расходов за 2014 год переплаты по арендным платежам 2013  года в сумме 600 000 руб.;  

- неучтение уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения  при определении суммы налога, подлежащей уплате по результатам выездной налоговой  проверки.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования ООО «Симбирский мельник+» следует удовлетворить  частично в связи со следующим.  

1. По эпизоду с исключением из расходов 2013 и 2014 годов арендных платежей в  сумме 7 165 000 руб. (4 200 000 + 2 965 000) суд установил следующее.  

ООО «Симбирский мельник+» находится на специальном режиме упрощенная  система налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО  «Симбирский мельник+» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Так же по этому адресу зарегистрировано ООО «Симбирский мельник». 

Учредителем ООО «Симбирский мельник» и ООО «Симбирский мельник+»  является ФИО3.  

По данному адресу располагается земельный участок, находящийся в аренде у  ФИО4 (договор аренды земельного участка № 35 с КУМИЗО  Ульяновского района) – жены ФИО3  

На данном земельном участке располагаются объекты движимого и недвижимого  имущества, которые принадлежат на праве собственности так же ФИО4  

Все эти объекты представляют из себя единый мельничный комплекс. 

Часть объектов недвижимости ФИО4 сдает в аренду ООО «Симбирский  мельник», а другую часть – ООО «Симбирский мельник+».  

При этом большая часть объектов мельничного комплекса передана в аренду ООО  «Симбирский мельник» (нежилое одноэтажное здание, общей площадью 435,06кв.м.,  одноэтажное здание проходной лаборатории, площадью 110,73кв.м., 10 емкостей  бункерного зерносклада (линия А), автовесы, пультовая бункерного зерносклада, склад,  трансформаторная подстанция, перезагружатель, автомобиль «ГАЗ 350701», земельный  участок площадью 9408 кв.м., кадастровый номер 73:19:052101:55), оставшаяся часть  передана в аренду ООО «Симбирский мельник+» (норийная башня, 10 емкостей  бункерного зерносклада (линия Б) и трехсекционный склад готовой продукции,  состоящий из склада № 3, мастерской и склада отрубей).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО  «Симбирский мельник» занимается закупкой зерна, его переработкой и реализацией  готовой продукции, а также переработкой давальческой продукции; ООО «Симбирский  мельник+» занимается закупкой зерна, с последующей его передачей на давальческой основе в  переработку и реализацией готовой продукции.  

Так же установлено, что весь процесс переработки зерна контролируется работниками ООО  «Симбирский мельник».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства Инспекция пришла к выводу об  отсутствии у Заявителя необходимости в аренде недвижимого имущества, в связи с чем  затраты по оплате стоимости арендной платы исключены из расходной части по налогу.  

Суд считает, что решение Инспекции в данной части подлежит отмене в связи со  следующим.  

Согласно пп.4 п.1 ст.346.16 НК РФ при исчислении единого налога,  налогоплательщик имеет право отразить в составе расходов арендные платежи за  арендуемое имущество.  

Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1  ст.252 НК РФ, то есть они должны быть экономически обоснованы и документально  подтверждены (п.2 ст.346.16 HK РФ).  

И ООО «Симбирский мельник» и ООО «Симбирский мельник+» осуществляют свою  деятельность на территории мельничного комплекса по одному адресу: 

<

...>.  

Согласно пояснениям, данным представителем Заявителя в ходе судебного  разбирательства, необходимость регистрации двух организаций и ведение деятельности  по переработке зерна через эти организации связана с тем, что часть контрагентов  применяет специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от  уплаты НДС (такие как УСНО, ЕСХН), а часть – общепринятую систему  налогообложения.  

В связи с этим договоры на переработку зерна с контрагентами, находящимися на  общепринятой системе налогообложения заключаются через ООО «Симбирский  мельник», так же применяющее общепринятую систему налогообложения, а договоры с  контрагентами, применяющими спецрежимы – через ООО «Симбирский мельник+»,  применяющее УСНО.  

Данные доводы Инспекция не опровергла. 

Как следует из оспариваемого решения Инспекция при проверке проверяла  обоснованность включения заявителем в расходную часть тех или иных расходов  Заявителя.  

При этом, что имеет существенное значение, Инспекция не делает вывода о том, что  вся деятельность Заявителя – фиктивная.  

То есть Инспекция фактически признает, что Заявителем велась деятельность по  переработке зерна.  

Как указано на стр.5 оспариваемого решения «Фактически Общество занимается  закупкой зерна, с последующей его передачей на давальческой основе в переработку и реализацией  готовой продукции».  

Ведение данной деятельности предполагает несение Заявителем соответствующих  расходов.  

Инспекция указывает, что поскольку фактическую переработку зерна производило  ООО «Симбирский мельник», и хранило муку у себя на складе, то необходимости в  аренде норийной башни и складов у Заявителя не было.  

В соответствии с договором оказания услуг б/н от 02.11.2006, заключенного между  ООО «Симбирский мельник» (Исполнитель) и ООО «Симбирский мельник+» (Заказчик).  Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по размолу  пшеницы заказчика и хранению его продукции, полученной в результате размола, а  заказчик оплачивать и принимать ее на условиях предусмотренных договором.  

Общеизвестным является факт, что норийная башня представляет собою  вертикальный ленточный конвейер с ковшами, помещенный в трубу, за счет которых  осуществляется подъём и перемещение сыпучего материала от бункеров хранения к месту  переработки зерна.  

Нории являются элементом оборудования элеваторов, где применяются для  автоматизации технологических процессов на пунктах приема и хранения зерновых.  Также нории используются для перемещения (транспортировки) сыпучих продуктов  непосредственно к месту их обработки.  

Таким образом, норийная башня является элементом автоматизации хранения зерна  и его автоматической подачи непосредственно к месту его переработки (на мельничный  комплекс).  

Из вышеизложенного следует, что фактической необходимости в аренде норийной  башни у Заявителя не было.  

В то же время, закупка зерна, его хранение до и после переработки предполагают  несение затрат Заявителем по аренде складов для хранения продукции, так же как и затрат  по аренде мастерской для автомобиля, имеющегося у Заявителя.  

Так же в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что зерно и мука до и  после переработки складировались как на складах, числящихся за Заявителем, так и на  складах, числящихся за ООО «Симбирский мельник».  

Таким образом несение затрат Заявителем по аренде складов для хранения  продукции является обоснованным.  

Размер арендной платы в договоре аренды указан без разбивки на объекты аренды. 

Поскольку из договора нельзя определить размер арендной платы за каждый объект  аренды и Инспекцией, так же, данные показатели не определены, то подлежит признанию  незаконным решение в части исключения из состава расходов всей суммы арендной  платы, уплаченной Заявителем.  

В оспариваемом решении Инспекция в качестве дополнительного доказательства  отсутствия целесообразности аренды со ссылкой на статьи 105.3 – 105.6 НК РФ указывает  на сопоставление сделки с ООО «Таир».  

Суд отклоняет данный довод Инспекции в связи со следующим. 

Инспекция на стр.11 оспариваемого решения указывает: «В ходе проверки проведено  сопоставление оказанных услуг по аренде объектов мельничного комплекса  взаимозависимому лицу ООО «Симбирский Мельник+» и не взаимозависимому лицу ООО  «Таир» работающих на одинаковых условиях с ООО «Симбирский Мельник».»  

Однако далее из текста решения следует, что Инспекция анализировала не сделки по  аренде, а договоры оказания услуг, заключенные ООО «Симбирский мельник» с  Заявителем и ООО «Таир».  

Таким образом, Инспекцией была произведена подмена объектов исследования, что  недопустимо.  

Инспекция указывает на то, что затраты Заявителя по договору аренды направлены  на получение необоснованной налоговой выгоды, так как занижают налоговую базу по  налогу.  

В опровержение данного довода Заявитель предоставил расчет сумм налогов,  подлежащих уплате при действующем порядке ведения бизнеса (через две организации) и  расчет налогов при ведении бизнеса через одну организацию.  

Согласно данному расчету сумма уплаченных налогов двумя организациями  больше, чем предполагаемая сумма налога, подлежащая уплате при ведении деятельности  через одну организацию.  

Контрдоводов или контррасчета Инспекция на данные доводы не представила. 

Согласно складывающейся судебной практике при удовлетворении заявленных  требований суды вправе вместо указания на конкретную сумму незаконных начислений  налогового органа указывать эпизод, по которому Инспекцией произведены незаконные  налоговые начисления.  

В связи с вышеизложенным суд считает возможным признать недействительным  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  области № 10-08/07441 от 15.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части начисления налога, а так же соответствующих сумм  пени и штрафов по эпизоду исключения из расходов 2013 и 2014 годов арендных  платежей в сумме 7 165 000 руб. (4 200 000 + 2 965 000).  

2. Также судом по эпизоду с занижением доходов 2014 года по просроченной  кредиторской задолженности и займу в сумме 1 715 939,71 руб. (383 574 руб. + 1 332  365,71 руб.) установлены следующие обстоятельства.  

Инспекция в ходе проверки увеличила доходы за 2014 год на 1 715 939,71 руб., в  том числе:  

- просроченная кредиторская по ООО «Симбирский мельник и К» - 383 574 руб. 

- не возвращённый обществу ООО «Симбирский мельник и К» займ – 1 332 365,71  руб.  

Заявитель оспаривает начисление налога, пени и штрафа по данному эпизоду,  указывая на то, что списание задолженности должно происходить в периоде ликвидации  юридического лица.  

Суд соглашается с доводами Заявителя. 

В соответствии с п.1 и 1.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения  учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.  

Согласно п.8 и п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества  (работ, услуг) или имущественных прав (за исключением случаев, указанных в ст.251  Кодекса) и доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед  кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим  основаниям.  

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко  взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек  установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с  

гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности  его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.  

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или  кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение  обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК  РФ).  

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального Закона от 8 августа 2001 г. N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в  ЕГРЮЛ.  

Как следует из ЕГРЮЛ и оспариваемого Решения (стр.17, абз.2 снизу) ООО  «Симбирский мельник и К» ликвидировано 26.08.2011.  

При наличии нескольких оснований для признания задолженности безнадежной  задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором  имело место первое по времени возникновения основание. Суммы кредиторской  задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат  включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате  внесения записи в ЕГРЮЛ.  

Согласно принципу «временной определенности фактов хозяйственной  деятельности» (ст.271 НК РФ) и аналогии закона (п.6 ст.13 АПК РФ), доходы признаются  в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от  фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав (метод начисления).  

НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор  налогового периода, в котором должны быть отражены по правилам НК РФ доходы и  расходы.  

В связи с вышеизложенным Заявитель должен был отразить указанные суммы в  составе внереализованных доходов 2011 года, который не являлся предметом проверки.  

Неправомерные действия Заявителя по учету спорных сумм в иных периодах не  являются для Инспекции основанием для произведения Заявителю налоговых начислений.  

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе  Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10, Определением ВАС РФ от  23.07.2014 № ВАС-8949/14 и др.  

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене. 

3. Судом установлены следующие обстоятельства по эпизоду с неучтением в  составе расходов за 2014 год переплаты по арендным платежам 2013 года в сумме 600 000  руб.  

Заявитель указывает, что, установив излишнее включение в расходы суммы  арендной платы в 2013 году в размере 600 000 рублей, Инспекция не учла ее в составе  расходов за 2014 год.  

Действия Инспекции по неучтению в составе расходов суммы 600 000 рублей,  приведшие к увеличению общей суммы доначислений и, соответственно, решение в  данной части, являются незаконными.  

Как следует из оспариваемого Решения, предприятие отразило в составе расходов  2013 года арендную плату в сумме 4 800 000 руб., в то время как размер арендной платы,  подлежащий уплате в 2013 году составил 4 200 000 руб.  

В связи с этим Инспекция правомерно исключила из состава расходов 2013 года  сумму уплаченной арендной платы в сумме 600 000 рублей.  

Законность оспариваемого решения Инспекции Заявитель в данной части не  оспаривает.  

В составе расходов за 2014 год Заявителем ошибочно отражена оплаченная  арендная плата в сумме 2 965 000 руб., в то время как услуги по аренде, подлежащие  оплате, составили 3 600 000 руб.  

Таким образом, в составе расходов по арендной плате за 2014 год следовало учесть  3 550 000 руб. (2 965 000 + 600 000).  

В соответствии с пп.4 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по арендным платежи за  арендуемое имущество.  

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты  после их фактической оплаты.  

Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки располагала всеми необходимыми  документами по арендной плате за 2013 и 2014 годы.  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и  своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ). Соответственно, в ходе выездной  проверки инспекция обязана выявить не только неполное, но и излишнее исчисление  налогов.  

Таким образом, при контроле налоговой базы за 2014 год инспекция должна была  учесть арендные платежи по указанному эпизоду в сумме 600 000 руб., однако, в  нарушении этого принципа, инспекция, исключив указанную сумму из состава расходов  2013 года, не учла её при доначислении налога за 2014 год.  

В связи с изложенным заявленные требования в указанной части подлежат  удовлетворению.  

4. В то же время суд считает необходимым оставить без удовлетворения заявленные  требования в части неучтения уплаченной суммы налога по упрощенной системе  налогообложения при определении суммы налога, подлежащей уплате по результатам  выездной налоговой проверки в связи со следующим.  

Заявитель считает, что величина единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате Заявителем по  результатам выездной налоговой проверки должна была быть определена Инспекцией с  учетом уже уплаченной суммы налога. То есть Инспекция должна была на основании ст.  78 НК РФ произвести зачет и указать в оспариваемом решении итоговую сумму  недоимку.  

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой  на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы,  приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и  результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих  ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер  выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.  

В данном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть  обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему  должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие  необходимые сведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе  в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит  исполнению со дня его вступления в силу.  

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которою вынесено это  

решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате  налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица  к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).  

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101  Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за  совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения,  направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что  будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент  вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым  органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы  налога к уплате с учетом названного зачета.  

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить  недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по  лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является  нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания  решения налогового органа недействительным.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.09.2012 № 4050/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12  

Таким образом, инспекция правомерно не уменьшила доначисленный единый налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год,  однако, при определении суммы пени и налоговых санкций по единому налогу, инспекция  учла минимальный налог, самостоятельно исчисленный и уплаченный Заявителем, что  отражено в расчете пени и штрафа.  

Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются. 

Таким образом, Решение налогового органа в части неучтения уплаченной суммы  налога по упрощенной системе налогообложения при определении суммы налога,  подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки законно и обоснованно.  

5. Заявитель просит уменьшить доначисленные суммы налоговых санкций в 1000  раз.  

Суд вправе уменьшить в порядке ст.ст.112 и 114 НК РФ размер налоговых санкций  при наличии смягчающих обстоятельств.  

В связи с тем, что Заявитель таких доказательств не представил суд оставляет  данное ходатайство без удовлетворения.  

В связи с изложенным, заявленные требования следует удовлетворить частично, а  именно признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 10-08/07441 от 15.06.2016 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления налога, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам:  

- исключения из расходов 2013 и 2014 годов арендных платежей в сумме 7 165  000,00руб. (4 200 000 + 2 965 000);  

- занижения доходов 2014 года по просроченной кредиторской задолженности и  займу в сумме 1 715 939,71руб. (383 574,00руб. + 1 332 365,71руб.);  

- неучтения в составе расходов за 2014 год переплаты по арендным платежам 2013  года в сумме 600 000,00руб.  

В остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в порядке ст.110  АПК РФ в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела удовлетворить.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 10-08/07441 от 15.06.2016 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления налога, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам:  

- исключения из расходов 2013 и 2014 годов арендных платежей в сумме 7 165  000,00руб. (4 200 000 + 2 965 000);  

- занижения доходов 2014 года по просроченной кредиторской задолженности и  займу в сумме 1 715 939,71руб. (383 574,00руб. + 1 332 365,71руб.);  

- неучтения в составе расходов за 2014 год переплаты по арендным платежам 2013  года в сумме 600 000,00руб.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ульяновской области пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИМБИРСКИЙ МЕЛЬНИК+» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия  решения.  

Судья Д.А.Леонтьев