ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25685/2020

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

финансовый управляющий ФИО3 лично, по определению от 25.08.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.07.2021,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28460/2021, 13АП-28465/2021) ФИО2 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-25685/2020/з.5 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО6 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

заинтересованное лицо: ФИО7, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член НП «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором купли-продажи от 08.04.2019 об отчуждении в пользу ФИО6 (далее – ответчик) недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 27, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со стороны сделки кадастровой стоимости приобретенного имущества.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим должником и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 просил определение отменить, признать договор купли-продажи квартиры от 08.04.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Ссылался на отсутствие опровержения доводов финансового управляющего о заинтересованности ответчика, притом, что сделка была совершена при наличии у должника признаков банкротства. По мнению ФИО2 вывод суда о том, что за продажу недвижимости должник получил встречное предоставление в оговоренном размере не соответствует фактическим обстоятельствам, так как какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в материалы дела не представлены. Также полагает, что необходимым является проведение экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, указывает на злоупотребление со стороны должника ввиду того, что по его счетам осуществлялось движение денежных средств, которые последовательно снимались с одного счета должника и вносились на другой, притом, что исполнение обязательств перед кредиторами не осуществлялось.

Финансовый управляющий просил определение отменить, требование о признании сделки недействительной удовлетворить и применить последствия недействительности сделки. Указал, что единственным способом удовлетворения требований кредиторов является взыскание денежных средств по оспариваемой сделке ввиду отсутствия у должника дохода, превышающего 10000 руб. в месяц, недвижимого имущества, транспортного средства и иного имущества. При этом полагает, что из выписок, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о сокрытии реального дохода должника. Считает, что указание на препятствие в доступе к спорной квартире и наличие у прежних собственников задолженности по её оплате правового значения не имеют, так как должник, осуществляя предпринимательскую деятельность по приобретению недвижимости и её последующую продажу возлагает на себя определенные риски, преследуя при этом экономические выгоды, которые при продаже квартиры по приобретенной ранее стоимости отсутствуют. Полагает, что продажа квартиры осуществлена через непродолжительный период времени после приобретения по заниженной стоимости лицу, состоящему в родственных отношениях в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Также обращает внимание, что доказательства, удостоверяющие факт передачи денежных средств по сделке отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником - гражданином ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

От должника и ответчика поступили отзывы, в которых просили определение от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО2 – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на отзывы, в которых просил суд истребовать из Комитета по делам ЗАГС г. Санкт-Петербург (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 39) сведения о супруге ФИО4 и её родственных связях с ФИО6 

От ФИО2 поступило заключение о рыночной стоимости квартиры (жилого помещения) кадастровый номер 78:10:0005543:5767, площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 27, от 11.11.2021. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО2 поддержали свои ходатайства об истребовании сведений из Комитета по делам ЗАГС г. Санкт-Петербурга и приобщении к материалам обособленного спора заключения о рыночной стоимости квартиры.

Представителем ФИО2 поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд усматривает препятствия для рассмотрения  апелляционных жалоб по существу с учетом доводов, изложенных в возражениях финансовым управляющим и полагает необходимым запросить в Комитете по делам ЗАГС г. Санкт-Петербурга сведения о супруге ФИО4 и её родственных связях с ФИО6 

Ходатайство ФИО2 о приобщении заключения о рыночной стоимости квартиры судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Поскольку орган ЗАГС не представил по запросу суда сведения о супруге ФИО4 и её родственных связях с ФИО6 по причине отсутствия в запросе необходимых для такого ответа данных, финансовым управляющим сформулирован новый текст запроса, содержащий все необходимые сведения. 

После обсуждения данного ходатайства в судебном заседании и намерения суда апелляционной инстанции его удовлетворить, представитель должника подтвердил факт того, что ФИО6 является родным братом супруги должника, как ранее указывал финансовый управляющий. Необходимость направления запроса отпала.

В судебном заседании податели жалобы поддержали ее доводы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии со всеми отраслями законодательства Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность стороны оспариваемой сделки по отношению к гражданину - должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не доказана. Фактическая аффилированность сторон не может быть установлена одним лишь фактом взаимного наличия в контактах социальных сетей. 

Также суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют в деле и убедительные доказательства проявления в апреле 2019 года явных и очевидных для участников гражданского оборота вообще и ФИО6 в частности признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у гражданина. Оснований полагать, что оспариваемая сделка состоит в причинной связи с банкротством гражданина, также не имеется, поскольку за продажу объекта недвижимости должник получил встречное предоставление в оговоренном ее условиями размере – 2 925 000 руб., которое, несмотря на безналичный порядок расчетов, косвенно подтверждается высоким оборотом средств по банковскому счету должника в период с 10.04.2019 по 09.06.2020 в отсутствие должного заработка иного вида. 

В отношении рыночных условий сделки (цены) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажная цена фактически устанавливалась не соглашением сторон, а сформировалась на открытых торгах в момент первоначального приобретения имущества должником в декабре 2018 года, причем, при последующих сделках не подвергалась изменению, в том числе, при отчуждении ФИО6 незаинтересованных должнику лиц ФИО7 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции установлено следующее. 

Первый покупатель ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что скрывалось сторонами на протяжении всего процесса, до направления соответствующих судебных запросов, при том, что финансовый управляющий изначально ссылался на это обстоятельство.

Доказательства передачи денежных средств от ФИО6 в адрес должника в деле отсутствуют; нет ни расписки, ни доказательств безналичного расчета.

Надлежащих доказательств финансовой состоятельности ФИО6, позволяющего ему купить квартиру по оговоренной цене в деле нет. Причины необходимости получения займа от некоего Петрова для покупки спорной квартиры и ее срочной перепродажи ответчиком ФИО6 не раскрыты. Доказательств возврата заемных средств Петрову в деле не имеется.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.    

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Сделка совершена заинтересованными лицами, действия должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с безвозмездным выбытием недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателями апелляционной жалобы в том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из карточки материалов дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет в общем доступе видно, что должник не выполняет требования финансового управляющего о передаче имущества и документов, злоупотребляет процессуальным правом на обжалование судебных актов. С целью пополнения конкурсной массы финансовым управляющим инициированы судебные споры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, совершенных должником. В конкурсную массу от самого должника ничего не поступило. 

В преддверии банкротства (учитывая наличие существенной кредиторской задолженности) должником совершена сделка, направленная на вывод активов должника, в частности, путем передачи в собственность ближайшего родственника должника (брата жена) квартиры безвозмездно.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление почти сразу после приобретения актива реализовать этот актив родственнику без доказательств оплаты и без получения прибыли (по аналогичной цене) со стороны последнего, а также последующее стремительное отчуждение его добросовестному приобретателю направлено исключительно на причинение вреда кредиторам. Действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

При изложенных обстоятельствах, в подобной совокупности действий должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления, направленного на вывод имущества из конкурсной массы, в связи с чем, сделка является недействительной также на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цену приобретения квартиры самим должником, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что цена отчуждения фактически сформировалась на открытых торгах в момент первоначального приобретения имущества должником в декабре 2018 года и при последующих сделках почти не подвергалась изменению, в том числе, при отчуждении ФИО6 добросовестному приобретателю ФИО7 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2019 б/н об отчуждении в пользу ФИО6 недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 27.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4  2 925 000 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4  9000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной  жалобе, в пользу ФИО2 – 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова