ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2018

       Дело № А40-75112/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.04.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 664» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз»

на решение от 04.07.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Сизовой О.В.,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П. В.,

по делу № А40-75112/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 664»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.01.2017 по делу № 2-19-138/77-17.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 664» (далее – школа, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Школа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от школы поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе

В отзыве школа также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Отзыв школы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между школой и обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта от 20.06.2016 № 2771925932616000004 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (общество) обязался по заданию заказчика (учреждение) выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд школы на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении подрядчиком обязательств, в том числе в следующих случаях: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения.

Применительно к пункту 8.1 контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актом о скрытых недостатках от 02.09.2016, протоколом рабочего совещания от 02.09.2016; претензиями школы в адрес общества от 27.07.2016, от 02.08.2016, от 09.08.2016.

В соответствии с техническим заданием сроком окончания работ является 15.08.2016.

На дату 15.08.2016 обязательства по контракту со стороны общества не исполнены.

 В связи с этим учреждение 23.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обществом обязательств по контракту (отступлением в работе от условий контракта, недостатками в результатах работ, не устранением недостатков в разумный срок).

Управлением проведена проверка доводов обращения учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением учреждением контракта по причине неисполнения обществом условий контракта. 

По результатам проверки управление вынесло решение от 20.01.2017 по делу № 2-19-138/77-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных учреждением в отношении общества.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив в соответствии с требованиями главы 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения РНП), и условиями контракта, пришли к выводу о том, что общество неоднократно нарушало условия контракта, ввиду чего учреждением было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; соглашение по расторжению контракта подписано не было; учреждением в целях соблюдения требований, предусмотренных для одностороннего отказа от исполнения контракта, направлено в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.11.2016 (25.11.2016 размещено в единой информационной системе). 

Согласно частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 12 Правил ведения РНП рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. 

В данном случае судами установлено, что управление предприняло меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте проведения проверки. Общество было извещено о предстоящем заседании управления. Решение управления, вынесенное по результатам проверки, является правомерным и соответствующим имеющимся в дело доказательствам.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-75112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.