ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7728/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12054/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 по делу №  А75-7728/2022 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» (далее – ответчик, общество, ООО «Фонд РИР») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2021 № 33 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 647 145 руб. 13 коп., пени за период с 10.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 46 280 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью; с ООО «Фонд РИР» в пользу Администрации взыскан долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2021 № 33 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 647 145 руб. 13 коп., пени за период с 10.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 46 280 руб. 35 коп.; также с общества в федеральный бюджет взыскано 29 934 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фонд РИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что использование земельного участка по его назначению было невозможно. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, в связи с его ненормативным состоянием.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.12.2022, Обществу предлагалось документально подтвердить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письме от 14.07.2022 № 07-22/04, в том числе относительно оспаривания в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка; Администрации – представить пояснения относительно позиции ответчика о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:2328 по причине его ненормативного состояния и нахождения в зонах ЗОУИТ: затопления, подтопления; выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2328.

19.12.2022 от Общества поступили письмо Общества от 05.09.2022 № 09-22/01, и ответ Администрации г.Сургута от 04.10.2022 № 01-02-1758/2.

20.12.2022 от Администрации поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает на погашение задолженности, взысканной решением суда, 15.11.2022, с приложением выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного установления обстоятельств дела.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Фонд РИР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2021 № 33 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:2328 (далее – Участок), расположенный в территориальной зоне Р.4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; категория земель - земли населенных пунктов; площадь – 42933 кв.м;  разрешенное использование: спорт (Код 5.1).

Согласно пункту 1.4 Договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным; изменение названных условий использования не допускается.

Срок аренды земельного участка устанавливается 10 лет с момента государственной регистрации договора. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 06.04.2021.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.4. договора, арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы в размере и в сроки, установленные договором не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 647 145 руб. 13 коп., также арендодателем начислены пени за период с 10.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 46280 руб. 35 коп.

Истцом 07.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) №4 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление №12), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Расчет основного долга за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 647 145 руб. 13 коп. и пени за период с 10.07.2021 по 24.02.2022 на сумму 46 280 руб. 35 коп. судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения задолженности до принятия судом первой инстанции решения, контррасчет ее размера, возражения относительно правильности расчета ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд РИР» указывает, что судом первой инстанции не исследовалась возможность использования земельного участка по назначению. ООО «Фонд РИР» ссылается на переписку сторон, наличие на арендуемом земельном участке зон затопления и подтопления территории, делающих невозможным использование Участка по прямому назначению без предварительных дополнительных затрат по приведению Участка в состояние, пригодное для достижения целей предоставления.

Между тем, в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Кроме того, доказательства в обоснование данных доводов ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Договор заключен ООО «Фонд РИР» добровольно, подписан без разногласий. Доказательствами того, что общество было введено в заблуждение относительно состояние земельного участка, суд не располагает. Правами, которыми статья 612 ГК РФ наделяет арендатора при выявлении недостатков арендованного имущества, общество не воспользовалось. 

Переписка, на которую ссылается ООО «Фонд РИР», состоит из писем ответчика от 14.07.2022 и от 05.09.2022 и ответов на них. То есть, письма составлены спустя значительное время после заключения договора, после искового периода и после обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Фонд РИР» не представлено доказательств того, что затраты, на необходимость которых ссылается общество, связаны  именно с невозможностью использования участка в связи с недостатками, о которых он не мог и не должен был знать на момент приобретения участка в аренду, а не с проведением работ в своих интересах с целью извлечения прибыли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выражал несогласие с исковыми требованиями, полагая недостоверной кадастровую стоимость земельного участка.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление иной кадастровой стоимости в результате ее оспаривания, действительно, могло бы повлиять на размер арендной платы.

Однако,  обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (несмотря на отложение 25.11.2022 судебного заседания с этой целью) не представлено доказательств фактического оспаривания кадастровой стоимости. В отношении административного заявления, на которое ссылается ООО «Фонд РИР», отсутствуют доказательства принятия его судом к производству. 

Соответственно, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 по делу № А75-7728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко