АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2502/2022

г. Новосибирск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ИНН 

<

***>), г. Искитим, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвен" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ОАО «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО НПК «Зернопродукт» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 1 699 029 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 рублей 25 копеек, 

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 784 рублей 66 копеек, процентов за просрочку оплаты работ в сумме 279 591 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее – истец, ООО ПФ «Улыбино») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвен" (далее – ответчик, ООО «Алвен») о взыскании задолженности в сумме 1 699 029 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022  к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 630 рублей 68 копеек, гарантийного удержания в сумме 286 370 рублей 31 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 968 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Запсибагропромспецпроект», ООО НПК «Зернопродукт».

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2502/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алвен» – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2023 решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2502/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость назначения судебной экспертизы по делу в целях определения объема, стоимости и характера фактически выполненных подрядчиком работ.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО «Алвен» заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил взыскать с  ООО ПФ «Улыбино» неосновательное  обогащение в размере 765 784 рублей 66 копеек, проценты за просрочку оплаты работ в сумме 279 591 рублей 09 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие  ст. 49 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2019 между ПФ «Улыбино» (заказчик) и ООО «Алтай Декор» (14.01.2020 г. переименовано на ООО «Алвен») (подрядчик) заключен договор подряда № Ю-061ПФ/19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и  откорму Пекинской породы STAR 53 тяжелой. Стройка включает в себя площадку №1 расположенную по адресу: НСО, Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участка с кадастровыми номерами 54:07:047402:1050,54:07:047402:2856) и  площадку №2, расположенную по адресу: НСО, Искитимский район (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514), в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным расчетом, а также действующим законодательством в РФ строительным нормам и правилам, и сдать результат работ истцу. 

Объем, срок и стоимость выполненных работ на каждом объекте определяется сторонами в дополнительных соглашениях. 

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в стоимость и порядке и на условиях предусмотренным договором. 

Цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений (п.2.1. договора). 

На основании п. 2.3 оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения на основании выставленного счета подрядчиком, заказчик вправе произвести оплату подрядчику аванса в указанном в нем размере. 

В соответствии с п. 3.1. договора работы быть начаты в срок, указанный в дополнительном соглашении к каждому объекту. 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №Ю-061ПФ/19 от 23.05.2019. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа указанного в п.4.1. дополнительного соглашения. 

Работы должны быть завершены в течение 60 календарных дней с момента их начала.

На основании п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 7074412 рублей 30 копеек. 

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению осуществляется в соответствии с условием договора на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Истец производит авансовый платеж в размере 2500000 рублей; 2300000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента фактического начала производства работ. 

В соответствии с представленными платежными поручениями истцом перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 7140064 рубля 98 копеек. 

Ответчик частично выполнил свои обязательства по договору на сумму 5441035 рублей 80 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ. 

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением на сумму 1 699 029 рублей 18 копеек. 30.08.2021 в адрес ответчика направленна претензия о возврате денежных средств в размере 1699029 рублей 18 копеек и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, истец указывает, что к установленному договору срок, а также на момент направления уведомления 30.08.2021 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 1 699 029 рублей 18 копеек.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав, что работы должны были быть выполнены на основании рабочей документации шифр 740-2016/2-2-71 ОАО «Запсибагропромспецпроект». 

В ходе производства работ в проект вносились изменения, что подтверждается письмами ГИП ОАО «Запсибагропромспецпроект» ФИО1 

Как указывает ответчик, учитывая, что на дату направления изменённого проекта многие работы были уже выполнены, то подрядчику приходилось проводить демонтаж уже сделанных работ для приведения Объекта в соответствие с изменённым проектом.  Такие решения заказчика влекли увеличение и трудозатрат, и используемых в работе материалов – что влекло увеличение итоговой стоимости работ на Объекте. 

Также ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не могли быть выполнены в установленный срок – до 07.08.2019 по причинам, не зависящим от воли и желания подрядчика. 

В частности, задержки вызваны несвоевременной поставкой оборудования со стороны ответчика, что подтверждается следующими документами: 

- электронное письмо от pfu-stroy@mail.ru с вложением протокола собрания, где пункт 21 гласит: «ООО «Алтай-декор» предоставить письмо по отсрочке выполнения работ на объекте «Цех утилизации» по причине неопределенности с видом оборудования»; 

- письмом № 79 от 04.07.2019 подрядчик просил заказчика пересмотреть график производства работ и внести свои корректировки с учетом поставки оборудования на объект. Ответа на письмо не поступило; 

- письмом № 80 от 05.07.2019 подрядчик просил заказчика подтвердить актуальность проектов № 740-2016/2-2-71-КМ и № 740-2016/2- 2-71-АР. Ответа на письмо не поступило; 

- заявка на приобретение товаров от 09.10.2019, повторно письмо № 126 от 10.10.2019 на поставку материалов (сендвич-панелей) по заявке от 09.10.2019, так как 14.10.2019 будет произведена поставка и монтаж оконных блоков, а без данного материала это невозможно. 

Помимо этого, инсенераторы были поставлены на объект только в октябре 2019 года, что подтверждается письмом № 125 от 10.10.2019, где фигурирует «разборка металлических конструкций для монтажа тех. оборудования (инсенезаторов)». После чего оборудование было поставлено только в конце октября 2019 года. 

Данное оборудование устанавливалось краном через крышу объекта. До этого времени невозможно было завершение работ, поскольку невозможно было полностью поставить и закрепить металлокаркас на фундамент, делать устройство мягкой кровли, заливать полы, ставить перегородки из сендвич-панелей и т.д., более того, это не разрешал делать заказчик. 

После поставки на объект инсинераторов подрядчик завершил все свои работы в ноябре 2019 года, после чего на объекте стали работать другие смежные подрядчики. 

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ, однако ответов от заказчика не поступало. 

Как указывает ответчик, подрядчиком проведены работы, не предусмотренные договором, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на сумму 3 017 659,86 рублей. 

Необходимость в выполнении указанных выше работ возникла в ходе выполнения работ по договору и была согласована с представителями истца, часть работ подтверждается наличием этих работ в самом первоначальном проекте, часть внесёнными изменениями в него уже в процессе проведения работ, часть отметками о согласовании, а также предоставлением необходимых материалов и уточняющих схем. 

В ходе проведения работ на всех этапах подрядчик согласовывал каждый вид работ с заказчиком либо устно, либо по электронной почте, либо просил внести изменения в проект. 

Заказчик уклонялся от подписания передаваемых ему документов в течение всего срока проведения работ. К окончанию работ ответчиком был составлен итоговый расчёт стоимости работ № 2 к дополнительному соглашению № 2, а так же акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 на сумму 3 017 659,86 рублей. 

Поскольку сумма перечисленных истцом денежных средств составляет менее стоимости выполненных работ, ООО «Алвен» указывает, что на стороне ООО ПФ «Улыбино» возникло неосновательное обогащение в размере 1 318 630 рублей 68 копеек.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2.4 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, поставки материалов, оборудования не предусмотренных договором, стороны в письменной форме предупреждают друг друга об этом и подписывают дополнительное соглашение до начала выполнение работ с указанием их стоимости, которое станет частью настоящего договора. Дополнительные работы, выполненные без подписания дополнительного соглашения, даже в случае включения их в акты и справки, оплате не подлежат.

В обоснование своих доводов ответчик представил электронную переписку с работником ООО ПФ «Улыбино»  ФИО2 (инженер ПТО) и главным инженером проекта (работник ОАО «Запсибагропромспецпроект») ФИО3, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт поручения к выполнению дополнительных работ путём внесения изменений в проектную документацию.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 дал пояснения, в которых указал, что действительно направлял корректировки рабочей документации, но для общего ознакомления, поскольку без согласия заказчика, они не имеют юридической силы.

Представитель ОАО «Запсибагропромспецпроект» дал пояснения о том, что какие-либо задания на внесение изменений в проектную документацию  от   ООО ПФ «Улыбино» не поступало.

 

Стороны не согласились с доводами друг друга. При этом, истец настаивал на отсутствии согласования со стороны заказчика выполнение дополнительных работ.

Ответчиком при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец не возражал относительно проведения экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.        Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Алвен» работ, соответствующих условиям договора от 21.05.2019, проектной (рабочей) документации (исходный, первоначальный вариант);

2.        Определить  объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, но которые не были предусмотрены  условиями договора от 21.05.2019, проектной (рабочей) документации (исходный, первоначальный вариант);

3.        По результатам ответа на 2 вопрос указать, были ли предусмотренные эти работы изменённой  проектной (рабочей) документацией;

4.        При положительном ответе на 3 вопрос, указать объем и стоимость таких работ.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришел к следующим выводам:

- стоимость всех выполненных работ, соответствующих первоначальному варианту рабочей документации, условиям договора,   составляет 6 271 860,08 рублей; 

- стоимость фактически выполненных работ, но которые не предусмотрены условиями  договора от 21.05.2019, составляет 1 599 872,36 рублей.

При этом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены условиями договора от 21.05.2019, проектной (рабочей) документации (исходный, первоначальный вариант), но которые были предусмотрены измененной проектной (рабочей) документацией, составляет 1 558 895,36рублей.

Отдельно эксперты указали, что стоимость работ (упрочненных полов), не учтенных договором и рабочей документацией, составила 75 094,2 рублей.

В связи с возникшими у ответчика  вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопрос суда и сторон. В дальнейшем представил письменные пояснения по вопросам сторон.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперты определили стоимость фактически выполненных ООО «Алвен» работ, соответствующих условиям договора и первоначальной проектной документации, в размере  6 271 860,08 рублей; стоимость фактически выполненных ООО «Алвен» работ, соответствующих измененным проектным решениям  в размере 1 558 895,36 рублей; стоимость фактически выполненных ООО «Алвен» работ, не предусмотренных договором и проектной документации ни в какой  редакции, в   размере 75 094,2 рублей. 

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

С учетом проведенного судебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о возникновении у истца обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ  в сумме 7 830 755,44 рублей (стоимость фактически выполненных» работ, соответствующих условиям договора и первоначальной проектной документации, в размере  6 271 860,08 рублей; стоимость фактически выполненных работ, соответствующих измененным проектным решениям  в размере 1 558 895,36 рублей) в силу следующего. 

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору в части изменения проекта и сметной стоимости в данном случае не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительные работы, выполненные ООО «Алвен» по договору, выполнялись им по причине внесения изменений в проектную документацию, то есть, инициатива выполнения данных работ лежала на заказчике работ (ООО ПФ «Улыбино»).

Выполненные ООО «Алвен» дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика.

Материалами дела подтверждается неоднократные попытки сдачи ООО ПФ «Улыбино» спорных работ после их надлежащего оформления путем составления дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ, однако заказчик мотивированного отказа на данные обращения не выражал. 

Поэтому действия ООО «Алвен» как подрядчика по выполнению спорных работ без предварительного согласования их контрагентом по договору подряда (ООО ПФ «Улыбино»), а согласования только по факту выполнения могут быть обусловлены разумными ожиданиями ООО «Алвен»  добросовестного поведения заказчика, выражающегося в согласовании и принятии и работ от подрядчика, при очевидной осведомленности всех участников рассматриваемых подрядных отношений о выполнении спорных работ.

Доказательств того, что ООО «Алвен» фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено, выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике, квалификация работ в качестве самостоятельных при условии их приемки заказчиком (в том числе фактической) и наличия для заказчика потребительской ценности результата самостоятельных работ влечет возникновение у сторон таких же обязательств, как и по заключенному договору подряда.

В частности, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и в случае заключения сторонами изначально договора подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют существенные замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом, суд не находит оснований для признания обоснованными требования ООО «Алвен» об оплате дополнительных работ в стоимости 75 094,2 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказан факт поручения данных работ заказчиком, доказательств внесения таких-либо изменений в проектную документацию в указанной части не представлено, как не представлено тесной технологической связи данных работ с иными работами по договору, которые требовали незамедлительных действий со стороны подрядчика.

Поскольку сумма перечисленных заказчиком денежных средств (7 140 064,98 рублей) превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате (7 830 755,44 рублей), то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.  

При этом, встречные исковые требования  в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 690 690 рублей 46 копеек, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для оплаты работ в 75 094,2 рублей.

Также ООО «Алвен» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  279 591 рублей 09 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным с учетом ранее сделанных судом выводов о размере долга в сумме  690 690 рублей 46 копеек.

В связи с чем, суд произвел перерасчет суммы процентов, учитывая установленную судом сумму долга в размере  690 690 рублей 46 копеек, в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с  ООО ПФ «Улыбино» в размере  213 457 рублей 36 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.04.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам, по оплате пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку проведение  судебной экспертизы было обусловлено установлением обстоятельств как в рамках  первоначального, так и встречного исков,  то суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по  первоначальному и встречному искам.

По первоначальному иску истцом заявлено 1 738 665,43 рублей, при этом в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску к взысканию была заявлена сумма в размере  1 045 375,75 рублей, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, пропорция требований, удовлетворенных в пользу ответчика, составила 2 784 041,18 рублей (заявлено по  первоначальному и встречному искам) * 100% / 2 642 813,25 копеек (с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска) = 94,93%.

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 75 944 рублей, исходя из пропорционального распределения расходов по искам  (80 000 рублей/ 94,93%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвен" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 690 690 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  213 457 рублей 36 копеек, с 12.06.2024 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  25 984 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 590 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 285 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвен" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3169 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова