ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12776/2016

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по делу        № А05-12776/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 16.12.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (адрес: 165115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Дом Плюс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем, решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества, в котором просил:

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.04.2016 года, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» (далее – ООО «УК Дом плюс»), применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником в размере 3 891 381 руб. 91 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 31.05.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 840 914 руб. 32 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.06.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 718 313 руб. 84 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 31.07.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 668 724 руб. 83 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 31.08.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 629 193 руб. 07 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.09.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 552 610 руб. 24 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.11.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 999 706 руб. 34 коп.

Также 26.06.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительным соглашения о зачете от 31.10.2016, заключенного Обществом и ООО «УК Дом плюс», применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 336 891 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016, подписанное между ООО «Дом плюс» и ООО «УК Дом плюс», в части 231 550 руб., восстановлена задолженность ООО «УК Дом плюс» перед ООО «Дом плюс» в указанном размере; признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, восстановлена задолженность ООО «УК Дом плюс» перед         ООО «Дом плюс» на сумму 3 905 439 руб. 88 коп., восстановлена задолженность ООО «Дом плюс» перед ООО «УК Дом плюс» в указанном размере. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части 231 550 руб., применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК Дом плюс» перед ООО «Дом Плюс» на сумму 231 550 руб.; признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и применения последствий их недействительности. 

Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части.

Определением суда от 04.06.2019 (с учётом определения об исправлении опечаток от 21.08.2019) признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016, подписанное Обществом и ООО «УК Дом плюс» в части 231 550 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК Дом плюс» перед Обществом на сумму 231 550 руб.; признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, подписанные Обществом и ООО «УК Дом плюс», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «УК Дом плюс» перед Обществом на сумму 3 905 439 руб. 88 коп. и задолженности Общества перед ООО «УК Дом Плюс» на сумму 3 905 439 руб. 88 коп.

ООО «УК Дом плюс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование ссылается на то, что на момент заключения спорных соглашений от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 Общество и ООО «УК Дом Плюс» не являлись заинтересованными лицами (ФИО3 вышел из состава участников Общества), следовательно, не доказана цель причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что истёк срок исковой давности для признания недействительными указанных выше соглашений.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и ООО «УК Дом Плюс» заключены следующие договоры:

- на обслуживание многоквартирных домов от 30.11.2015 № 3, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика;

- на вывоз твердых бытовых отходов от 30.11.2015 № 5, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов контейнерных площадок, указанных в Приложении № 1 к договору;

- на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов      от 30.11.2015, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а      ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1 к договору, находящихся в управлении заказчика;

- на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчик) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- на секретарское обслуживание от 30.11.2015 № 4, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по секретарскому обслуживанию организации, в том числе прием, отправку, обработку и регистрацию почтовой корреспонденции в журналах входящей и исходящей корреспонденции, прием заявлений граждан, прием корреспонденции от юридических лиц, прием телефонных звонков;

- на обновление справочно-информационных баз данных, размещение информации на сайте от 01.12.2015, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязательство по обновлению справочно-информационных баз данных, размещению всей необходимой информации о деятельности должника, многоквартирных домах, тарифах должника на сайтах www.reformagkh.ru, gkh.dvinaland.ru, dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ);

- на оказание юридических услуг от 30.11.2015 № 1, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя;

- субаренды офисного помещения от 25.05.2016, в соответствии с которым ООО «УК Дом Плюс» (арендодатель) передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование и владение офисное помещение площадью 18,2 кв.м в здании хозяйственной постройки, расположенного по адресу: 

<

...>;

- подряда от 20.05.2016, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления жилых зданий по перечисленным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 231 550 руб.;

- агентский договор от 01.08.2015 № 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым ООО «УК Дом Плюс» (агент) обязуется по поручению должника (принципал) от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Вознаграждение агенту установлено в пункте 2.2.3 договора и составляет 7 % от общей суммы принятых платежей.

В период с апреля по ноябрь 2016 года стороны исполняли условия перечисленных договоров. 

Также в период с мая по ноябрь 2016 года сторонами подписывались соглашения о проведении взаимных расчетов: соглашение от 31.05.2016 на сумму 840 914 руб. 32 коп. (в том числе 231 550 руб. по договору подряда от 20.05.2016), от 30.06.2016 на сумму 718 313 руб. 84 коп., от 31.07.2016 на сумму 668 724 руб. 83 коп., от 31.08.2016 на сумму 629 193 руб. 07 коп., от 30.09.2016 на сумму 552 610 руб. 24 коп., от 30.10.2016 на сумму 336 891 руб. 56 коп., от 30.11.2016 на сумму 999 706 руб. 34 коп. 

Полагая, что указанные соглашения о зачетах являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 содержит указание на зачет обязательств должника, возникших из договора подряда       от 20.05.2016 в размере 231 550 руб. 

Определением суда от 04.06.2018 признан недействительным договор подряда от 20.05.2016. При вынесении определения суд пришел к выводу, что работы по проведению гидравлических испытаний и промывки системы отопления домов входили в предмет иного заключенного сторонами договора – договора от 30.11.2015 № 3 на обслуживание многоквартирных домов. Заключение отдельного договора подряда от 20.05.2016 привело к двойной оплате таких работ, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Поскольку в оспариваемом соглашении от 31.05.2016 произведен зачет по обязательствам, которые у должника отсутствовали, то есть встречного исполнения должник не получил, конкурсным управляющим в данной части доказан факт причинения вреда интересам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 04.06.2018 судом сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.05.2016, а также о вхождении должника и ООО «УК Дом плюс» на указанную дату в одну группу лиц. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что соглашение о проведении взаимных расчётов от 31.05.2016 в части зачёта по договору подряда от 20.05.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и обоснованно отклонены. С оценкой этих доводов суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые соглашения были подписаны сторонами 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016. Таким образом, соглашение от 30.11.2016 было подписано в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, соглашения от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016 – в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «УК Дом Плюс» к должнику, погашенные соглашениями от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 03.11.2016, возникли за периоды, истекшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 142 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в том числе: 

- задолженность перед ООО «Ярославская финансовая компания» за аренду имущества, возникшая в октябре 2016 – мае 2016 года в размере 2 320 553 руб. 94 коп.; 

- задолженность по обязательным платежам за 2015 – 2016 годы в размере 856 507 руб. 86 коп.; 

- задолженность перед ООО «Кулой ЖКХ» за тепловую энергию, возникшая в июле 2015 – мае 2016 в размере 2 929 676 руб. 36 коп.; 

- задолженность перед ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» за аренду, возникшая в ноябре 2015 – мае 2016 в размере 803 473 руб. 26 коп.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора второй очереди в размере 365 726 руб. 49 коп., 9 кредиторов третьей очереди на общую сумму 12 142 166 руб. 01 коп. основного долга.

Следовательно, при погашении путем зачета обязательств должника перед ООО «УК Дом Плюс», обязательства перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

Соглашение от 30.11.2016 заключено в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, указанное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку соглашения от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016 заключены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела, в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С августа 2015 года ООО «УК Дом Плюс» осуществляло начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на основании заключенного сторонами агентского договора от 01.08.2015 № 1-А. 

Сторонами 30.11.2015 и 01.12.2015 заключены договор № 4 на секретарское обслуживание, договор на оказание бухгалтерских услуг, договор оказания юридических услуг № 1, в соответствии с которыми ответчик оказывал должнику весь спектр услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению бизнеса. Из пояснений ООО «УК Дом Плюс», данных суду первой инстанции в обособленном споре о включении его требования в реестр требований кредиторов и обособленных спорах об оспаривании сделок следует, что работники ООО «УК Дом Плюс» представляли интересы должника в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и НАО, сдавали отчеты, совершали юридические и фактические действий от имени должника, представляли его интересы в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области, судах общей юрисдикции и арбитражных судах. 

При составлении баланса за 2015 год и первый квартал 2016 года ответчик не мог не осознавать тяжелое материальное положение должника, рост его убытков. Также за первую половину 2016 года часть домов, находившихся под управлением должника, изменили управляющую компанию, в том числе на ООО «УК Дом Плюс», что свидетельствовало о снижении размера выручки от основной деятельности. Оказывая юридические услуги, ООО «УК Дом Плюс» не могло не знать и об имеющейся кредиторской задолженности должника, понимало, что получает преимущественное удовлетворение своих требований. 

Таким образом, именно ООО «УК Дом Плюс» обладало всей полнотой информации о деятельности должника, его доходах и расходах, состоянии кредиторской задолженности, а, следовательно, могло и должно было сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Участник ООО «УК Дом плюс» ФИО3 до 21.07.2016 являлся участником Общества. К указанной дате, как установлено судом в определении от 04.06.2018, у должника уже имелись признаки несостоятельности. С 26.05.2016 директором должника назначен ФИО4, одновременно работавший юристом в ООО «УК Дом Плюс». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к обоснованному выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок ООО «УК Дом Плюс» было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим соглашения могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности Общества и ООО «УК Дом Плюс» друг перед другом в размере 3 905 439 руб. 88 коп., погашенную соглашениями                 от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016. 

Поскольку суд в определении от 04.06.2018 пришел к выводу об отсутствии обязательств должника перед ООО «УК Дом Плюс» по договору подряда от 20.05.2016, суд применил последствии недействительности части сделки – соглашения от 31.05.2016 в виде восстановления задолженности   ООО «УК Дом Плюс» перед должником в размере 231 550 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня    2019 года по делу № А05-12776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова