АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5332/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>)

к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес:  173014, 

<

...>),

муниципальному образованию Тесово-Нетыльское сельское поселение в лице Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  173519, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н)

о взыскании 13 505 руб. 93 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (далее - ответчик, Администрация района) и муниципальному образованию Тесово-Нетыльское сельское поселение в лице Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация поселения) о взыскании  10 031 руб. 68 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2021 по 14.04.2024 по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., Новгородский м. р-н, 

<

...> (лицевой счет №

<

***>);  3 474 руб. 25 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.10.2021 по 19.08.2024, 2 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Компания).

Протокольным определением от 22.01.2024 суд удовлетворил ходатайство Администрации района и отложил  рассмотрение дела на 10 февраля 2025 года в 14 час. 40 мин.

До судебного заседания истец представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела CD-R диска с фото- и видеоматериалами по осмотру спорного жилого дома, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал, что поддерживает заявленные требования о взыскании с надлежащего ответчика 10 031,68 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 14.04.2024, 3474,25 руб. пени за период с 11.10.2021 по 19.08.2021, 170 руб. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Администрация района представила ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

В ранее представленном отзыве на иск Администрация района указала, что спорный жилой дом в реестре муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района не числится; законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления производить оплату за коммунальные услуги в индивидуальном жилом доме, просила отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.82).

Представители  лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Представленные сторонами ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действует публичный договор энергоснабжения, для учета объема энергопотребления по данному объекту Обществом открыт лицевой счет № 

<

***> (л.д.6,8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.57-59).

В обоснование иска Общество указало, что в спорный период оно осуществляло энергоснабжение указанного жилого дома, имеющего признаки бесхозяйного имущества, при этом оплата по лицевому счету №  

<

***> не производилась.

Общество произвело расчет стоимости объема электроэнергии по нормативу и направило в адрес ответчиков претензию от 22.05.2024 № 01-05/18895 с требованием оплатить задолженность за период с 01.09.2017 по 30.04.2024 в размере 21 511 руб. 62 коп. (л.д.18-19).

Поскольку требования претензии ни одним из ответчиков в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственником и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является  вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 51).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае именно Администрация поселения), обязан выявлять безхозяйные объекты, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе (правообладателях) спорного жилого дома (л.д.57-59).

Согласно представленной УМВД России по Новгородской области информации, в федеральных учетах МВД России сведения о гражданах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>, отсутствуют (л.д.65).

Таким образом, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет признаки бесхозяйного имущества, следовательно, Администрация поселения, которая обладает правом подачи заявления о  постановке на учет данного имущества в качестве бесхозяйного, обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Администрация района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отсутствие между сторонами письменного договора, действовавшего в спорный период, не освобождает надлежащего ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по электроснабжению жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что факт поставки электроэнергии в жилой дом № 30 в д.Татино Новгородского района в спорном периоде истцом не доказан.

Истцом представлены сведения о том, что ранее по спорному адресу (л/с 

<

***>) потребителем коммунальной услуги числился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение оборудовано прибором учета  № 2720 последние показания которого зафиксированы 20.07.2016 и составили  3071 кВт*ч. Данный факт подтверждается  представленными  истцом пояснениями, скрин-шотом ПК Стек-Энерго (потребитель) и лицевой картой потребителя (т.1 л.д. 36-37, т.2 л.д.6-7).

Указанный жилой дом присоединен к сетям Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» опосредованно через сети территориальной сетевой организации ОАО «РЖД» (т.1 л.д.99).

Истцом в адрес Компании направлено уведомление (заявка) от 15.03.2021 № 656891 о необходимости введения ограничения, приостановления коммунальной услуги по электроснабжению (срок вводимого ограничения 24.03.2021 время 10.00)  отношении потребителя ФИО1 (л/с 

<

***>) в связи с наличием задолженности в размере 9563 руб. (т.2 л.д.5).

Компания в свою очередь направила в адрес Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» письма от 20.12.2022 № МР2/6/06-01-13/6468 и от 25.01.2024 № МР2/6/06-01-13/449 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО1 (л.д.100-101, 127-129).

ОАО «РЖД» по запросу суда сообщило, что письмо от ПАО «Россети Северо-Запад» от 20.12.2022 № МР2/6/06-01-13/6468 в его адрес не поступало, во исполнение письма от 25.01.2024 работниками Мгинской дистанции электроснабжения выполнено отключение данного объекта от электроснабжения (т.1 л.д.127-132).

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 15.04.2024 о введении ограничения режима потребления энергии, который составлен сотрудниками территориальной сетевой организации в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  умер 09 декабря 2015 г., последнее место жительства умершего: 

<

...>,  что подтверждается записью акта о смерти № 3655 от 10.12.2015 (т.1 л.д.15).

Согласно представленной УМВД России по Новгородской области адресно-справочной информации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  в период с 25.10.2013 по 09.12.2015 он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.2).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что они содержат противоречивую информацию относительно адреса точки поставки и номера лицевого счета.

Так, если потребителем по лицевому счету № 

<

***> являлся ФИО1, то поставка электроэнергии производилась по иному адресу. Если же адрес точки поставки указан истцом верно, то имеется ошибка в указании номера лицевого счета.

Из представленных истцом в материалы дела фото и видеоматериалов невозможно идентифицировать объект, съемка которого произведена, эти материалы также не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.24-26).

По данным истца жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован индивидуальным прибором учета  № 2720, однако наличие такого прибора учета в ходе осмотра, проведение которого подтверждается представленными фото и видеоматериалами, не проверено, акт не составлен.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, по мнению суда, добросовестность и разумность действий истца, связанных с определением объема потребляемых коммунальных услуг по конкретному лицевому счету и произведенным расчетом задолженности, вызывает сомнения.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги для потребителя в жилом помещении рассчитывается, прежде всего,  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, плановые проверки расчетных приборов учета должны проводиться сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) не реже 1 раза в год. Отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд является основанием  для проведения внеплановой проверки прибора учета.

При этом, как предусмотрено пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований истец с 20.07.2016 не проводил контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета, относящегося к лицевому счету № 

<

***>, а также проверок его состояния.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как нарушение потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Такое ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил № 442 (подпункта «а» пункта 4 Правил № 442)

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442).

Направленное Обществом в адрес Компании уведомление (заявка) от 15.03.2021 № 656891 о необходимости введения ограничения, приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в  отношении потребителя ФИО1 (л/с 

<

***>) в срок до 24.03.2021, фактически исполнено 15.04.2024, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за своевременным исполнением указанных уведомлений сетевой организацией.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к приборам учета и их техническим характеристикам, правилах эксплуатации приборов учета и необходимости осуществления расчетов, исходя из показаний приборов учета, несмотря на отсутствие сведений о показаниях прибора учета  от потребителя по лицевому счету № 

<

***> с июля 2016 года, длительное время не предпринимал мер, направленных на уточнение фактического потребителя электрической энергии, и, вопреки требованиям нормативных предписаний, не проводил проверок исправности и показаний прибора учета на данной точке поставки, а также не осуществлял контроль за  своевременным исполнением сетевой организацией мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя (точки поставки). Являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, истец должен был осознавать правовые последствия указанных действий (бездействия).

Такое поведение Общества, как лица, действующего в обороте на рисковых началах, признано судом не согласующимся со стандартом ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска о взыскании с надлежащего ответчика 10 031 руб. 68 коп. основного долга, поскольку факт потребления электрической энергии в спорном периоде по лицевому счету №

<

***> и размер взыскиваемой задолженности документально не подтверждены; последствия недобросовестного поведения (бездействия) истца не могут служить основанием для возложения ответственности на Администрацию поселения.

В связи с отказом в иске в части взыскания основного долга отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с надлежащего ответчика 3 474 руб. 25 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за период с 11.10.2021 по 19.08.2024.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., а также понесены почтовые расходы  в размере 170 руб. (т.1 л.д.11-13, 19-20).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 

<

***>)  и муниципальному образованию Тесово-Нетыльское сельское поселение в лице Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 031 руб. 68 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2021 по 14.04.2024 по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., Новгородский м. р-н, 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>),  3 474 руб. 25 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.10.2021 по 19.08.2024,  2 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова