299/2023-155207(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-78/2022  08 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Акваград», 

администрации муниципального образования городского округа «Инта»,  отдела по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А29-78/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  отделу по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью  «Южный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая»,  общество с ограниченной ответственностью «ИнтаПриполярье», общество с ограниченной  ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Колос»,  

общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной  ответственностью «Стройком плюс», общество с ограниченной ответственностью  «Восход» («Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Запад», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтаСервис», общество с  ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Интинская»,  

о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Инта» (далее – Отдел) о взыскании 2 580 545 рублей 95 копеек задолженности по  оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных с января по июль 2021  года, 364 166 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 28.03.2021 по 31.03.2022 и далее  за период по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств о  взыскании присужденной суммы с администрации муниципального образования  городского округа «Инта» (далее – Администрация) в субсидиарном порядке.  

Требование заявлено на основании статей 124, 125, 209, 210, 309, 310, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги по водоснабжению и  водоотведению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Коми, общества с ограниченной ответственностью «Южный», «Управляющая компания  «Новая», «ИнтаПриполярье», «Азимут», «Колос», «Стройком», «Стройком плюс»,  «Восход» («Управдом»), «Запад», «Управляющая компания «Жилсервис», «Управляющая  компания «ИнтаСервис», «Звезда», «Управляющая компания «Интинская»  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,  удовлетворил иск частично. Взыскал с Отдела 1 306 982 рубля 49 копеек долга,  

189 066 рублей 92 копейки пеней, начисленных с 02.10.2022 по день фактической оплаты  долга, в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество, Отдел и  Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить оспариваемые решение и постановление.  

В обоснование жалобы ООО «Акваград» указывает, что ответчик уклонился от  обязанности по созданию условий, при которых Общество имело бы возможность  организовать снабжение питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.  При этом поскольку Администрация является лицом, несущим ответственность за  водоснабжение и водоотведение и обязанность по обеспечению всех условий,  необходимых для организации подачи гарантирующим поставщиком питьевой воды,  соответствующей установленным требованиям, уклонение от оплаты водоснабжения по  

причине нарушения этих требований является злоупотреблением ответчиком правом. По  его мнению, вывод суда второй инстанции о том, что качество воды не может находиться в  зависимости от действий иных лиц, необоснован и противоречит статье 23 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  

 № 416-ФЗ). 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

В обоснование жалоб Отдел и Администрация указывают, что судами не учтены  выводы о качестве водоснабжения, сделанные во вступивших в законную силу решениях  Интинского городского округа Республики Коми по делу № 2-391/2021 и № 2-62/2021.  Просят отменить судебные акты, в иске отказать полностью.  

Подробно доводы Одела и Администрации изложены в кассационных жалобах. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,  поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является  гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на  территории муниципального образования городского округа «Инта».  

В период с января по июль 2021 года Общество оказало услуги холодного  водоснабжения и водоотведения в отношении муниципального жилья на сумму  

3 404 464 рублей 63 копеек, неоплаченные ответчиком, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Фактически доводы жалобы Общества сводятся к несогласию с отказом судами во  взыскании задолженности за холодное водоснабжение в отношении квартир,  расположенных в домах на улицах Баева, Интинская, Ленинградская, Южная (водозабор  «Южный»), Вокзальная, Комсомольская, ФИО1, Свободы (водозабор «Верхняя  Инта»), ФИО2, Геологическая, Коммунистическая (водозабор «Западный») и поселке  Юсьтыдор в городе Инта.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для  каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения  определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация,  осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы  холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую  установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и частью 7 статьи 8 закона.  

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  

 № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.  

В соответствии с частью 9 статьи 23 Закона № 416-ФЗ на срок реализации плана  мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными  

требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается  несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в  пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей  качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.  

В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой  воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества  питьевой воды.  

Показатели, характеризующие безопасность воды, установлены в таблице 1 приказа  Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 «Об утверждении Критериев существенного  ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды,  характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный  контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб  воды».  

На основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом  помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период  подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой  услуги.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в  том числе план Администрации по проведению мероприятий по приведению качества  питьевой воды на период с 2016 по 2029 годы, протоколы лабораторных исследований  воды на головных сооружениях (водозабор, питающий центральную часть города Инта),  составленные с января по апрель 2021 года, протоколы лабораторных исследований воды  на головных сооружениях (водозабор 

<

...> в поселке  городского типа Верхняя Инта и поселка Юсьтыдор), составленные с января по июль 2021  года, протоколы лабораторных исследований воды на головных сооружениях (водозабор  совхоза «Большая Инта»), составленные с января по июль 2021 года, суды первой и  апелляционной инстанций установили существенное нарушение гигиенических  нормативов воды, поставленной Обществом в спорные квартиры, по цветности и  мутности, свидетельствующих о ее небезопасности, и пришли к выводу о том, что  выполнение Обществом плана мероприятий по приведению качества питьевой воды  нормативными требованиям не может быть расценено в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о возникновении у него права на получение оплаты ресурса  ненадлежащего качества.  

На основании изложенного суды правомерно отказали во взыскании задолженности  по оплате услуг по холодному водоснабжению в отношении квартир, расположенных в  домах на улицах Баева, Интинская, Ленинградская, Южная (водозабор «Южный»),  Вокзальная, Комсомольская, ФИО1, Свободы (водозабор «Верхняя Инта»), ФИО2,  Геологическая, Коммунистическая (водозабор «Западный») и в поселке Юсьтыдор в  городе Инте.  

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют,  поскольку статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Довод Общества о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в  уклонении от исполнения обязанности по созданию условий для того, чтобы Общество  имело возможность организовать холодное водоснабжение питьевой водой,  соответствующей установленным требованиям, установленной в решении Интинского  городского суда от 12.01.2021 по делу № 2-62/2021, судом округа отклонен, как  необоснованный.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица  злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его  деятельности было причинение вреда другому лицу.  

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях  ответчика признаков злоупотребления правом и указал, что поскольку Общество является  гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и  обязано обеспечивать качество питьевой воды установленным требованиям, которое не  может находиться в зависимости от действий иных лиц, оснований для возложения на  ответчика обязанности по оплате некачественной холодной воды не имеется. При этом суд  округа принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из  установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом  возможных форм злоупотребления правом.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  

случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Производство по кассационным жалобам ответчиков подлежит прекращению в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой  инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами,  участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом.  

Если иное не предусмотрено кодексом, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования  вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части  1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их  вступления в законную силу.  

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой  инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в части непринятия к сведению выводов, содержащихся во  вступивших в законную силу решениях Интинского городского округа Республики Коми  по делам № 2-391/2021 и 2-62/2021, в апелляционном порядке не проверялась, несогласие с  решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не  заявлялось.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает  кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к  производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не  был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено  кодексом.  

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству  кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 5 (абзац третий) Постановления № 13).  

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность  обжалования судебных актов, производство по кассационным жалобам Отдела и  Администрации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 подлежит  прекращению.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вопрос о возвращении государственной пошлины по кассационным жалобам  ответчиков не рассматривался, так как заявители освобождены от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственнаяпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей  относится на заявителя и в связи с предоставлением ООО «Акваград» отсрочки подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам администрации муниципального  образования городского округа «Инта» и отдела по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А29-78/2022.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А29-78/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих