АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-509/2023

18 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 1 231 698 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДСУ–7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2025 года № 1-Дю, диплома;

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»  – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплома.

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление, истец) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор»,  учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 1 231 698 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2023 года исковое заявление управления принято к производству судьи И.А. Курочкиной.

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

Определением председателя третьего судебного состава от 17 апреля 2023 года ввиду назначения судьи И.А. Курочкиной на должность судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа произведена замена судьи по делу № А74-509/2023, дело передано для автоматизированного распределения.

В автоматизированном режиме дело распределено в производство судьи                          О.Е. Корякиной.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСУ–7» (далее – ООО «ДСУ-7»), акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – ДЭП                   № 369»).

Протокольным определением от 18 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на  04 февраля 2025 года.

Информация об отложении судебного заседания размещена в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель УФК по РХ настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ГУК РХ «Хакасавтодор» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и документам, представленным в материалы дела, дала пояснения относительно по обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УФК по РХ от 18 июня 2021 года № 306 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Проверяемый период: 2020 год – истекший период 2021 года. Срок проведения проверки 25 рабочих дней с 22 июня 2021 года.

По итогам плановой выездной проверки управлением 26 июля 2021 года составлен акт выездной проверки (т.1 л.д.29-106). 

В акте проверки отражены нарушения учреждением, в том числе статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 193, выразившиеся в неправомерном использовании средств иного межбюджетного трансферта:

- на оплату фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов за счет средств федерального бюджета в общей сумме 982 881 рубля 71 копейки (832 788 + 147 427 + 520,60 + 2146,11) в 2020 году;

- по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 09 января 2020 года № 2019.688, от 09 января 2020 года № 2019.7037, от 14 апреля 2020 года № 2020.622 без удержания сумм за материалы «лом асфальтобетона» и металлолома, полученных в результате работ по демонтажу дорожных знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений, металлических труб и снятия деформированных асфальтобетонных покрытий на общую сумму 248 816 рублей 94 копейки (5046,94 + 5900 + 83 800 + 50 270 + 18 000 + 85 800) в 2020 году.

31 августа 2021 года учреждению вынесено представление № 68 (в электронном виде), в котором ГУК РХ «Хакасавтодор» предложено устранить вышеуказанные нарушения путем возврата неправомерно израсходованных средств в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия для последующего возврата в федеральный бюджет на код бюджетной классификации Российской Федерации 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджетов субъектов Российской Федерации» из бюджета субъекта, за счет собственных средств либо путем взыскания с подрядчика. Срок исполнения установлен до 01 марта 2022 года.  Также предложено принять меры по устранению причин и условий, в том числе указанных нарушений, в срок до 01 ноября 2021 года.

Поскольку в установленный в представлении от 31 августа 2021 года № 68 срок выявленные нарушения не устранены, учреждению 29 апреля 2022 года выдано предписание     № 3 (исх. № 80-11-52/18-07-9; в электронном виде) о принятии в срок до 16 января 2023 года мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию на общую сумму 1 231 698 рублей 65 копеек путем возврата неправомерно израсходованных средств в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия для последующего возврата в федеральный бюджет на код бюджетной классификации Российской Федерации 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджетов субъектов Российской Федерации» за счет собственных средств, из бюджета субъекта либо путем взыскания с подрядчика.

Во исполнение предписания УФК по РХ от 29 апреля 2022 года учреждение в судебном порядке обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  о взыскании 832 788 рублей излишне предъявленной стоимости материалов (асфальтобетона ЩМА-15) по актам о приемке выполненных работ Ф. КС-2 от 27 октября 2020 года № 2, от 09 ноября 2020 года № 3 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 24 августа 2020 года № 2020.4068.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по делу                     № А74-7939/2022, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» взысканы 832 788  рублей.

Также ГКУ РХ «Хакасавтодор» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДСУ-7» о взыскании 147 427 рублей излишне предъявленной стоимости материалов (асфальтобетона ЩМА-15) по акту о приемке выполненных работ Ф. КС-2 от 21 сентября 2020 года № 4 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 09 января 2020 года № 2019.6888.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года по делу                    № А74-7941/2022, принятому в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку учреждением не произведен возврат денежных средств в доход федерального бюджета в полном объеме, управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ГКУ РХ «Хакасавтодор» за взысканием ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта. 

Оценив в порядке статей 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля являются: контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении управлением досудебного порядка подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), который осуществляет в соответствии с действующим законодательством правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6.7(1) названного Положения Федеральное казначейство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в случае неисполнения предписаний о возмещении ущерба, причиненного нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

При этом довод учреждения о том, что неправомерно израсходованные средства не могут быть признаны ущербом, подлежит отклонению.

Учитывая, что понятие ущерба не определено Бюджетным кодексом Российской Федерации, при определении ущерба Российской Федерации, причиненного нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, следует руководствоваться положениями иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков.

В силу статьи 6 БК РФ учреждение, являясь получателем бюджетных средств, обязано соблюдать требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ в редакции, действовавшей на момент оплаты по государственному контракту).

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Прогресс-М» (подрядчик) 24 августа 2020 года  заключен государственный контракт № 2020.4068 (т.1 л.д.107-126) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская на участке км 0+000 - км 1+500 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки. 

Цена контракта составила 18 047 503 рубля (пункт 4.1.), в том числе по годам и видам работ в соответствии с приложением № 2 контракта: в 2020 году составляет 16 560 162 рубля, в 2021 году составляет 250 926 рублей, в 2022 году составляет 260 963 рубля, в 2023 году составляет 271 401 рубль, в 2024 году составляет 282 27 рублей.

В рамках исполнения государственного контракта № 2020.4068 подрядчиком представлены и учреждением подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23 октября 2020 года № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 октября 2020 года № 1 на сумму 4 894 326 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27 октября 2020 года № 2 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 октября 2020 года № 2 на сумму 9 940 276 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09 ноября 2020 года № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09 ноября 2020 года № 3 на сумму 1 725 560 рублей.

Учреждением оплата подрядчику произведена в полном объеме на общую сумму 16 560 162 рубля платежными поручениями от 02 ноября 2020 года № 729067, от 02 ноября 2020 года № 729068, от 16 ноября 2020 года № 780235 (т.1 л.д.131-133).

При проведении плановой выездной проверки контрольным органом установлено, что в проектной документации том 2 часть 1 «Локальные сметные расчеты» в локальном сметном расчете № 02-02 по разделу 1 «Дорожная одежда» по позиции 12 утвержден материал «асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60». Обоснование стоимости – ФССЦ-04.2.03.01-0051 стоимостью затрат за единицу 631,13 рублей в количестве 1398,8125 т. на общую сумму 882 833 рубля (прямые затраты в ценах 2001 года).

Фактически согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 12 октября 2020 года № 1, ведомости выполненных работ по устройству верхнего слоя покрытия, паспортов качества на асфальтобетонную смесь от 06 октября 2020 года, 08 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 10 октября 2020 года, протоколов испытания проб асфальтобетонной смеси № ЩМА1-20 Ч-Е, № ЩМА2-20 Ч-Е, № ЩМА3-30 Ч-Е, № ЩМА4-20 Ч-Е, акта пробной укатки слоя покрытия дорожной одежды от 05 октября 2020 года, акта отбора образцов от               10 октября 2020 года, протоколов испытания вырубки асфальтобетона от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.144-163) при устройстве покрытия был применен асфальтобетон ЩМА-20 на ПБВ 60 в количестве 1398,81 т.

Как указывает управление, согласно программному продукту «Гранд-Смета» предусмотрены Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ) «асфальтобетон ЩМА-20 на ПБВ 60» ФССЦ-04.2.03.01-0081 стоимостью за тонну 564,98 рубля.

Вместе с тем учреждением приняты и оплачены работы с применением материала «асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60» стоимостью 631,13 рубль.

Произведя расчет стоимости фактически использованного асфальтобетона ЩМА-20 на ПБВ 60, управлением установлен факт оплаты учреждением фактически неиспользованного материала на сумму 832 788 рублей (т.1 л.д.164).

Вышеуказанные обстоятельства учреждением не оспорены.

Как указывает ответчик, неправомерного расходования средств иных межбюджетных трансфертов допущено не было, поскольку им приняты меры по возмещению ущерба путем взыскания средств с подрядчика по делу № А74-7939/2022. Таким образом, по мнению учреждения, оснований для удовлетворения искового заявления УФК по РХ в указанной части не имеется, ввиду исполнения предписания в данной части.

По сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по делу  № А74-7939/2022, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ГКУ РХ «Хакасавтодор», с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу учреждения взысканы 832 788  рублей излишне предъявленной стоимости материалов (асфальтобетона ЩМА-15) по актам о приемке выполненных работ Ф. КС-2 от 27 октября 2020 года № 2, от 09 ноября 2020 года № 3 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 24 августа 2020 года № 2020.4068. 

Исполнительный лист получен учреждением только 27 июля 2023 года, на основании его заявления, поступившем в суд 24 июля 2023 года (то есть после обращения управления с настоящим исковым заявлением).

Арбитражным судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – должник), дело № А74-9572/2022.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2023 года) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

16 августа 2023 года ГКУ «Хакасавтодор» обратилось в арбитражный суд    с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 832 788 рублей.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2023 года требование учреждения принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 20 января 2025 года требование учреждения включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс-М».

Вопросы предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов урегулированы статьей 132.1 БК РФ.

Предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется на основании соглашений пункты 1.2, 2 статьи 132.1 БК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение № 108-17-2019-021 (далее – Соглашение; в электронном виде, ходатайство от 23 марта 2023 года) о предоставлении из федерального бюджета в 2019 – 2021 годах бюджету Республики Хакасия иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на достижение результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными агентству как получателю средств федерального бюджета (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что предоставление иного межбюджетного трансферта осуществляется в целях достижения результатов федерального проекта по субъекту, в целях финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к настоящему Соглашению, являющихся его неотъемлемыми частями, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года № 5332 «Об утверждении государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия».

Порядок предоставления вышеуказанного трансферта произведен в соответствии Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 193 (далее – Правила № 193).

В пункте 2 Правил № 193 (действующих в спорном периоде) указано, что  иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы), возникающих при осуществлении мероприятий, направленных на достижение результатов реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение результата «В соответствии с программами дорожной деятельности на текущий год субъектами Российской Федерации выполнены дорожные работы» общественно значимого результата реализации федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» «Повышено качество дорожной сети, в том числе уличной сети, городских агломераций».

В соответствии с пунктом 13(1) Правил № 193 контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления иных межбюджетных трансфертов осуществляется Федеральным дорожным агентством и уполномоченными органами государственного финансового контроля.

В пункте 27 Правил № 193 закреплено, что в случае нарушения субъектом Российской Федерации целей, установленных при предоставлении иных межбюджетных трансфертов, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иной межбюджетный трансферт предоставленный по соглашению от                 26 марта 2019 года имеет целевое назначение, подлежит государственному финансовому контролю, в связи с чем расходование получателями данных средств должно производиться в соответствии с соблюдением требований бюджетного законодательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что учреждением принят и оплачен в составе выполненных работ материал «асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60» стоимостью 631,13 рубль за единицу (тонну) вместо фактически использованного подрядчиком материала «асфальтобетон ЩИМ-20 на ПБВ 60» стоимостью 564,98 рубль. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

В статье 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем согласно пункту 8 названной части документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего контракта замена материала производилась по согласованию с заказчиком, имеет улучшенные характеристики и эквивалентно по стоимости.

В связи с чем управлением подтверждено вменяемое учреждению нарушение на сумму 832 788 рублей. Расчет, произведенный управлением, ответчиком не оспорен.

Довод учреждения о том, что им предписание исполнено путем предъявления требований к подрядчику в судебном порядке и обращением за включением в реестр требований кредиторов подрядчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, во внимание не принимается.

Исполнением предписания контрольного органа по смыслу статьи 270.2 БК РФ является фактический возврат в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта. При этом для самого факта возврата не имеет правового значения будет он осуществлен за счет собственных средств получателя, за счет средств подрядчика либо за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации принятые учреждением меры не привели к фактическому возврату в федеральный бюджет средств иного межбюджетного трансферта, доказательств принятия иных мер в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (подрядчик) 09 января 2020 года  заключен государственный контракт № 2019.6888 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 – км 2+950 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (т.2 л.д.1-22). 

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2020 года) составила 28 890 794 рубля 40 копеек (пункт 3.1.).

В рамках исполнения государственного контракта № 2019.6888 подрядчиком представлены и учреждением подписаны,  в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21 сентября 2020 года № 4 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21 сентября 2020 года № 4 на сумму 8 044 340 рублей 40 копеек (т.2 л.д.29-31).

Учреждением оплата подрядчику произведена в полном объеме на общую сумму контракта  28 890 794 рубля 40 копеек, в том числе по вышеуказанным справке и акту от                   21 сентября 2020 года № 4 платежным поручением от 24 сентября 2020 года № 588181 (т.2 л.д.32).

При проведении плановой выездной проверки контрольным органом установлено, что в проектной документации том 1 часть 1 «Локальные сметные расчеты» в локальном сметном расчете № 02-02-02 «Дорожная одежда» по позиции 13 утвержден материал «асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-15 (ЩМА-16)» (т.2 л.д.23-26). Обоснование стоимости – ФССЦ-04.2.03.01-0002 стоимостью затрат за единицу 399,30 рублей в количестве 2111 т. на общую сумму 842 922 рубля (прямые затраты в ценах 2001 года).

Фактически согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от                         03 сентября 2020 года № 17, ведомости приемки покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона, паспортов качества на щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь от                     28 августа 2020 года № 67, от 29 августа 2020 года № 68, от 30 августа 2020 года № 70, от                       01 сентября 2020 года № 71, от 02 сентября 2020 года № 72, от 03 сентября 2020 года № 73, акта пробного уплотнения от 28 августа 2020 года, протоколов испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 06 сентября 2020 года № 01-щма/з, 02-щма/з, 03-щма/з,                      04-щма/з (т.2 л.д.33-53) при устройстве покрытия была применена щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМА-20) в количестве 2111 т.

Как указывает управление, согласно программному продукту «Гранд-Смета» предусмотрены Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ) «асфальтобетон ЩМА-20» ФССЦ-04.2.03.01-0003 стоимостью за тонну 390,80 рублей.

Вместе с тем учреждением приняты и оплачены работы с применением материала щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМА-20) стоимостью 399,30 рублей.

Произведя расчет стоимости фактически использованного асфальтобетонной смеси ЩМА-20, управлением установлен факт оплаты учреждением фактически неиспользованного материала на сумму 147 427 рублей (т.2 л.д.27-28).

Вышеуказанные обстоятельства учреждением не оспорены.

Как указывает ответчик, неправомерного расходования средств иных межбюджетных трансфертов допущено не было, поскольку им приняты меры по возмещению ущерба путем взыскания средств с подрядчика по делу № А74-7941/2022. Таким образом, по мнению учреждения, оснований для удовлетворения искового заявления УФК по РХ в указанной части не имеется, ввиду исполнения предписания в данной части.

Согласно пояснениям представителей ООО «ДСУ-7» и представленным им документам следует, что в ходе исполнения государственного контракта № 2019.6888 подрядчик письмом от 28 февраля 2020 года № 41 (т.4 л.д.71) предложил заказчику усилить дорожное полотно с помощью применения ЩМА-20 вместо ЩМА-15 ввиду ежегодного роста трафика дорожного движения по Республике Хакасия.

Письмом от 12 марта 2020 года № 419-ис/А ГКУ РХ «Хакасавтодор» согласовало вышеуказанную замену вида  материала «асфальтобетон щебеночно-мастичный» без изменения сметной стоимости (т.4 л.д.72).

Документов о внесении изменений заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, не представлено.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДСУ-7» о взыскании 147 427 рублей  суммы излишне предъявленной стоимости материалов (асфальтобетона ЩМА-15) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21 сентября 2020 года № 4 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 09 января 2020 года № 2019.6888.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года по делу                      № А74-7941/2022, принятому в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.124). Мотивированное решение не составлялось.

Как уже указывалось, часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком поставку товара, выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются: согласие заказчика на замену; более высокое качество по сравнению с товаром, указанным в контракте.

При этом при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Относительно соответствия произведенной замены товара требованиям Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

Исходя из ГОСТ 31015-2002 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 05 апреля 2003 года № 33, ЩМА-15 и ЩМА-20 различаются крупностью зерен применяемого щебня. 

При этом вне зависимости от вида асфальтобетонной смеси ее физико-механические свойства (пористость, предел прочности при сжатии, водонасыщение, водостойкость при длительном водонасыщении, сдвигоустойчивость, трещиностойкость и др.) должны соответствовать условиям конкретной дорожно-климатической зоне. Смеси также должны отвечать таким критериям как однородность, устойчивость к расслаиванию, удельная эффективная активность естественных радионуклидов.

Согласно Рекомендациям по проектированию щебеночно-мастичного асфальтобетона (приложение Б к ГОСТ 31015-2002) для смеси ЩМА-15 и ЩМА-20 указана общая рекомендация о том, что на дорогах с более высокой интенсивностью движения рекомендуется применять более вязкие битумы и ПБВ.

Зерновой состав минеральной части смеси, исходя из размера зерен (в процентах) для ЩМА-15: размер зерен 20 мм – 100 процентов, 15 мм – 90-100 процентов, 10 мм – 40-60 процентов; для ЩМА-20: 20 мм – 90-100 процентов, 15 мм – 50-70 процентов, 10 мм – 25-42 процента.

Рекомендуемая толщина слоя для устройства верхних слоев дорожных покрытий из ЩМА-15 составляет 3,0 – 5,0 см с расходом смеси 75-125 кг/м2, из ЩМА-20 составляет 4,0 – 6,0 см с расходом смеси 100 – 150 кг/м2.

Из материалов дела следует, что в ходе работ использовано 2111 т асфальтобетонной смеси ЩМА-20 с устройством покрытия верхнего слоя 4 см, что соответствует рекомендациям ГОСТ 31015-2002 как для смеси ЩМА-15, так и для смеси ЩМА-20. 

Использование иного количества асфальтобетонной смеси либо устройство иной толщины покрытия верхнего слоя дорожного полотна ответчиком и третьим лицом не представлено, из материалов дела не усматривается. 

Согласно протоколам качества использованная подрядчиком асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. Качество покрытия соответствует требованиям проектной документации, что следует из ведомости приемки покрытия (т. 2 л.д. 35-40).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что замена асфальтобетонной смеси в рамках указанного договора привела к улучшенным показателям по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, как установлено контрольным органом и заявителем не опровергнуто, стоимость смеси ЩМА-20 согласно программному продукту «Гранд-Смета» за тонну составляет 390,80 рублей, что ниже стоимости смеси ЩМА-15 – 399,30 рублей за тонну, тогда как учреждением принят и оплачен указанный материал по стоимости 399,30 рублей.

Таким образом, управлением правомерно сделан вывод о неправомерном использовании средств иного межбюджетного трансферта на оплату фактически не использованных материалов на сумму 147 427 рублей по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от            21 сентября 2020 года № 4

Проверив произведенный управлением расчет излишне предъявленной стоимости материалов асфальтобетонной смеси ЩМА-1 (т.2 л.д.27), арбитражный суд признал его верным.

Выводы суда относительно довода учреждения о том, что им предписание исполнено путем предъявления требований к подрядчику в судебном порядке и получен отказ в удовлетворении иска приведен ранее.

В рассматриваемой ситуации наличие судебного акта об отказе во взыскании с подрядчика вышеуказанной суммы не свидетельствует об отсутствии бюджетного нарушения со стороны учреждения. Как уже указывалось, решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7941/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства, вынесено путем подписания его резолютивной части. Мотивированное решение по указанному делу не составлялось. В этой связи не представляется возможным  определить обстоятельства, которые были установлены судом по указанному делу в целях применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заказчика и подрядчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия платежного поручения от                09 ноября 2023 года № 2006 о перечислении на лицевой счет ГКУ «Хакасавтодор» денежных средств от ООО «Новые технологии» в сумме 147 427 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по контракту от 09.01.2020 №2019.6888 КБК 81211302992020000130 за ООО ДСУ-7» (т.4 л.д.125, 139).

Вместе с тем доказательств возврата данных средств в бюджет не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях выявления фактов оплаты фактически не выполненных работ, оплаты по завышенным объемам проверки соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией управлением проведен контрольный осмотр (замер), результаты которого отражены в акте от 08 июля 2021 года (в электронном виде, ходатайство от 18 ноября 2024 года).

Согласно локальному сметному расчету № 02-03-03 (т.2 л.д.54-60) (государственный контракт от 09 января 2020 года № 2019.6888) на «Обустройство Подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 – км 2+950» предусмотрены работы по позиции 1 «Установка дорожных знаков» на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках  массой до 25 кг» в количестве 0,5983 т, стоимостью за единицу 15 058 рублей 43 копейки, общей стоимостью 9009 рублей (в базисных ценах 2001 года), по позиции 2 «Стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб и гнутосварных профилей, массой до 0,01 т» в количестве 0,5983 т, стоимостью за единицу 11 255 рублей, общей стоимостью 6734 рубля (в базисных ценах 2001 года), по позиции 5 «знаки дорожные на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой приоритета размером 900*900*900 мм тип 2.3.1-2.3.7, 2.4» в количестве 28 штук, стоимостью за единицу 155 рублей 50 копеек, общей стоимостью 4354 рубля (в базисных ценах 2001 года) (т.2 л.д.54-60).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06 ноября 2020 года № 5, от 09 декабря 2020 года № 6 по разделу 3 «Обустройство Подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 – км 2+950» по позициям 1, 31 приняты работы «Установка дорожных знаков» на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках  массой до 25 кг» в количестве 0,5983 т, стоимостью за единицу 15 058 рублей 43 копейки, общей стоимостью 9009 рублей (в базисных ценах 2001 года), «Стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб и гнутосварных профилей, массой до 0,01 т» в количестве 0,5983 т, стоимостью за единицу 11 255 рублей, общей стоимостью 6734 рубля (в базисных ценах 2001 года), «знаки дорожные на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой приоритета размером 900*900*900 мм, тип 2.3.1-2.3.7, 2.4» в количестве 28 штук, стоимостью за единицу 155 рублей 50 копеек, общей стоимостью 4354 рубля (в базисных ценах 2001 года) (т.2 л.д.61-64, 65-68).

В ходе контрольного осмотра (замера) установлено, что «знаки дорожные на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой приоритета размером 900*900*900 мм, тип 2.3.1-2.3.7, 2.4» имеются в наличии 26 штук. 

Работы оплачены платежными поручениями от 12 ноября 2020 года № 767200, от                   18 ноября 2020 года № 793470, от 16 декабря 2020 года № 26304 (т.2 л.д.69-71).

В этой связи управлением установлено, что излишне предъявлено работ и материалов на установку 2-х знаков, что в сумме составило 7544 рубля 80 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета 520 рублей 60 копеек (6,9 %).

Факт отсутствия на момент проведения проверки двух дорожных знаков учреждением не оспаривается. 

Согласно отзыву за исковое заявление ответчик указал, что нарушение устранено в ходе проведения проверки. Из возражений ГКУ РХ «Хакасавтодор» на акт проверки (т.4 л.д.110-113) следует, что отсутствие знаков выявлено после исполнения обязательств сторонами по контракту; устранение замечания планируется в рамках работ по содержанию автомобильных дорог после заключения государственного контракта.

ООО «ДСУ-7» в отзыве указало, что объект учреждением принят 18 декабря 2020 года, замечаний после проведения осмотра объекта приемочной комиссией не указано. Согласно ведомости обустройства ремонтируемого участка, входящей в состав акта освидетельствования ответственных конструкций от 11 ноября 2020 года № 19, на объекте установлены дорожные знаки 2.3.1 – 2.3.7 в количестве 28 штук. Тогда как проверка УФК по РХ проведена через восемь месяцев.

Вместе с тем вышеуказанные доводы подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств ни о фактическом устранении выявленного нарушения как в ходе проведения проверки, так и в ходе  рассмотрения судебного дела, ни о том, что спорные дорожные знаки были утрачены после приемки выполненных работ заказчиком.

Как следует из локального сметного расчета № 02-03-03 на «Обустройство Подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 – км 2+950», дорожные знаки устанавливаются на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках. Однако, из акта осмотра управлением не усматривается не только наличие знаков, но и железобетонных фундаментов, на которых должны были быть установлены такие знаки. Представленные ответчиком фотографии о наличии дорожного знака на объекте «Подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 – км 2+950» не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют с достоверностью определить место и время проведения фотосъемки, кем осуществлена фотосъемка, в рамках какого мероприятия и т.д., в связи с чем не могут подтверждать факт отсутствия либо устранения выявленного нарушения.

Представленные уже в ходе судебного разбирательства 13 ноября 2024 года документы (то есть спустя более трех лет после проведения проверки) об установке дорожных знаков в соответствии с проектной документацией (28 штук): акт освидетельствования ответственных конструкций от 11 ноября 2020 года № 19; паспорт на знаки дорожные с датой выпуска                     07 августа 2020 года, ведомость обустройства ремонтируемого участка по объекту: «выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 – км 2+950 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» (т.5 л.д.22-23, 31, 35-36), выводов управления не опровергают. Так, в акте освидетельствования от 11 ноября 2020 года № 19 количество установленных дорожных знаков отсутствует, имеется ссылка на ведомость обустройства ремонтируемого участка и паспорт от 07 августа 2020 года. Вместе с тем между названными документами имеются противоречия: в ведомости обустройства ремонтируемой дороги (т.5 л.д. 35-36), а также в ведомости объемов работ по спорному контракту (т.2 л.д.73-76) указано, что установлены дорожные знаки со светоотражающей пленкой приоритета размером 900*900*900 мм в количестве по типу 2.4 – 9 штук, 2.3.2 – 9 штук, 2.3.3 – 10 штук, тогда как в паспорте знаков дорожных от 07 августа 2020 года в разделе комплектация заказа количество определено по типам 2.4 – 10 штук, 2.3.2 – 8 штук, 2.3.3 – 10 штук. Данное обстоятельство ставит под сомнение какие знаки и в каком количестве, в том числе применительно к наименованию, были установлены и приняты заказчиком.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие документального подтверждения утраты знаков после их приемки заказчиком, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7» заключен государственный контракт от 14 апреля 2020 года № 2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100-км410+745 с мостовым переходом через р. Ташиба (т.2 л.д.77-103).

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03 июня 2020 года № 1 (т.2 л.д.123-127), от 16 ноября 2020 года № 11 (т.2 л.д.104-112) по разделу «Подготовительные работы» по позиции 3 ФЕР 46-06-008-01 «Разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой (демонтаж автопавильонов)» в количестве 1 шт., стоимостью за единицу 393,26 рублей, на общую сумму 393 рубля (в базисных ценах 2001 года); по позиции 3 ФЕР 46-06-008-01 «Разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой (демонтаж автопавильонов)» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 393,26 рублей, на общую сумму 787 рублей (в базисных ценах 2001 года).

В ходе проверки 15 июля 2021 года контрольным органом с участием представителей учреждения и ООО «ДСУ-7» проведен осмотр выполненных работ (т.2 л.д.114-115). При осмотре установлено, что фактически автобусные остановки в количестве 2 штук демонтированы, находятся на остановочных площадках вдоль автомобильной дороги, автобусная остановка в количестве 1 штуки на автомобильной дороге отсутствует.

При «Разборке индивидуальных металлических гаражей с вывозкой (демонтаж автопавильонов)» согласно федеральной расценке ФЕР 46-06-008-01 предусмотрены затраты на автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 тонн, стоимостью 100,54 рублей. 

Управление пришло к выводу о том, что поскольку автобусные остановки в количестве 2 штук находятся на территории автомобильной дороги, при приемке и оплате работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16 ноября 2020 года № 11 из расценки следовало исключить затраты на автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 тонн, стоимостью 100,54 рублей, так как работы по перевозке не выполнялись.

При пересчете контрольным органом сумма невыполненных работ составила 2146 рублей 11 копеек (т.2 л.д.116).

Возражая против требований в данной части, ответчик указал, что в связи с производственной необходимостью два автопавильона были временно использованы подрядчиком на объекте. В дальнейшем спорные автопавильоны были переданы обслуживающей организации обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» по акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 19 сентября 2022 года (т.4 л.д.18). Ответчик полагает, что данные обстоятельства подтверждают исполнение обязательств подрядчика в части перевозок конструкций и обоснованность оплаченных учреждением подрядчику затрат на перевозку автобусных павильонов. В связи с чем убытков не допущено.

Из отзыва и пояснений ООО «ДСУ-7» следует, что в соответствии с контрактом автобусные павильоны были демонтированы и вывезены с объекта на базу подрядчика. В связи с производственной необходимостью по просьбе заказчика  демонтированные павильоны были возвращены на объект и установлены на временные автобусные площадки. После окончания работ временные павильоны были вывезены с объекта и переданы заказчику, который, в свою очередь, передал обслуживающей организации по акту, который находится в материалах дела. В подтверждение данных обстоятельств третьим лицом представлено письмо ООО «ДСУ-7» от 03 ноября 2020 года № 655 в адрес ГКУ «Хакасавтодор» (т.4 л.д.73), о том, что работы по устройству временных заездных карманов с установкой павильонов для остановки маршрутных автобусов выполнены 02 ноября 2020 года.

Иных документов и пояснений в обоснование своих возражений, в том числе по предложению суда, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Вместе с тем арбитражный суд критически относится к данным пояснениям и документам.

Нахождение автопавильонов в период проведения проверки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела. Однако доказательств перевозки ООО «ДСУ-7» спорных демонтированных автопавильонов на хранение заказчику либо иному лицу в материалы дела не представлен, например, путевые листы использованных для указанных целей бортовых грузовых автомобилей, работы кранов при их погрузке, акт приема-передачи автопавильонов на хранение ГКУ РХ «Хакасавтодор»  и т.д. 

При этом суд учитывает, что государственный контракт от 14 апреля 2020 года № 2020.622, заключенный между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7», расторгнут 01 января 2022 года на основании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16 декабря 2021 года (т.4 л.д.133-134). Информация о расторжении государственного контракта отражена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили нарушения подрядчиком условий контракта по срокам и объемам выполненных работ. Подрядчиком по истечении установленного контрактом срока работы по реконструкции автомобильной дороги не выполнены.

Государственный контракт № 101/2022 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района, между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСК 77» заключен 12 сентября 2022 года (т.4 л.д.135-138), то есть значительно позднее даты расторжения государственного контракта от 14 апреля 2020 года № 2020.622.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, в отношении которых заключен государственный контракт по их содержанию, включает, кроме автомобильной дороги «Обход Абакана км 408-410», еще 23 автомобильные дороги.

В связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, что автопавильоны, переданные ГКУ РХ «Хакасавтодор» на хранение ООО «ДСК 77» по акту о приеме-передаче от 19 сентября 2022 года № 1, относятся к спорным автопавильонам.

Таким образом, в отсутствие доказательств перевозки и передачи подрядчиком спорных автопавильонов заказчику либо непосредственно обслуживающей организации, то есть непосредственное выполнение полного объема ООО «ДСУ-7» работ по демонтажу автопавильонов с вывозом в соответствии с государственным контрактом от 14 апреля 2020 года № 2020.622, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца  указанной части.

Относительно сумм ущерба, определенных управлением в качестве возвратных сумм, излишне выплаченных заказчиком подрядчикам, арбитражный суд пришел к следующему.

В ходе проверки органом контроля установлено:

- в рамках государственного контракта от 09 января 2020 года № 2019.6888, заключенному между ООО «ДСУ-7» и учреждением в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Подготовительные работы» (т.2 л.д.119-122):

- по позиции 2 ФЕР 27-09-015-01 предусмотрены работы «Демонтаж дорожных знаков» в количестве 38 штук (0,38*100), стоимостью за единицу 1228,16 рублей, на общую сумму 467 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации (т.2 л.д.73-74) при демонтаже существующих дорожных знаков на металлических стойках образуется металлом весом 0,54 т;

- по позиции 3 ФЕР 27-09-012-01 «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011 (демонтаж щитков)» в количестве 0,05 штук (0,005*100), стоимостью за единицу 494,40 рублей на общую сумму 25 рублей (в базисных ценах 2001 года);

- по позиции 4 ФЕР 27-09-004-03 «Установка столбиков сигнальных металлических однофлажковых, расстояние между столбиками до 10 м (демонтаж)» в количестве 14 штук (1,4*10 шт.), стоимостью за единицу 11,88 рублей на общую сумму 17 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации при демонтаже сигнальных столбиков образуется металлом весом 0,52 т;

- по позиции 7 ФЕРр68-12-7 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 м толщиной слоя до 50 мм в количестве 127 м2 (0,127*1000 м2), стоимостью за единицу 4576,13 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации в результате выполнения работы образуется ом асфальтобетона в количестве 12 т;

- по позиции 12 ФССЦпг-03-21-01-16 «Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до 16 км (транспортировка металла на базу)» в количестве 0,59 т, стоимостью за единицу 13,78 рублей на общую сумму 8 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации в результате выполнения работы образуется металлом в количестве 0,59 т.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 09 января 2020 года № 2019.6888 в случае, если проектной документацией предусмотрены возвратные суммы от разборки и демонтажа конструктивных элементов, элементов обустройства автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений, оплата за выполненные работы производится с удержанием возвратных сумм, пропорционально объемам выполненных работ.

Проверкой установлено, что оплата по ремонту автомобильной дороги произведена в полном объеме без учета сумм возвратных материалов (металлолома и лом асфальтобетона). Из пояснений учреждения, представленных в ходе проверки, следует, что демонтируемые дорожные знаки и сигнальные столбики не пригодны к использованию и не имеют материальной ценности и по проекту доставляются на базу подрядчика для утилизации. Материал от фрезерования покрытия проезжей части был уложен в основание автобусных остановок, не предусмотренного проектом. Приходных актов на приемку материальных ценностей в бухгалтерию не поступало, материалы не приходовались и в учете не отражались.

Стоимость черного металлолома определена управлением на основании сайтов организаций, осуществляющих скупку металлолома, согласно которым  по состоянию на                 20 июля 2021 года составила 10 рублей за 1 кг (10 000 рублей за тонну). Таким образом, средняя рыночная стоимость металлолома на 20 июля 2021 составляла: 0,59 т * 10 000 рублей = 5900 рублей.

Стоимость возвратного материала «лом асфальтобетона» на период приемки работы ФЕРр 68-12-7 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм» составляла: 12 т * 51,29 * 8,2 = 5046,94 рублей.

Таким образом, общая сумма нарушения по данному контракту составила 10 946 рублей 94 копейки.

- в рамках государственного контракта от 09 января 2020 года № 2019.7037, заключенному между АО ДЭП №369» и учреждением (т.3 л.д.1-25) в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Подготовительные работы» (т.3 л.д.26-28) предусмотрено:

- по позиции 1 ФЕР 27-09-015-01 предусмотрены работы «Демонтаж дорожных знаков» в количестве 47 штук (0,47*100), стоимостью за единицу 1228,16 рублей, на общую сумму 577 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации (т.3 л.д.10) при демонтаже существующих дорожных знаков на металлических стойках образуется металлом весом 0,65 т;

- по позиции 2 ФЕР 27-09-012-01 «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011 (демонтаж щитков) в количестве 2 штук (0,02*100), стоимостью за единицу 494,40 рублей на общую сумму 10 рублей (в базисных ценах 2001 года);

- по позиции 3 ФЕР 27-09-002-07 «Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО высотой 0,75м механизированным способом, шаг стоек 2 м (демонтаж)» в количестве 336м (3,36*100м), стоимостью за единицу 716,64 рублей на общую сумму 2408 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации при демонтаже существующего барьерного ограждения образуется металлом весом 7,65 т;

- по позиции 4 ФЕР 27-09-004-03 «Установка столбиков сигнальных металлических однофлажковых, расстояние между столбиками до 10 м (демонтаж)» в количестве 51 шт. (5,1*10 шт.), стоимостью за единицу 11,88 рублей на общую сумму 61 рубль (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации при демонтаже сигнальных столбиков образуется металлом весом 0,1887 т;

- по позиции 5 ФССЦпг-03-21-01-005 «Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до 5 км (транспортировка металла на базу)» в количестве 8,38 т., стоимостью за единицу 6,69 рублей на общую сумму 56 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации в результате выполнения работы образуется металлом в количестве 8,49 т.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 09 января 2020 года № 2019.7037 в случае, если проектной документацией предусмотрены возвратные суммы от разборки и(или) демонтажа конструктивных элементов, элементов обустройства автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений, оплата за выполненные работы производится с удержанием возвратных сумм, пропорционально объемам выполненных работ.

Проверкой установлено, что оплата по ремонту автомобильной дороги произведена в полном объеме без учета сумм возвратных материалов (металлолома). Из пояснений учреждения, представленных в ходе проверки, следует, что демонтируемые дорожные знаки, сигнальные столбики и металлическое барьерное ограждение не пригодны к использованию и не имеют материальной ценности и по проекту доставляются на базу подрядчика для утилизации. Приходных актов на приемку материальных ценностей в бухгалтерию не поступало, материалы не приходовались и в учете не отражались.

Стоимость черного металлолома определена управлением на основании сайтов организаций, осуществляющих скупку металлолома, согласно которым  по состоянию на                20 июля 2021 года составила 10 рублей за 1 кг (10 000 рублей за тонну). Таким образом, средняя рыночная стоимость металлолома на 20 июля 2021 составляла: 8,38 т. * 10 000 рублей = 83 800 рублей.

Таким образом, сумма нарушения по данному контракту составила 83 800 рублей.

- в рамках государственного контракта от 14 апреля 2020 года № 2020.622, заключенному между ООО «ДСУ-7» и учреждением, в локальном сметном расчете № 01-04-01-изм. предусмотрено (т.3 л.д.36-39):

- по позиции 1 ФЕР 27-09-008-01 предусмотрены работы «Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках (демонтаж)» в количестве 29 штук (0,29*100), стоимостью за единицу 4879,43 рублей, на общую сумму 1415 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации (т.3 л.д.40,92) при демонтаже существующих дорожных знаков на металлических стойках образуется металлом весом 0,747 т;

- по позиции 2 ФЕР 27-09-012-01 «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011 (демонтаж щитков)» в количестве 3 штук (0,03*100), стоимостью за единицу 494,40 рублей на общую сумму 15 рублей (в базисных ценах 2001 года);

- по позиции 3 ФЕР 46-06-008-01 «Разборка индивидуальных металлических гаражей вывозкой (демонтаж автопавильонов)» в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 393,26 рублей, на общую сумму 1180 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации при демонтаже существующих автопавильонов образуется металлом весом 1,8 т;

- по позиции 4 ФЕР 27-09-002-07 «Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО высотой 0,75м механизированным способом, шаг стоек 2 м (демонтаж)» в количестве 189м (1,89*100м), стоимостью за единицу 716,64 рублей, на общую сумму 1354 рубля (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации при демонтаже существующего барьерного ограждения образуется металлом весом 4,28 т;

- по позиции 5 ФССЦпг-03-21-01-011 «Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до 11 км (транспортировка металла на базу)» в количестве 5,027 т, стоимостью за единицу 11,81 рублей на общую сумму 59 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации в результате выполнения работы образуется металлом в количестве 5,027 т.

В локальном сметном расчете № 02-06-10-изм. предусмотрено:

- по позиции 1 ФЕР 30-08-001-01 предусмотрены работы «Установка стальных сварных перил на мостах и путепроводах (демонтаж)» в количестве 3,1 т, стоимостью за единицу 533,86 рублей, на общую сумму 1655 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации (т.3 л.д.40,92) при демонтаже существующих дорожных знаков на металлических стойках образуется металлом весом 3,1 т;

- по позиции 3 ФЕР 37-09-003-03 «Установка на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений: металлических мостовой группы (демонтаж)» в количестве 138 м (13,8*10м), стоимостью за единицу 340,41 рублей, на общую сумму 4698 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации при демонтаже барьерных ограждений металлической мостовой группы образуется металлом весом 4,88 т.;

- по позиции 8 ФЕР 16-02-005-08 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных труб диаметром 200 мм (демонтаж металлических туб диам. 160мм)» в количестве 30 м, стоимостью за единицу 605,86 рублей, на общую сумму 182 рубля (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации при демонтаже металлических труб диам. 160 мм образуется металлом весом 0,6 т;

- по позиции 11 ФССЦпг-03-21-01-012 «Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до 12 км (транспортировка металла в пункт приема)» в количестве 8,58 т, стоимостью за единицу 12,2 рублей на общую сумму 105 рублей (в базисных ценах 2001 года). Согласно ведомости объемов работ к проектной документации в результате выполнения работы образуется металлом в количестве 8,58 т.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта от 14 апреля 2020 года № 2020.622 в случае, если проектной документацией предусмотрены возвратные суммы от разборки и(или) демонтажа конструктивных элементов, элементов обустройства автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений, оплата за выполненные работы производится с удержанием возвратных сумм, пропорционально объемам выполненных работ.

В силу пункта 9.3 контракта подрядчик обязан передать по акту организации, обеспечивающей содержание автомобильных дорог Усть-Абаканского района, в том числе и участка автодороги обход г. Абакана км 480+100 – км 410+745, демонтируемые в процессе подготовительных работ материалы и конструкции (автопавильоны, барьерные ограждения и опоры).

Проверкой установлено, что оплата по ремонту автомобильной дороги произведена в полном объеме без учета сумм возвратных материалов (металлолома). Из пояснений учреждения, представленных в ходе проверки, следует, что демонтируемые автопавильоны на спорной автомобильной дороге в настоящее время используются на временных автобусных остановках, относительно демонтажа дорожных знаков и барьерных ограждений пояснения не даны, акты приема-передачи организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог на основании государственного контракта, в том числе спорной дороги, органу контроля не представлены. Приходных актов на демонтаж, приходных ордеров на приемку материальных ценностей в бухгалтерию не поступало, материалы не приходовались и в учете не отражались.

Стоимость черного металлолома определена управлением на основании сайтов организаций, осуществляющих скупку металлолома, согласно которым  по состоянию на                20 июля 2021 года составила 10 рублей за 1 кг (10 000 рублей за тонну). Таким образом, средняя рыночная стоимость металлолома на 20 июля 2021 составляла: 5,027 т * 10 000 рублей = 50 270 рублей; 1,8 т * 10 000 рублей = 18 000 рублей; 8,58 т * 10 000 рублей = 85 800 рублей.

Таким образом, общая сумма нарушения по данному контракту составила 154 070 рублей.

Возражая против требований в данной части, учреждение указало, что ни контрактами, ни проектной документацией не предусмотрены возвратные суммы. По условиям контрактов цена является твердой, оснований для внесения изменений в соответствии с Законом о контрактной системе не имеется. Также учреждение сослалось на акт от 19 сентября 2022 года  № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСК 77» о приеме на хранение обществом товарно-материальных ценностей на сумму 154 070 рублей (т.4 л.д.18).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, урегулированы Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

По своему содержанию государственные контракты № 2019.6888, № 2019.7037,                        № 2020.622 являются договорами подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о контрактной системе. 

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

На основании частей 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 (далее – Методика, действующей в период заключения государственных контрактов), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. 

Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. 

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается. За итогом объектного сметного расчета (сметы) справочно показываются возвратные суммы, которые являются итоговым результатом возвратных сумм, предусмотренных локальными сметными расчетами (сметами) (пункт 4.36 Методики). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Учитывая вышеназванные положения законодательства и разъяснения арбитражный суд полагает, что условие о перечислении заказчику возвратных сумм представляет собой самостоятельное условие договора, если по окончании строительства возвратные материалы остаются у подрядной организации, что должно быть прямо предусмотрено в договоре, работы оплачиваются за минусом стоимости таких возвратных материалов. 

Из материалов дела следует, что стороны контрактов № 2019.6888, № 2019.7037,                      № 2020.622 (за исключением автопавильонов, барьерных ограждений и опор) условия о судьбе материалов, в частности в отношении металлолома, лома асфальтобетона, получаемых при демонтаже в рамках подготовительных работ, о порядке их передаче и стоимости возвратных сумм не согласовали. 

Представленные в материалы дела акты о приемке работ сведений о возвратных суммах не содержат. 

Доказательств того, что между сторонами контрактов оформлялся акт формы № М-35 «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (утверждена постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7), являющийся основанием для принятия на забалансовый учет материалов, полученных от разборки объектов, принадлежащих заказчику, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. 

Доказательств того, что проектная документация предусматривала возвратные суммы, управлением не представлена. Сведений о пригодности полученного при демонтаже металлолома для дальнейшего использования материалы дела также не содержат, управлением не приведено. 

Указывая в исковом заявлении на то, что учреждением произведено неправомерное расходование бюджетных средств, в результате оплаты работ по актам о приемке выполненных работ без учета стоимости материалов, получаемых при демонтаже, УФК по РХ не приводит доказательств того, что полученные металлом, лом асфальтобетона переданы и перешли во владение подрядчика. 

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на материалы, получаемые в процессе демонтажа, если иное не предусмотрено договором, а государственные контракты не содержат соответствующих условий, определяющих судьбу демонтируемых материалов в процессе ремонта автомобильных дорог. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в размере 10 946 рублей 94 копеек (по контракту от 09 января 2020 года № 2019.6888), в размере 83 800 рублей (по контракту от 09 января 2020 года № 2019.7037) и в размере 44 470 рублей (7470 рублей (демонтаж дорожных знаков) + 37 000 рублей (демонтаж металлических перил и металлических труб диам. 160 мм) по контракту от 14 апреля 2020 года № 2020.622) не имеется.

При этом относительно исковых требований по государственному контракту от 14 апреля 2020 года № 2020.622 в части взыскания 18 000 рублей (демонтаж автопавильонов), 42 800 рублей и 48 800 рублей (демонтаж металлического барьерного ограждения) арбитражный суд находит их обоснованными.

Как уже отмечалось, в силу пункта 9.3 контракта от 14 апреля 2020 года № 2020.622 подрядчик обязан передать по акту организации, обеспечивающей содержание спорной автомобильной дороги, демонтируемые в процессе подготовительных работ материалы и конструкции. При этом в названном пункте конкретно перечислены материалы и конструкции, которые подлежат передаче, а именно: автопавильоны, барьерные ограждения и опоры.

Доказательств того, что подрядчиком (ООО «ДСУ-7) переданы вышеуказанные материалы (конструкции) организации, обеспечивающей содержание спорной автомобильной дороги, не представлено, как и не представлено доказательств передачи указанных материалов (конструкций) заказчику (ГУ РХ «Хакасавтодор»). При этом факты демонтажа автопавильонов и металлических барьерных ограждений, а также оплаты данных работ, ответчиком не оспорены.

Представленный учреждением акт от 19 сентября 2022 года  № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСК 77» (т.4 л.д.18) арбитражный суд во внимание не принял.

Как уже отмечалось, контракт от 14 апреля 2020 года № 2020.622, заключенный между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7», расторгнут 01 января 2022 года. Государственный контракт № 101/2022 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района, между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСК 77» заключен 12 сентября 2022 года, то есть значительно позднее даты расторжения государственного контракта от 14 апреля 2020 года № 2020.622.

Доказательств того, что в данный период спорные материалы (конструкции) доставлены и находились у ГКУ РХ «Хакасавтодор», были надлежащим образом учтены на бухгалтерском учете учреждения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств того, что указанные материалы (конструкции) выбыли из владения подрядчика, материалы дела не содержат. Вместе с тем оплата произведена учреждением в полном объеме. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы учреждения относительно необоснованного определения управлением стоимости металлолома подлежат отклонению. 

Согласно пункту 4.12 Методики стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. 

Из материалов дела следует, что управлением для расчета стоимости металлолома принята средняя рыночная стоимость по приему черного металла (т.2 л.д138, 139), исходя из прайс-листов профильных организаций, размещенных в открытом доступе, что не противоречит указанной Методике. 

Контррасчета ответчиком не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы, возражения и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

Таким образом, управлением доказан факт наличия ущерба в размере 1 092 481 рубля 71 копейки (832 788 + 147 427 + 520,6 + 2146,11 + 109 600 (18 000 + 42 800 + 48 800)), вызванного оплатой учреждением фактически неиспользованных материалов, не выполненных работ, без удержания сумм возвратного материала  (в части).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон судом исследованы и оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 092 481 рубля 71 копейки, в остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что взыскиваемые средства получены учреждением в рамках реализации соглашения от 26 марта 2019 года № 108-17-2019-021 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия, стороной которого является Федерального дорожное агентство, как получатель средств федерального бюджета, до которого доведены лимиты на предоставление иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 2265 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2019 г. N 395 и отдельных положений акта Правительства Российской Федерации», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканная сумма ущерба подлежит взысканию в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 317 рублей (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату обращения с исковым заявлением), при обращении в арбитражный суд истцом не уплачивалась.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 22 455 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 1 092 481 рубль 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 22 455 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                   О.Е. Корякина