/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 года

Дело №А21-9534-23/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от  Аксенова А.А.: Петровича С.И. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9669/2018)  Аксенова А.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2018 по делу № А21-9534-23/2011 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по требованию Аксенова А.А.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Д Билдинг Групп»,

установил:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «К-Д Билдинг Групп» (ОГРН 1023901007525, ИНН 3906084439). Определением суда от 03 мая 2012 года требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Киселев В.Г. Решением суда от 03 апреля 2013 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Арбитражным судом Калининградской области 15.02.2012 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «К-Д Билдинг Групп» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24.07.2017 Аксенов А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухэтажной блок-секции № 110, общей площадью по проекту 180 кв.м., с учетом чердачного пространства, расположенной в комплексе блокированных жилых домов по улице Арсенальной в городе Калининграде.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 заявление Аксенова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «К-Д Билдинг Групп» оставлено без удовлетворения.

Аксеновым А.А. подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Аксенов А.А. имеет оригинал приходного кассового ордера, который им предъявлялся суду. Все иные документы, относящиеся к инвестиционному договору №61, также предъявлялись суду в оригинале. Считает доказанным факт оплаты по инвестиционному договору №61 от 05.01.2004 в полном объеме. В соответствии с приложением 1 и пунктом 3.2 договора инвестирования, инвестор внес застройщику 51300 долларов США по курсу, установленному Банком России на день платежа, т.е. 1511015,85 руб. 85 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.01.2004. Полагает, что представлены доказательства фактического наличия неоконченной строительством блок-секции по ул. Арсенальной в Калининграде. Блок-секция находится в составе комплекса из 7 (семи) блок-секций. Комплекс блок-секций построен до второго этажа. Внешне работы на спорном доме прекращены в одно время с прекращением работ на иных расположенных рядом объектах должника ООО «К-Д Билдинг Групп». До настоящего времени работы на объекте не ведутся. Объект находится в запустении. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о том, что спорный объект возводился должником ООО «К-Д Билдинг Групп» и невключение спорного объекта в инвентаризационную опись не может влиять на права инвестора Аксенова А.А. как участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Аксенова А.А. обязанность доказывания причины длительного необращения в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора и сделаны верные выводы относительно этих обстоятельств, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Конкурсный управляющий указал, что заявителем  пропущен  срок для  включения  в  реестр  требований  о  передаче жилых помещений, а также общий срок исковой давности. Предоставление подлинника приходного кассового ордера при отсутствии иных доказательств (отсутствие объекта недвижимости и пропуск срока исковой давности) для их оценки судом в совокупности и взаимосвязи, не является основанием для включения заявителя в реестр требовании о передаче жилых помещений и не привело к вынесению неверного судебного акта. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 января 2004 года между ООО «К-Д Билдинг Групп» и правопредшественником Аксенова А.А. был заключен инвестиционный договор № 61, предметом которого явилось финансирование строительства блок-секции № 48 в комплексе блокированных домов по улице Арсенальной в городе Калининграде. Общий объем инвестирования был установлен в сумме 51300 долларов США по курсу, установленному Банком России на день платежа. Дополнительным соглашением от 29 сентября 2006 года внесены изменения по номеру блок-секции (№ 110 вместо № 48) и срокам сдачи объекта (вместо третьего квартала 2006 года – четвертый квартал 2007 года).

 02 октября 2006 года Аксеновым А.А.  заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Аксенову А.А. передано право требования исключительно в отношении права собственности блок-секцию со строительным номером 110 по улице Арсенальной в городе Калининграде. Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2010 года и 05 сентября 2011 года вносились изменения в инвестиционный договор относительно срока сдачи объекта: на первый квартал 2011 года и третий квартал 2012 года, соответственно. 

Аксеновым А.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 05 января 2004 года об оплате правопредшественником  инвестиционного договора.

24.07.2017 Аксенов А.А. обратился с заявлением о включить в реестр требований по передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухэтажной блок-секции № 110, общей площадью по проекту 180 кв.м., с учетом чердачного пространства, расположенной в комплексе блокированных жилых домов по улице Арсенальной в городе Калининграде.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная заявителем, в отсутствие иных документов (первичных бухгалтерских документов, банковских выписок) достаточными и достоверными доказательствами не являются притом, что конкурсный управляющий отрицал факт перечисления денежных средств по инвестиционному договору, и доказательств того, что требуемая блок-секция под № 110 по улице Арсенальной фактически существует, не представлено, как и отсутствует договор долевого участия в строительстве, и согласно уведомлению Учреждения юстиции, такого объекта не существует, в инвентаризационную опись должника данное имущество не включено. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности и не мотивированно длительное бездействие: интереса ни к денежным средствам, ни к  объекту инвестирования в  течение  длительного периода не проявлено, к должнику  заявитель не обращался, отсутствует какая-либо переписка или иные документы относительно невыполненных обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств изменения сроков исполнения обязательств и не представлено приемлемых обоснований отсутствия у заявителей интереса к получению исполнения по договору на протяжении длительного времени – с октября 2006 года,  когда право  требования было получено, до июля 2017 года, когда кредитор обратился в суд с настоящим заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика уже более 4-х лет.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При этом информацию об участии лица в долевом строительстве арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, мог получить из документации должника. В установленном порядке информации об Аксенове А.А. как участнике  долевого строительства, исполнившем денежное обязательство перед застройщиком, не поступало.

С момента публикаций о процедурах банкротства любой считается осведомленным о неплатежеспособности должника и вправе предъявить к нему соответствующие требования. А с учетом принципов осмотрительного и разумного поведения, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, - интересоваться результатом вложения значительных денежных средств.

Конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. были опубликованы соответствующие сведения, а также направлены соответствующие уведомления посредством публикаций в печатных органах по месту нахождения должника о об открытии в отношении должника конкурсного производства и применении при этом положений о застройщике Закона о банкротстве, в том числе: опубликованы сведения об открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, о применении специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов и реестр требований по передаче жилых помещений в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2013, публикация № 77030778162; в ЕФРСБ  - 12.04.2013, публикация № 135600; в газете «Коммерсантъ» 23.04.2013;  в ЕФРСБ - 30.04.2013, публикация № 138836; в Газете «Калининградская правда» № 73 (18216) от 25 апреля 2013 года на странице 4.

Бездействие заявителя немотивированно, а недостаточность доказательств, как обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 3 статьи 9 частью 2 статьи 65 частью 1 статьи 168 АПК РФ, указал суд первой инстанции, состоит с ним в непосредственной связи.

Заявителем  пропущен срок для  включения  в  реестр  требований  о  передаче жилых помещений, а также общий срок исковой давности.

Аксенов А.А.  обратился в арбитражный суд 24 июля 2017 года с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения двухэтажной блок-секции с номером №110 (строительный номер), общей площадью по проекту 180 кв.м., расположенной комплексе блокированных жилых домов по ул. Арсенальной в Ленинградском районе г. Калининграда. В обоснование заявленного требования ссылался на заключенный с должником инвестиционный договор № 61 от 05 января 2004 года, договор цессии (уступки права требования) от 02 октября 2006 года. Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2010 года и 05 сентября 2011 года вносились изменения в инвестиционный договор относительно срока сдачи объекта: на первый квартал 2011 года и третий квартал 2012 года.После указанного периода, начиная с четвертого квартала 2012 года, когда объект должен был быть сдан,  Аксенов А.А., правопредшественником которого  во исполнение договора, как указывают, оплачено  51300 долларов США, не принимал каких-либо мер  по получению  информации у застройщика о готовности объекта, получении его в  собственность.

Заявитель не представил доказательства невозможности получения информации о введения в отношении застройщика процедуры банкротства, ни в период после открытия процедуры конкурсного производства, ни, тем более, в период, после окончания 3 квартала 2012 года (срока сдачи спорного объекта).

В соответствие со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращения лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений является наряду с общими положениями статьи 12 ГК РФ, специальной нормой, позволяющей защитить свои права и законные интересы в процедуре банкротства

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иной, кроме установленной дополнительным соглашением 05 сентября 2011 года даты сдачи объекта в эксплуатацию  не устанавливалось, и заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 4 квартала 2012 года, и проявляя необходимую разумность и осмотрительность, которая требуется в специфике данных правоотношений, Заявитель мог обратиться в суд за защитой нарушенного права уже начиная с 4 квартала 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности истек в 4 квартале 2015 года и является пропущенным по отношению к требованию заявителя, поскольку на момент подачи заявления прошло более 5 лет.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Аксенов А.А. лично не участвовал, представитель не смог пояснить уважительность причины столь длительного необращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме изложенного, не доказано и наличие объекта недвижимости - жилого помещения, как и земельного участка под ним.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в процессе процедуры банкротства ООО «К-Д Билдинг Групп», конкурсным управляющим были установлены объекты недвижимости - жилые помещения, которые были зарегистрированы как объекты незавершенные строительством, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимые имущества и сделок с ними. Установлены и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений все участники долевого строительства, с которыми были заключены договоры о долевом участии в строительстве, с их регистрацией в Управлении Росреестра по Калининградской области. Среди выявленных объектов недвижимости, не было объекта, о котором Аксенов А.А. указал в своем заявлении, равно как отсутствовал договор о долевом участии в строительстве. Соответствующие статье  51 Градостроительного кодекса РФ (разрешения  на  строительство,  на  ввод  в эксплуатацию, сведения из Росреестра по Калининградской области относительно сформированного и зарегистрированного в установленном порядке указываемой заявителем блок-секции как объекта недвижимости) не представлены. При этом конкурсный управляющий представил уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о жилом помещения, на который указывает податель жалобы. Таким образом указанный заявителем объект не может быть признан  ни объектом недвижимости, ни жилым помещением, и представленные фотографии объектов в виде сложенных строительных блоков обратного не подтверждают, как и  отношения к ООО «К-Д Билдинг Групп». Ввиду отсутствия объекта недвижимости, который бы конкурсный управляющий мог передать заявителю, требования последнего не основаны на нормах Закона о банкротстве.

При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки расчетного счета) в том числе об их расходовании.

По смыслу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичной бухгалтерской документации относится вся оправдательная документация, которая задействована при совершении хозяйственной операции (расходные, приходные ордера, кассовые чеки, кассовые книги, товарные накладные акты оказанных услуг, счет - фактуры и т.д.). В документообороте должника, раскрытом конкурсному управляющему, документы, аналогичные представленным заявителем, отсутствуют.

При имеющихся сомнениях в достоверности заявленных требований, оценивая в совокупности все обстоятельства, сопутствующие передаче ООО «К-Д Билдинг Групп» денежных средств, и учитывая разъяснения  в пункте 26  Постановления № 35, пункте 12 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22 сентября 1993 года № 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге и приходный кассовый ордер является одной из форм первичной учетной документации для организаций, но не единственной, в связи с чем, копия квитанции к приходном кассовому ордеру не является доказательством,  подтверждающим   возникновения  основания для  включения требования в реестр.  

Отсутствие объекта недвижимости и пропуск срока исковой давности даже при наличии подлинника квитанции является основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен