ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15577/2017

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Морозова Олега Юрьевича, паспорт,

от Черняева Игоря Анатольевича: Золотухиной О.А., представителя по доверенности от 15.06.2017, паспорт,

от Круглюка Михаила Васильевича: Помеловой А.Д., представителя по доверенности от 16.05.2018, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд»: Мраморнова М.П., представителя по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглюка Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2019 года по делу № А33-15577/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (ИНН 2465284528, ОГРН 1132468000719, далее – ООО «МЛ-Трейд», истец) в лице Морозова Олега Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Круглюку Михаилу Васильевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора залога имущества от 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мисюрова Елена Владимировна, Черняев Игорь Анатольевич.

Решением суда от 04.03.2019 иск удовлетворен частично: договор залога имущества от 27.02.2015, заключённый между  обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (ИНН 2465284528, ОГРН 1132468000719) и Круглюком Михаилом Васильевичем признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как оспариваемый судебный акт принят, в том числе о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - второго участника (учредителя) ООО «МЛ-Трейд» Шик Марии Сергеевны.

Как пояснил заявитель, Шик М.С. является руководителем ООО «МЛ-Трейд», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 является лицом, уполномоченным выступать от имени корпорации. Следовательно, Шик М.С. была вправе лично выступать как представитель общества при рассмотрении исковых требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Кроме того, Шик М.С. фактически являлась участником спорного договора залога, о признании недействительным которого был рассмотрен иск, следовательно, как учредитель общества имеет материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Заявитель также не согласен с тем обстоятельством, что к участию в деле по корпоративному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено стороннее физическое лицо - Черняев И.А., который не является стороной или участником оспариваемой сделки, не является участником (учредителем) ООО МЛ-Трейд» либо аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ответчику, следовательно, не мог являться участником корпоративного спора.

По мнению ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правило подсудности споров, что также является нарушением норм процессуальногозаконодательства.

Лицо (участник общества), выступающее в защиту прав другого лица (общества) должно быть привлечено к участию в деле не просто в качестве представителя юридического лица, а с определением его процессуального статуса, о чем Морозовым О.Ю. заявлено не было.

Более того, требования ООО «МЛ-Трейд» об оспаривании сделки заявлены к физическому лицу Круглюку М.В., не являющемуся участником ООО «МЛ-Трейд».

Таким образом, по мнению ответчика, после замены истца Морозова О.Ю. (участника ООО «МЛ-Трейд») на истца ООО «МЛ-Трейд», иск ООО «МЛ-Трейд» к физическому лицу Круглюку М.В., не являющемуся участником общества, утратил статус корпоративного спора и не мог быть рассмотрен арбитражным судом.

Также при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции в нарушение положений статьи 160 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые не были заявлены истцом.

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о признании договора залога имущества от 25.02.2015 года, заключенного между Круглюком М.В. и ООО «МЛ-Трейд» недействительным и о применении последствий его недействительности. Однако суд, оценив договор займа от 27.02.2015, заключенный между ООО «МЛ-Трейд» и Круглюком Михаилом Васильевичем, пришел к выводу о незаключенности данного договора займа, тогда как соответствующее требование истцом заявлено не было. В решении также содержится вывод суда о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО МЛ-Трейд», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015, являются ничтожными. Истцом исковое требование о признании указанного решения учредителей недействительным или незаконным также не заявлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2019.

В судебном заседании представитель Круглюка Михаила Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу №  А33-15577/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Морозов Олег Юрьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции. 

Представитель Черняева Игоря Анатольевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда. 

Представитель ООО «МЛ-Трейд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Круглюка Михаила Васильевича. 

Третье лицо (Мисюрова Елена Владимировна), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «МЛ-Трейд» создано по решению учредителей  от 28.12.2012, зарегистрировано   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.01.2013, обществу присвоен ОГРН 1132468000719.

Согласно протоколу  от 28.12.2012 № 1 уставный капитал общества составил 10 000 рублей, который вносился имуществом и распределялся следующим образом: номинальная стоимость доли Морозова О.Ю. - 5500 рублей, что составляет 55% уставного капитала. Номинальная стоимость доли Мисюрова В.А. – 4500 рублей, что составляет 45% уставного капитала.  В протоколе о создании общества указано, что к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100% путем передачи имущества участниками на баланс общества согласно акту приема-передачи имущества  от 28.12.2012 №1. 

Местом нахождения общества являлся адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, д.2. Директором общества назначен Мисюров В.А.

Согласно протоколу № 2 от 14.01.2014 участниками общества изменен адрес общества на г. Красноярск, ул. Марковского, д.80, пом.607.

Заявлением от 10.12.2014 Шик М.С. просила принять её в состав участников общества путем внесения вклада в уставный капитал общества в размере 5000 рублей. 

Протоколом № 3 от 10.12.2014 Шик М.С. принята  в состав участников общества, уставный капитал общества увеличен до 15 000 рублей. Доли участников общества  составили: Морозов О.Ю. – 36,67%; Мисюров В.А. – 30%; Шик М.С. – 33,33%.

Протоколом № 4 от 13.02.2015 новым директором общества избрана Шик М.С., утвержден устав в новой редакции. 

Из материалов регистрационного дела следует, что согласно заявлению от 16.02.2015 Мисюров В.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30 %, заявляет о своем выходе из состава участников общества. Заявление принято директором ООО «МЛ-Трейд» Шик М.С. 16.02.2015.

Протоколом № 5 от 12.07.2015 решено выплатить Мисюрову В.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 4500 рублей.  Принадлежащая обществу доля в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 4500 рублей, продана участнику Шик М.С., доли участников общества составили: Морозов О.Ю. – 36,67%; Шик М.С. – 63,33%.

Как следует из материалов дела А33-26786/2015, Морозов О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МЛ-ТРЕЙД»,  Шик М.С.,  Мисюрову В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания ООО «МЛ-ТРЕЙД», протокол №3  от 10.12.2014, а так же применение последствий недействительности указанного решения. Определением от 16.06.2016 производство по делу № А33-26786/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22154/2017 от 19.04.2018 в удовлетворении искового заявления Шик М.С. об исключении Морозова О.Ю. из числа участников ООО «МЛ-Трейд», отказано судом.

15.02.2013 между ООО «Компания Юта» (поставщиком) и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора Мисюрова В.А. (покупателем) заключен договор поставки №1947/КЮ-КП, по условиям которого, поставщик обязался поставить оборудование: станок для гидроабразивной резки Primus 322, а покупатель ООО «МЛ-Трейд» в лице директора Мисюрова В.А. обязался принять это оборудование и произвести оплату по договору.

Согласно подписанной спецификации к договору поставки (приложение № 1), стоимость станка для гидроабразивной резки Primus 322 составила 169 000 евро. 

Между сторонами договора поставки № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 подписан акт приема-передачи станка.

04.02.2013 между заемщиком ООО «МЛ-Трейд» в лице директора Мисюрова В.А. и заимодавцем Черняевым И.А. подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 рублей.

04.02.2014 между Черняевым И.А. и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора Мисюрова В.А. подписано соглашение об отступном по условиям которого, обязательство должника перед кредитором по возврату денежного займа в сумме 7 000 000 рублей по договору займа от 04.02.2013 б/н полностью прекращается предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением. В качестве отступного должник обязуется в течение 3 дней с момента подписания соглашения передать кредитору в собственность станок для гидроабразивной резки Primus 322, приобретенный по договору поставки от 15.02.2013. 04.02.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном.

27.02.2015 между Круглюком М.В. и Мисюровой Е.В. подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого заимодавец Круглюк М.В. передал заемщику Мисюровой Е.В. заем в размере 5 000 000 рублей с уплатой процентов 0,1 % от суммы займа за каждый день использования, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 27.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд»: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 685669) 420 Мпа мах. в указанной комплектации.

27.02.2015 между Круглюком М.В. (залогодержателем) и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора Шик М.С. (залогодателем) подписан договор залога имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора № б/н процентного займа, заключенного между залогодержателем и Мисюровой Е.В., следующее имущество: станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 6856699).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет 6 300 000 рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина д. 89 «А». Обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 5 000 000 рублей; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее 27.02.2016; в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа, должник уплачивает залогодержателю штраф а размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Соглашением от 05.03.2016 Круглюк М.В., Мисюрова Е.В. и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора Шик М.С. определили, что обязательства заемщика по договору от 27.02.2015 заменяют обязательством в порядке и на условиях настоящего соглашения, а именно залогодатель обязуется передать в собственность заимодавца залоговое имущество, а именно: станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 6856699) в указанной комплектации: станок гидроабразивной резки Primus 322, насос высокого давления Ecotro№ 60НР (45 кВт), герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг), автоматическая отчистка листа после работы, передние ролики для загрузки заготовок, решетчатый рабочий стол (раз мер ячейки 70 мм), дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм), программное обеспечение Icam, при этом определено, что обязательства сторон, возникшие из договора займа и договора залога прекращаются в момент передачи залогового имущества от залогодателя к заимодавцу.

Круглюк М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество - станок гидроабразивной резки Primus 322 в связи с заключение договора займа и договора залога от 27.02.2015.

Черняев И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с исковым заявлением к ООО «МЛ-Трейд», Мисюровой Е.В., Круглюку М.В. об освобождении имущества от ареста, просил снять арест с принадлежащего ему имущества - станка гидроабразивной резки Primus (заводской номер 68569), арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО  «МЛ-Трейд».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 исковое заявление Круглюка М.В. удовлетворено.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство №4866/17/24097-1411 в отношении ООО «МЛ-Трейд» по иску Круглюка М.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предоставлением Черняевым И.А. доказательств (договора займа и соглашения об отступном).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 дела по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество, по иску Черняева И.А. к ООО «МЛ Трейд», Мисюрововй Е.В. и Круглюку М.В. об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1191/18. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-1191/2018 в удовлетворении требований Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 6856699), возложении обязанности на ООО «МЛ-Трейд» передать станок, судом отказано. В удовлетворении требований Черняева И.А. к ООО «МЛ Трейд», Мисюровой Е.В. и Круглюку М.В. об освобождении имущества от ареста, установления принадлежности имущества - станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), судом отказано.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015. Повестка дня: об одобрении крупной сделки в виде заключения договора по передаче в залог Круглюку М.В. станка гидроабразивной резки Primus (заводской номер 6856690) по договору займа между Мисюровой Е.В. и Круглюком М.В. (сумма займа 5 000 000 рублей). Согласно протоколу, в собрании приняли участие: Шик М.С. (33,33 % голосов), Мисюров В.А. (30 % голосов), Морозов О.Ю. (36,67 % голосов). Участники общества приняли решение одобрить крупную сделку к договору денежного займа между Круглюком М.В. (заимодавцем) и Мисюровой Е.В. (заемщиком) на сумму 5 000 000 рублей. Установить стоимость залогового имущества в размере 6 300 000 рублей. Протокол подписан участниками Шик М.С. и Мисюровым В.А., за проголосовали 63,33 % голосов. 

Ответчиком представлен в материалы дела договор денежного займа от 08.03.2013, подписанный между ООО «МЛ-Трейд» (заемщиком) и Мисюровой Е.В. (займодавцем) согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 6 717 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015. В подтверждение получения обществом заемных средств представлены приходные кассовые ордеры.

Между ООО «МЛ-Трейд» и Мисюровой Е.В. 10.02.2017 подписано соглашение о зачете, согласно которому обязательства общества перед Мисюровой Е.В., возникшие из договора займа от 08.02.2013 на сумму 6 300 000 рублей считаются исполненными в связи с заключением обществом договора залога имущества от 27.02.2015 по обязательствам Мисюровой Е.В. по договору займа 27.02.2015.

Согласно свидетельству о заключении брака от 03.02.2007, Мисюров В.А. и Мисюрова Е.В. являются супругами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу № A33- 16282/2012 индивидуальный предприниматель Круглюк Михаил Васильевич  (ОГРН 311246832700291, ИНН 246006956115) признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна. Определением от 19.03.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход на общую процедуру. Определением от 05.03.2015 завершено конкурсное производство в отношении должника.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представлена бухгалтерская отчетность ООО «МЛ-Трейд» за 2014 год, согласно которой на отчетную дату отчетного периода активы общества составляют 15 760 000 рублей.

Истец, полагая договор залога имущества от 27.02.2015 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаключенности договора займа от 27.02.2015 ввиду недоказанности факта передачи заемщику денежных средств, пришел к выводу о недействительности договора залога, заключенного обществом и ответчиком в обеспечение основного обязательства Мисюровой Е.В. из договора займа от 27.02.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств, т.е. по смыслу закона, кредитору предоставлено право, в случае невозможности получения от заемщика денежных средств, требовать обращения на заложенное имущество взыскания, зачастую исключительно в целях получения после его реализации денежных средств, необходимых для удовлетворения именно денежного требования.  

По смыслу норм материального права, в случае неисполнения денежного обязательства перед кредитором, кредитор, будучи и залогодержателем в обязательстве, вправе рассчитывать на получение причитающегося от должника от реализации предмета залога. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности.  Тем   самым,    недействительность сделки   может   быть   обусловлена: незаконностью   содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её,  к участию в сделке; несоответствием  воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве. Как правило, они возникают при обеспечении исполнения обязательств (например, при залоге, поручительстве и т.п.). 

Как установлено судом, оспариваемый договор залога заключен обществом и ответчиком в обеспечение обязательств Мисюровой Е.В. из договора займа от 27.02.2015, по условиям которого Круглюк М.В. обязался передать Мисюровой Е.В. в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Решение вопроса о том, заключен ли сторонами договор и является ли он действительным, должно предшествовать рассмотрению всех дел, касающихся исполнения договора. Данная позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано: «Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск».

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Несмотря на неоднократные предложения суда, лицами, участвующими в деле, так и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по договору займа от 27.02.2015, подписанному между Круглюком М.В. и Мисюровой Е.В.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 индивидуальный предприниматель Круглюк Михаил Васильевич – ответчик в настоящем деле, признан банкротом. Судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве установлено, что у Круглюка М.В. имелись признаки отсутствующего должника: доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, доказательства наличия открытых расчетных счетов должника отсутствуют, доказательства наличия имущества не представлены. 

Как справедливо указано судом, в такой ситуации, при отсутствии доказательств выдачи займа, ответчик не подтвердил реальную возможность предоставления в заем крупной суммы денежных средств (5 000 000 рублей), учитывая, что у ответчика отсутствовало имущество даже для обеспечения исполнения собственных обязательств.

Кроме того, установлено, что Круглюк М.В. на дату подписания договора займа не был уполномочен распоряжаться своими денежными средствами.

В целях сохранение значения доказательств, подтверждающих наличие обязательств, их длительное хранение (вплоть до его прекращения), является разумным поведением стороны и соответствует обычаям делового оборота. Наличие первичных доказательств о правоотношениях и обязательстве (не только оформленный письменно договор, но и документы, подтверждающие иные юридически значимые факты деятельности в рамках его исполнения) является первым признаком действительности хозяйственных связей сторон. 

В такой ситуации, пояснения Мисюровой Е.В. о фактическом получении ею денежных средств, данные суду в ходе судебного разбирательства по делу, не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа, соответственно, не могут подтверждать или опровергать факт передачи денежных средств по договору займа от 27.02.2015, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения Мисюровой Е.В. от Круглюка М.В. денежных средств по договору займа от 27.02.2015, а также доказательств платежеспособности займодавца, коллегия судей соглашается с выводом суда о незаключенности указанного договора.

Как указано в части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ред. от 31.12.2014).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах, по общему правилу судьба акцессорного обязательства и действительности такой сделки зависит от судьбы основного. При прекращении основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая тот факт, что ни Круглюк М.В., ни Мисюрова Е.В. не подтвердили надлежащими доказательствами факт выдачи займа, оспариваемый договор заключен сторонами в отсутствие основного обязательства. Об указанных обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договора залога не могло быть неизвестно его сторонам. Все обстоятельства действительности и реальности займа должны были быть проверены ООО «МД-Трейдинг» как добросовестным участником гражданского оборота, поскольку в залог передавался дорогостоящий актив общества. 

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие основного обязательства является основанием для признания ее недействительной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка нарушает права иных лиц, в том числе участника общества Морозова О.Ю.  

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка (договор залога) являлась крупной для общества и требовала одобрения общим собранием участников. Данное обстоятельство обществом и ответчиком не оспаривалось.

Переданное в залог имущество по оспариваемому договору, принадлежало обществу, приобретено на основании  договора поставки №1947/КЮ-КП от 15.02.2013, стоимость имущества составляло 169 000 евро.

По состоянию на дату совершения договора залога от 27.02.2015, курс евро по отношению к рублю составлял 40,36 руб. за один евро. 

При таких обстоятельствах, стоимость гидроабразивной резки Primus 322 составляла 6 820 840 рублей, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МЛ-Трейд» за 2014 год, на отчетную дату отчетного периода активы общества составляют 15 760 000 рублей.

Следовательно, стоимость спорного имущества составляет более 25 % (а именно: 43,28%) имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Для принятия решения по вопросу о согласии на совершение (одобрение) крупной сделки необходимо следующее количество голосов: большинство от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В качестве доказательств одобрения сделки в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015. Однако данное доказательство не принято судом, поскольку решение по вопросу повестки дня принято в отсутствие кворума. На момент проведения собрания Мисюров В.А. участником общества уже не являлся (заявление о выходе из состава участников общества получено ОО «МЛ-Трейд» 16.02.2015) вместе с тем, его голос учитывался при подсчете голосования. Кроме того, установлено, участник общества Морозов О.Ю. фактически в голосовании участие не принимал, его подпись на протоколе в пользу принятия соответствующего решения, отсутствует. Таким образом, фактически за принятие решения об одобрении крупной сделки проголосовала только Шик М.С.

Учитывая размер доли Шик М.С. в обществе на дату проведения собрания (33,33 %), решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, сделка также является недействительной по основаниям, установленным статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон при заключении договора залога от 27.02.2015, являлось недобросовестным. Об этом свидетельствуют, в частности, передача в залог имущества обществом при отсутствии доказательств реальности заемных правоотношений (ООО «МЛ-Трейд», возражая относительно иска, доказательства выдачи Мисюровой Е.В. займа также не представило), в отсутствие надлежащего одобрения такой сделки участниками общества. 

Ответчик же, действуя разумно и добросовестно и проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность должен был, непосредственно перед заключением оспариваемого договора ознакомиться с бухгалтерским балансом общества и предложить директору ООО «МЛ-Трейд» предоставить надлежащее решение участников общества о совершении крупной сделки. Поскольку ответчик указанные действия до совершения сделки не предпринял, а протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015 является ничтожным (решение принято с существенным нарушением закона, принят значительно позже совершения сделки), у суда отсутствовали основания полагать, что он является добросовестным выгодоприобретателем по сделке.

Подписание ответчиком и ООО «МЛ-Трейд» договора залога в отсутствие факта выдачи займа (обратного участниками процесса не доказано) также нельзя признать добросовестным и соответствующим условиям гражданского оборота поведением сторон.

Таким образом, требования о признании недействительным договора залога имущества от 27.02.2015 заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки судом обоснованно отказано со ссылкой на то, что применение реституции возможно только в случае, если имелось исполнение сделки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора залога имущества от 27.02.2015, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, в обоснование требования отмены решения суда апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят, в том числе о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - второго участника (учредителя) ООО «МЛ-Трейд» Шик Марии Сергеевны; что указанное лицо суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы Шик М.С., поскольку спорные правоотношения с данным лицом не связаны. Ответчик иного обоснования необходимости привлечения данного лица к участию в деле не представил, в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделал.

Заявитель также не согласен с тем обстоятельством, что к участию в деле по корпоративному спору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено стороннее физическое лицо - Черняев И.А., который не является стороной или участником оспариваемой сделки, не является участником (учредителем) ООО МЛ-Трейд» либо аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ответчику, следовательно, не мог являться участником корпоративного спора.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из предмета иска и представленных в материалы дела документов, усматривается, что принятым по делу судебным актом непосредственно могут быть затронуты права Черняева И.А. по отношению к одной из сторон.

По условиям представленного в материалы дела договора залога от 27.02.2015 ООО «МЛ-Трейд» (залогодатель, собственник) передал в залог Круглюку М.В. (залогодержателю) станок для гидрообразивной резки Primus 322 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора процентного займа б/н от 27.02.2015, заключенного между залогодержателем и Мисюровой Е.В. 

Между тем решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу № 2-5217/2016 суд обязал ООО «МЛ-Трейд» передать Круглюку М.В. станок Primus 322 (заводской номер 6856699). В целях исполнения решения 04.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 010888079. 

Черняев И.А. привлечен судом в качестве третьего лица в связи с тем, что судом было установлено, что право собственности на станок для гидрообразивной резки Primus 322 передано по соглашению также и Черняеву И.А., что является обстоятельством, которое в последствии могло бы привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подсудности споров, что также является нарушением норм процессуальногозаконодательства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом. 

Таким образом, из смысла вышеприведенных процессуальных норм, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,   некоммерческой   организации,   имеющей   статус   саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности. Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Так, к корпоративным спорам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица. Характер настоящего спора является корпоративным, поскольку связан с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. При этом требования о признании совершенной от имени общества сделки могут быть заявлены как самим обществом (материальный истец), так и его участником (процессуальный истец) в интересах общества. Предъявление исков об оспаривании сделок либо возмещении убытков от имени коммерческой организации ее участниками предусмотрено нормами процессуального и материального права. 

В рассматриваемом случае процессуальный истец является представителем общества, фактически выгодоприобретателем по иску является ООО «МЛ-Трейд». 

В силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от участия в этих делах граждан. Тот факт, что ответчиком по делу является физическое лицо, на определение характера спора и его подведомственность, не влияет. Ответчик является стороной по сделке, которая оспаривается его участником от имени и в интересах юридического лица. 

Учитывая изложенное, спор, вытекающий из заключенного 27.02.2015 между Круглюком М.В. (залогодержателем) и ООО «МЛ-Трейд» (залогодателем) договора залога имущества, является корпоративным, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые не были заявлены истцом, не соответствует действительности.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что оценив договор займа от 27.02.2015, заключенный между ООО «МЛ-Трейд» и Круглюком Михаилом Васильевичем пришел к выводу о незаключенности данного договора займа, тогда как соответствующее требование истцом заявлено не было. В решении также содержится вывод суда о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО МЛ-Трейд», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015, являются ничтожными. Истцом исковое требование о признании указанного решения учредителей недействительным или незаконным также не заявлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Анализируя приведенные разъяснения вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции полагает правомерной оценку судом первой инстанции договора займа от 27.02.2015 на предмет его заключенности и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015 на предмет его действительности, независимо от заявления соответствующих доводов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2019 года по делу № А33-15577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина