ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-3035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса-3» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 по делу № А54- 3035/2021 (судья А.В. Матин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса-3» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Прага-Монолит» (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань,), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кранофф» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Мега ресурсы» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань), Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) о взыскании убытков в сумме 1 720 200 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрагаМонолит» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ПАРУСА-3» (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда №3-С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018 в сумме 1 116 688 руб. 56 коп

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично,  первоначальный истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на то, что материалы дела не содержат документов об устранении недостатков, относящихся к спорному договору подряда. Считает, что суд не указал какой норме права не соответствует заявление ООО «Прага-М» о зачете встречных требований. Указывает, что вывод суда о том, что ООО «ЖК Прауса-3», обладая правами и обязанностями, предусмотренными п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.4 договора, допустило последующее устранение недостатков работ со стороны ООО «Прага М» а также то, что данное обстоятельство подтверждается результатами экспертизы не соответствует действительности не подтверждается материалами дела.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЖК Паруса 3» (до изменения наименования - ООО «МОНОЛИТ» - далее - заказчик) и - ООО «Прага-М» (далее - подрядчик) 24 декабря 2018 года заключен договор подряда №З-С-133/Ч-24.12.18 (далее - договор), согласно п. 1.1-1.2 которого подрядчик обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц выполнить в соответствии с технической (проектной) документацией - комплекс монолитных ж/б работ, на объекте заказчика - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0090038:50, (далее именуемом «Объект»), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5. договора результатом работ по настоящему договору является фундаментная плита, монолитные конструкции стен, монолитная плита покрытия, монтажные работы, выполненные в соответствии с условиями договора и требованиям заказчика, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов, применяемых к работам данного вида. 

Сторонами в п. 2.1 договора согласован срок выполнения работ: -начало работ-: с 20.12.2018; -окончание работ-31.12.2019 года. Темп работ в зимнее время - не менее 2-х этажей в месяц, в летнее время - не менее 3-х этажей в месяц. 

В п. 2.4 договора стороны согласовали адреса электронной почты для направления уведомлений и договорились считать следующие адреса электронной почты согласованными: от заказчика: kns@k.62.ru, от подрядчика: sk-artemida@mail.ru. 

Согласно п. 3.2-3.5 договора с даты начала выполнения работ, до даты фактического окончания выполнения работ подрядчик вносит записи о выполняемых работах в журналы работ, предусмотренные РД-11 -05-2007. 

Не реже чем один раз в пять рабочих дней журналы предоставляются подрядчиком на подпись представителю заказчика. 

При производстве скрытых работ подрядчик обязуется представить результат скрытых работ заказчику. 

Результат скрытых работ оформляется актом выполнения скрытых работ и подписывается сторонами при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков. 

По завершению работ/этапа работ, их приёмка оформляется актом выполненных работ. 

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков. 

Подрядчик устраняет недостатки работ, выявленные при приемке работ, в пятидневный срок с момента направления заказчиком требования подрядчику до устранении выявленных недостатков по адресу подрядчика, указанному в настоящем договоре, либо по адресу, указанному в п.2.5. настоящего договора.

Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2 (в том числе актов скрытых работ), справки КС-3, при условии отсутствия/после устранения подрядчиком недостатков и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной РД-11-02-2006, передачи подрядчиком заказчику надлежаще заполненных журналов производства работ, предусмотренных РД-11-05-2007, а также после надлежащей уборки подрядчиком строительного мусора и очистки объекта заказчика и иных поверхностей и местности, загрязненных в результате выполнения подрядчиком работ. 

Акты КС-2 направляются подрядчиком заказчику до 25 числа ежемесячно, согласно объему фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе и с нулевым балансом. 

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 48 838 500 руб. НДС не предусмотрен, и рассчитывается согласно приложению №1 к договору. 

Как указано в первоначальном иске, подрядчиком в рамках указанного договора, были выполнены работы по устройству плитно-свайного фундамента (фундаментная плита под башенный кран) с четырьмя анкерными стойками на металлических подставках для монтажа башенного крана, что подтверждается исполнительной документацией. 

Указанные работы были приняты заказчиком по строительному акту о приёмке выполненных работ за 19.02.2019 г., актом освидетельствования скрытых работ №1-6. 

Однако, работы по устройству фундаментной плиты были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что привело к отклонению анкеров по высоте относительно друг друга на величину до 22 мм при величине допустимых отклонений - 1 мм. и крену башенного крана в сторону от строящегося здания, что подтверждается актом технического обследования базы башенного крана, № 24-20-О от 23 января 2020 Г., выполненным ООО «Центр ИСК и М» по заказу ООО «Северная компания».  Подрядчик объекта строительства - ООО «Мега ресурсы» был вынужден принять решение о демонтаже накренившегося башенного крана и прибегнуть к иному способу его установки.

 С этой целью был заключен договор №1 с ООО «КРАНОФФ» на оказание услуг по демонтажу и монтажу б/крана POTAIN MDT 178 от 28.01.2020, стоимость - 1 720 200 руб.

 Работы выполнены и оплата произведена в полном объёме, что подтверждается актом от 28.02.2020 и платежными поручениями (т. 1 л.д. 104-108), и сторонами не оспаривается. ООО «Монолит» (после изменения наименования - ООО «ЖК Паруса 3») в соответствии с соглашением от 25.01.2020, дополнительным соглашением от 28.01.2020 обязалось возместить генеральному подрядчику стоимость работ по демонтажу, повторному монтажу и использованию иного способа установки крана в указанной сумме. 

Факт перечисления оплаты по настоящим соглашениям подтверждается платежными поручениями №6 от 04.06.2020 и №338 от 04.06.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В свою очередь, ООО «ЖК Паруса 3», посчитав стоимость работ по демонтажу и монтажу  в размере 1 720 200,00 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО «Прага-М», обратилась к ответчику с претензией №1 от 03.03.2020 г. с требованием о возмещении понесённых истцом убытков в виде компенсации генеральному подрядчику стоимости работ по договору №1 от 28.01.2020 г., заключенному с ООО «КРАНОФФ» в размере 1 720 200 руб.

Ответом от 16.03.2020 на указанную претензию ответчик требования о возмещении убытков не признал, в удовлетворении заявленных требований отказал. Претензия №2 от 13.05.2020 так же  оставлена без удовлетворения. 

В свою очередь, ООО «Прага-М» ссылается на следующие обстоятельства. 

Акт о приемке выполненных работ, являющийся обязательным условием исполнения договора, был подписан сторонами 19.02.2019.  Также,  подписаны акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ №1-6. Указанные документы подписаны всеми уполномоченными лицами: представителем заказчика, представителем лица, осуществляющего строительство. То есть, все работы по договору подряда приняты заказчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора и проектной документацией. 

28 июня 2019 года договор был расторгнут по взаимному согласию сторон. 

Согласно пункту 3.4 договора по завершению работ, их приемка оформляется актом выполненных работ.  Акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков.  Подрядчик устраняет недостатки работ, выявленные при приемке работ, в пятидневный срок с момента направления заказчиком требования подрядчику об устранении выявленных заказчиком недостатков.  Подрядчик устраняет недостатки, выявленные при приемке работ, в пятидневный срок с момента направления заказчиком требования подрядчику об устранении выявленных недостатков по адресу подрядчика, указанному в настоящем договоре, либо по адресу, указанному в п.2.5 настоящего договора. 

Однако от ООО «ЖК Паруса 3» заявлений от заказчика об обнаружении недостатков и требований об их устранении до подписания акта о приемке выполненных работ, актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика не поступало, на обследование объектов представитель ООО «ЖК Паруса 3» не приглашался. 

В нарушение пунктов 3.4, 7.2, 7.3 договора в одностороннем порядке 23.01.2020 была проведена экспертиза, и уже 28.01.2020 заказчик заключил договор со сторонней организацией — ООО «КРАНОФФ» для устранения выявленных недостатков. 

Однако, ООО «Прага — М» узнала об обнаружении заказчиком каких-либо недостатков только 03.03.2020 (уже после заключения и исполнения договора ООО "КРАНОФФ") путем получения претензии, которая содержала требования возместить расходы на самостоятельное устранение заказчиком выявленных недостатков. В то же время 19 февраля 2019 года все работы были приняты заказчиком по строительному акту о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний. Стоимость работ по данному акту составила 1 234 628 руб.

Также, подрядчиком, в период действия договора, т.е. до 28 июня 2019 года были выполнены работы: за период с 24 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года стоимостью            1 234 628 руб., за период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года стоимостью  1 396 200 руб., за период с 22 марта 2019 года по 28 июня 2019 года стоимостью 7 314 938.56 руб. То есть, общая сумма выполненных работ составила (1 234 628 + 1 396 200 + 7 314 938,56 )                   9 945 766, 56 руб. Тогда как работы оплачены подрядчиком в размере 8 744 550 руб. Подрядчик полагает, что  долг заказчика составляет 1 201 216, 56 руб. (9 945 772, 50 - 8 744 550). 

16 марта 2020 года в адрес ответчика по встречному иску был отправлен ответ на претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда. Ответчик по встречному иску требования не признал, задолженность оплачена не была. 

Также между ООО «Монолит» и ФИО4 заключен договор поручительства №1 от 11.02.2019, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед ООО «Монолит» за исполнение ООО «Прага-М» обязательств по договору подряда №З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 года.

 Между ООО «Монолит» и ФИО5 заключен договор поручительства №1 от 13.02.2019, согласно которому ФИО5 обязуется отвечать перед ООО «Монолит» за исполнение ООО «Прага-М» обязательств по договору подряда №З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 года. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исками. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Также, согласно п.4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен  заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении. 

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Данное положение подтверждается п.1 ст.720 ГК РФ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора подряда №З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018, а также факт оплаты со стороны ООО «ЖК Паруса 3» в счет исполнения договора 7509922 руб., а также в сумме 1234628 руб. (в целом - на сумму 8744550 руб.) в подтверждение чего представлены копии платежных поручений. В то же время между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по договору и, соответственно, их стоимости, подлежащей оплате подрядчику.

 В связи с наличием между сторонами спора об объёме и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 3-С-133/4-24.12.18 от 24.12.2018 суд области назначил судебную экспертизу.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненный объём работ договору подряда № 3-С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018, с учётом соглашения о расторжении от 28.06.2019 и осуществлённой оплаты, соответствует строительным нормам и правилам.  Объём фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 3- С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018 с учётом соглашения о расторжении от 28.06.2019: -зачистка грунта котлована под жилую часть дома 475 м3; -срубка, пушение свайного поля 1139 шт.; -устройство щебёночной подготовки толщ. 200 мм 1478 м2; -устройство бетонного основания толщ. 100 мм 1478 м2; -бетонирование фундаментной плиты ПФм-1, оси 1-26,а-я,о™ 129,400 1163,5 м3; -устройство монолитных ж/б конструкций стен, пилонов, колонн, плит перекрытия: -цоколь 567 м3; -1 этаж 456,2 м3; -2 этаж 284,71 м3; -3 этаж 192,4 м3; -4 этаж 26,6 м3. Итого на общую сумму 9.861.238,56 руб. (девять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь тысяч рублей пятьдесят шесть копеек). 

Поскольку экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, т суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего и достаточного доказательства установленных этим заключением обстоятельств.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя доводы ООО «ЖК Паруса-3» об отсутствии факта наличия задолженности со ссылкой на содержание ответа на претензию от 20.05.2020 суд области обоснованно указал, что из буквального содержания данного письма следует, что оно направлялось в ответ на претензию №2 от 13 мая 2020 года, в которой предлагалось устранить выявленные недостатки нижнего этажа либо компенсировать их устранение в размере 1975506 руб. 42 коп.  Из содержания ответа однозначно не следует, что ООО «Прага-Монолит» заявлен зачет требований. Более того, указанные в претензии №2 недостатки были устранены обществом «Прага-Монолит», что не оспаривается сторонами, подтверждается результатами судебной экспертизы, при том, что сам заказчик допустил такое устранение недостатков в натуре уже после получения письма. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, обычно ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

ООО «ЖК Паруса-3» после получения претензий, утаив от контрагента сам факт недостатков, без ведома этого контрагента организовало их устранение и впоследствии заявило о зачете стоимости устранения недостатков.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная непоследовательность действий не отвечает требованиям добросовестного поведения, поскольку не соответствует обычно ожидаемому в гражданском обороте поведению и очевидно не учитывает интересы другой стороны сделки. 

В свою очередь, последствия такого поведения, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом судебной защиты.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии в решении суда норм материального права, позволяющих не принять подобного рода зачет.

Учитывая подтверждение факта оплат со стороны заказчика на общую сумму                    8 744 550 руб., размер задолженности составил 1 116 688 руб. 56 коп., в связи с чем  заявленные ООО «Прага-Монолит» правомерно удовлетворены. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЖК Паруса-3» суд области обоснованно исходил из следующего.

 Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания договора (п. 1.1-1.3, 3.4, 6.3, 7.1-7.3, 9.6) и приложения №1 к договору, суд приходит к выводу о том, что работы по выполнению фундаментной плиты крана, её анкеровке и установке крана не включены ни в договор подряда №З-С133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018, ни в соглашение о его расторжении от 28.06.2019, при том, что дополнительных соглашений к договору сторонами, как того требует п. п. 1.2 и 9.6 договора не заключалось. В нарушение указанных пунктов договора ООО «ЖК Паруса-3» не известило подрядчика (ООО «Прага-Монолит») о наличии недостатков, не пригласила на обследование объекта строительства (состоявшееся согласно акта №24-20-О 23 января 2020 года). Иного в материалы дела не представлено. 

Более того, не разрешив вопрос с подрядчиком (ООО «Прага-Монолит») истец по первоначальному иску уже 25.01.2020 заключил соглашение о компенсации затрат с ООО «Мега ресурсы» и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2020, в то время как претензия, датированная 03.03.2020, была направлена по электронной почте в адрес ООО «Прага-Монолит» только 10.03.2020, то есть, когда третье лицо (ООО «КРАНОФФ» уже заключило и исполнило договор по демонтажу - монтажу башенного крана). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1). 

Поскольку факт  уведомления заказчиком подрядчика о наличии недостатков, а также (как того требует п. 3.4 и 6.3 договора) направление требования о необходимости их устранения в пятидневный срок не подтверждается материалами дела, суд области пришел к верному выводу о том, что привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ было произведено в нарушение положений гражданского законодательства и вышеуказанных пунктов договора. 

Кроме того судом области верно отмечено, что само привлечение третьих лиц (ООО «КРАНОФФ») для устранения недостатков работ осуществлено не заказчиком по спорному договору, а иным лицом (ООО «Мега Ресурсы»), не являющимся стороной договора подряда №З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018. 

Суд области также обоснованно учел, что исходя из акта №24-20-О от 23.01.2020, составленного ООО «Центр ИСКиМ» по заказу ООО «Северная компания», на который ссылается истец по первоначальному иску, при обследовании не присутствовал не только представитель ООО «Прага-Монолит», но и представитель ООО «ЖК Паруса-3». Иного в материалы дела не представлено. 

Как верно указано судом области, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что демонтаж башенного крана был необходим из-за некачественной анкеровки фундаментной плиты, так как в результате действий самого процессуального истца и третьих лиц, сама фундаментная плита не могла быть представлена для исследования, так как на месте стоянки башенного крана уже расположен многоквартирный дом и произведено благоустройство, что подтверждается пояснениями сторон и результатами экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «ЖК Паруса-3». 

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 по делу                                                           № А54-3035/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

СудьиЛ.А. Капустина 

Е.В. Мосина